Решение по делу № 2-461/2020 ~ М-213/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-461/2020

59RS0011-01-2020-000292-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники      18 февраля 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре Стариковой О.А.,

с участием представителя истца Баженовой О.И. – адвоката Михалевой Н.Г., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО «ЖПЭТ-1-Семино» - Завалиной М.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица – Лалетиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Баженовой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» о взыскании задолженности по соглашению,

у с т а н о в и л:

Баженова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» (далее – ООО «ЖПЭТ-1-Семино») о взыскании задолженности по соглашению. В обосновании исковых требований указала, что ..... в вечернее время, в результате схода снежно-ледяного покрова, находившегося на крыше ....., на голову Кибановой З.Е. с крыши дома упал фрагмент снежно-ледяного образования, в результате чего Кибановой З.Е. причинена закрытая черепно-мозговая травма, от чего Кибанова З.Е. скончалась.

После указанного происшествия, в целях урегулирования отношений, между Баженовой О.И., Лалетиной С.И., Кибановым И.И. с одной стороны, и ООО «ЖПЭТ-1-Семино» с другой стороны было заключено соглашение о добровольном возмещении морального и имущественного вреда, согласно которого ООО «ЖПЭТ-1-Семино» обязалось выплатить Баженовой О.И., Лалетиной С.И., Кибанову И.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и компенсацию имущественного вреда в размере 86 079 руб., стороны определили следующий порядок выплат:

ООО «ЖПЭТ-1-Семино» выплачивает Баженовой О.И. в срок до ..... - 86 079 руб. в счет компенсации имущественного вреда, в срок до ..... – 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

ООО «ЖПЭТ-1-Семино» выплачивает Лалетиной С.И. в срок до ..... -500 000 руб., до ..... – 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

ООО «ЖПЭТ-1-Семино» выплачивает Кибанову И.И. в срок до ..... – 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Стороны также предусмотрели, что, в случае неисполнения ООО «ЖПЭТ-1-Семино» обязательств, Баженова О.И., Лалетина С.И., Кибанов И.И. имеют право взыскать с ООО «ЖПЭТ-1-Семино» неустойку в размере 0,3 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Указала, что ООО «ЖПЭТ-1-Семино» выполнило обязательства перед Лалетиной С.И., Кибановым И.И. в полном объеме в сроки, предусмотренные соглашением. В отношении Баженовой О.И. обязательства выполнены частично, а именно: ..... в адрес Баженовой О.И. перечислено 86 079 руб. в счет компенсации имущественного вреда, ..... – 870 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Таким образом, в настоящее время задолженность по соглашению перед Баженовой О.И. составляет 130 000 руб.

..... истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате задолженности по соглашению, а также договорной неустойки, ..... истцом получен ответ на претензию, из которой следует, что ответчик отказывается выплатить указанную задолженность, поскольку данная сумма была удержана в качестве налога на доходы физических лиц.

Полагала, что правовая позиция ответчика не соответствует положениям ст.217 Налогового кодекса РФ.

Просила взыскать с ответчика в пользу Баженовой О.И. 130 000 руб. в качестве задолженности по соглашению от ....., 19 890 руб. неустойку, а также продолжить начисление неустойки до дня исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Баженова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которого дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Баженовой О.И. – адвокат Михалева Н.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования – неустойку просила взыскать по ....., а также продолжить начисление неустойки до дня исполнения решения суда. В остальном исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖПЭТ-1-Семино» - Завалина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, на доводах которых настаивала.

Третье лицо – Лалетина С.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Баженовой О.И. поддерживает.

Третье лицо – Кибанов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - МИФНС № 2 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которых указал, что, поскольку выплата компенсации морального вреда была предусмотрена соглашением сторон, то в данному случае данные суммы подлежат налогообложению по ставке 13 %, что подтверждается соответствующими разъяснениями Минфина РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что ..... в вечернее время, в результате схода снежно-ледяного покрова, находившегося на крыше ....., на голову Кибановой З.Е. с крыши дома упал фрагмент снежно-ледяного образования, в результате чего Кибановой З.Е. причинена закрытая черепно-мозговая травма, от чего Кибанова З.Е. скончалась.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № в отношении Анохиной Л.Ю.

Между Баженовой О.И., Лалетиной С.И., Кибановым И.И. с одной стороны, и ООО «ЖПЭТ-1-Семино» с другой стороны ..... заключено соглашение о добровольном возмещении морального и имущественного вреда, причиненного в результате выполнения работ (оказания услуг), не отвечающих требованиями безопасности жизни, повлекшее за собой причинение смерти Кибановой З.Е. (далее – Соглашение), согласно которого ООО «ЖПЭТ-1-Семино» обязалось выплатить Баженовой О.И., Лалетиной С.И., Кибанову И.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. и компенсацию имущественного вреда в размере 86 079 руб. (п.2 соглашения), стороны определили следующий порядок выплат (п.3):

ООО «ЖПЭТ-1-Семино» выплачивает Баженовой О.И. в срок до ..... - 86 079 руб. в счет компенсации имущественного вреда, в срок до ..... – 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

ООО «ЖПЭТ-1-Семино» выплачивает Лалетиной С.И. в срок до ..... -500 000 руб., до ..... – 500 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

ООО «ЖПЭТ-1-Семино» выплачивает Кибанову И.И. в срок до ..... – 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ЖПЭТ-1-Семино» выполнило обязательства перед Лалетиной С.И., Кибановым И.И. в полном объеме в сроки, предусмотренные Соглашением. В отношении Баженовой О.И. обязательства выполнены частично, а именно: ..... в адрес Баженовой О.И. перечислено 86 079 руб. в счет компенсации имущественного вреда, ..... – 870 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

..... истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате задолженности по Соглашению, а также договорной неустойки (л.д. 28), ..... истцом получен ответ на претензию, из которой следует, что ответчик отказывается выплатить указанную задолженность, поскольку данная сумма была удержана в качестве налога на доходы физических лиц (л.д. 29).

Оценивая доводы ответчика о том, что с денежных средств, подлежащих к выплате с ООО «ЖПЭТ-1-Семино» в адрес Баженовой О.И. на основании соглашения от ....., подлежит удержанию НДФЛ в размере 13 %, суд исходит из следующего.В соответствии со ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 217 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения Соглашения) предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ходе осуществления предварительного расследования по делу №, Баженова О.И., Лалетина С.И., Кибанов И.И. обратились с исковым заявлением о взыскании в их пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 86 079, 19 руб., а также морального вреда в размере 3 000 000 руб. (материалы дела №, т.2, л.д. 28-20). Во время рассмотрения Березниковским городским судом Пермского края уголовного дела №, суду было представлено вышеуказанное Соглашение, а также сведения о выплате ООО «ЖПЭТ-1-Семино» в пользу Баженовой О.И. - 86 079,00 руб., в пользу Кибанова И.И. – 1 000 000 руб., заявление об отказе от исковых требований (материалы дела №, т.2, л.д. 140-141, 142-147). Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № производство по гражданскому иску Баженовой О.И., Лалетиной С.И., Кибанова И.И. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Таким образом, правовая природа Соглашения, заключенного между Баженовой О.И., Лалетиным С.И., Кибановым И.И. и ООО «ЖПЭТ-1-Семино», в полной мере отвечает содержанию п.3 ст.217 НК РФ, сумма морального вреда, подлежащая выплате Баженовой О.И., является компенсационной выплатой.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к доводам третьего лица - МИФНС № 2 по Пермскому краю, изложенных им в письменных пояснениях, направленных в суд, отмечая, что, в соответствии с ч.1 ст.1 НК РФ, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Следовательно, правовая позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в соответствующих ответах на вопросах, является лишь мнением государственного органа, не являющимся для суда обязательным к применению. Кроме того, как следует из содержания писем Министерства финансов РФ от ..... № от ..... № от ..... №, от ..... № на содержание которых ссылается представитель третьего лица и ответчик, данные письма, в целом, посвящены разъяснению вопросов, возникающих в ходе возмещения компенсации морального вреда, обязанность по выплате которого вытекает их трудовых отношений, а также отношений в области защиты прав потребителей. Предметом же настоящего судебного разбирательства является рассмотрение вопроса о выплате компенсации морального вреда, принятой на себя ООО «ЖПЭТ-1-Семино» в связи с причинением вреда здоровью Кибановой З.Е.

С учетом изложенного, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «ЖПЭТ-1-Семино», приняв на себя обязательство по выплате Баженовой О.И. в срок до ..... - 86 079 руб. в счет компенсации имущественного вреда, в срок до ..... – 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, данное обязательство исполнило частично, до настоящего времени не выплатило Баженовой О.И. 130 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ООО «ЖПЭТ-1-Семино» 130 000 руб. в качестве задолженности по Соглашению от ..... являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 6 Соглашения, стороны предусмотрели, что, в случае неисполнения ООО «ЖПЭТ-1-Семино» обязательств, Баженова О.И., Лалетина С.И., Кибанов И.И. имеют право взыскать с ООО «ЖПЭТ-1-Семино» неустойку в размере 0,3 процента от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п.6).

С учетом уточненных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 810 руб., исходя из расчета: 130 000 руб. х 0,3 % х 79 (количество дней с ..... по ..... включительно)

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: суммы задолженности в размере 130 000 руб., умноженной на 0, 3 %, умноженного на количество дней просрочки.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб., заявлено требование о взыскании данных расходов с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем оказанных услуг (составление претензии, искового заявления), количество судебных заседаний в суде с участием представителя истца (состоялось одно судебное заседание в суде первой), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, поэтому полагает разумным расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя определить в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Баженовой О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖПЭТ-1-Семино» в пользу Баженовой О.И. 130 000 руб. в качестве задолженности по соглашению от ..... о добровольном возмещении морального и имущественного вреда, заключенного между Баженовой О.И., Лалетиной С.И., Кибановым И.И. с одной стороны, и ООО «ЖПЭТ-1-Семино» с другой стороны, неустойку в размере 30 810 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ЖПЭТ-1-Семино» в пользу Баженовой О.И. неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: сумма задолженности в размере 130 000 руб., умноженная на 0, 3 %, умноженная на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (18 февраля 2020).

Судья                     (подпись)         Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.