Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2020 (2-3352/2019;) от 14.08.2019

Дело № 2-604/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 г.                                        город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего            Пантелеевой И.Ю.

при секретаре                    Яреско М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к Волкову В.О., Нейгум Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Волкову Вячеславу Олеговичу, Нейгум Нине Петровне о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 893 839 руб. 45 коп.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2017 г. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Волкову В.О. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Головизину С.Л., который в результате столкновения совершил наезд на транспортные средства <данные изъяты>, и <данные изъяты>

Виновным в аварии признан Волков В.О., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, застрахованному по договору добровольного страхования в САО ЭРГО.

ООО «АВАНГАРД» выполнило работы по ремонту названного транспортного средства, сумма ущерба составила 923 839 руб. 45 коп. с учетом установленной договором страхования франшизой 893 830 руб. 45 коп., в связи с чем САО ЭРГО выплатило обществу страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен предыдущий собственник транспортного средства <данные изъяты> Нейгум Н.П.

С учетом уточненных требований САО ЭРГО просит взыскать с надлежащего ответчика Волкова В.О. или Нейгум Н.П. ущерб в размере 893 839 руб. 45 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины – 12 138 руб. 39 коп.

Представитель истца - САО «ЭРГО», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ответчик Волков В.О. иск не признал, указав, что названным выше автомобилем в момент ДТП не управлял, его не приобретал, договор купли-продажи от 2 апреля 2017 года не заключал и не подписывал. Кроме того, ссылался на то, что в нем (договоре) указаны данные паспорта, который был заменен в связи с достижением 45 лет, и 31 января 2017 г. им получен новый документ, удостоверяющий личность.

Ответчик Нейгум Н.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; ранее в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснив, что спорное транспортное средство приобрела в 2008 году в г. Ульяновске. После аварии, произошедшей в ноябре 2016 года, поврежденный автомобиль, ремонт которого был нецелесообразен, 29 января 2017 года фактически продала Степанову И.В. за 13 000 руб.

В апреле 2017 года последний обратился к ней с просьбой заключить договор купли-продажи восстановленного автомобиля с Волковым В.О.

Ознакомившись с документом, удостоверяющим личность покупателя, получив копию паспорта, подписала договор. При этом получила за проданный автомобиль 50 000 руб., из которых 13 000 руб. вернула Степанову И.В. В апреле 2017 года была опрошена сотрудниками ГИБДД г. Санкт-Петербурга в связи с произошедшим 13 апреля 2017 года ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112, где представила названный выше договор о его продаже. Поскольку в отношении транспортного средства был наложен запрет на совершение регистрационных действий, с учета сняла его только 30 августа 2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 г. у д. 45 по ул. Крыленко в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Волкову В.О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Головизину С.Л., который совершил наезд на транспортные средства <данные изъяты> /л.д. 32/.

Согласно справке о ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> неустановлен /л.д. 29/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.06.2017, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2112, принадлежащим Волкову В.О., не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ. В действиях других участников ДТП нарушении не выявлено.

В результате указанного ДТП автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП / л.д. 29/.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис КАСКО № М21-524390 от 05.10.2016) в САО ЭРГО, период действия договора с 06.10.2016 по 05.10.2017 / л.д. 18/.

18.04.2017 Головизин С.Л. обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом событии, выбрав получение направления на ремонт /л.д. 21-22/.

В ходе рассмотрения заявления, признав случай страховым, страховщик застрахованное транспортное средство направил на ремонт в ООО «АВАНГАРД».

Исходя из приемо-сдаточного акта №00000019168 и счета №194807 от 23.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 923 839 руб. 45 коп. /43-62, 63-68/.

Согласно платежному поручению № 929 от 29.01.2018 САО ЭРГО перечислило на счет ООО «АВАНГАРД» стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес, которая с учетом установленной договором страхования франшизой составила 893 839 руб. 45 коп. / л.д. 28/.

Таким образом, САО ЭРГО свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме.

Исходя из сведений, представленных на официальном сайте РСА, на дату ДТП 13.04.2017 гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из страхового полиса, действовавшего с 18.08.2016 по 17.08.2017, собственником автомобиля и одновременно его страхователем являлась Нейгум Н.П., к управлению автомобилем был также допущен Губин А.В.

Таким образом, среди лиц, имеющих право на управление названным транспортным средством, Волков В.О. не указан.

Следовательно, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была.

Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, не установлен, иск предъявлен истцом к собственнику транспортного средства, указанному в договоре купли-продажи от 17.04.2017.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ничтожная сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, с 12.07.2008 принадлежал на праве собственности Нейгум Н.П. / т. 1 л.д. 143а-144/.

На основании заключенного в г. Санкт-Петербурге договора купли-продажи от 2 апреля 2017 г., сторонами которого значатся Нейгум Нина Петровна (продавец) и Волков Вячеслав Олегович (покупатель), право собственности на автомобиль <данные изъяты>, перешло к покупателю /л.д. 240/.

Данное транспортное средство по заявлению Нейгум Н.П. снято с регистрационного учета 30.08.2019 в связи с продажей другому лицу /л.д. 214/.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела Волков В.О. последовательно утверждал, что названный выше договор купли-продажи он не подписывал, спорный автомобиль никогда не видел и не управлял им; о совершенной сделке узнал из материалов настоящего гражданского дела.

Ответчик Волков В.О. в подтверждение своих доводов представил в материалы дела справку МП г. Пскова «ПТС», согласно которой он работает оператором котельной (старший) 6-го (шестого) разряда участка № 10 СВПУ. 13 апреля 2017 г. Волков В.О. работал с 8.00 до 20.00, что также подтверждается табелем учета рабочего времени от 15 апреля 2017 г. /т. 1 л.д. 129, 130, 131, 132/.

Следовательно, ответчик в момент ДПТ, произошедшем в г. Санкт-Петербурге, находился на рабочем месте в г. Пскове, спорным автомобилем не управлял.

По информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, значится зарегистрированным на имя Нейгум Н.П.; на имя ответчика Волкова В.О. указанное транспортное средство никогда зарегистрировано не было /т. 1 л.д. 143а-144, 146, 147, 126; т. 2 л.д. 67/.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указал, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.04.2017 приведены его паспортные данные серии 58 03 № 586659 от 13.06.2003, недействительные на момент заключения договора, поскольку 31 января 2017 г. в связи с достижением 45-летнего возраста им получен новый паспорт серии 58 16 № 261726.

Данные доводы ответчика подтверждаются сообщением ОВМ УМВД России по городу Пскову, согласно которому Волков В.О., 18.12.1971 года рождения, уроженец города Пскова, 31 января 2017 г. документирован ОУФМС России по Псковской области в городе Пскове паспортом гражданина Российской Федерации серии 58 16 № 261726 в связи с достижением 45-летнего возраста на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии 58 03 № 586659, выданного УВД города Пскова 13.06.2003 /т. 1 л.д. 229/; заявлением Волкова В.О. о выдаче и замене паспорта гражданина РФ (форма № 1П) /т. 1, л.д. 230, 231/.

Как усматривается из акта № 01-17 об уничтожении недействительных документов, утвержденного начальником отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Пскову 31 января 2017 года, паспорт гражданина РФ Волкова В.О. серии 58 03 № 586659 от 13.06.2003 в присутствии рабочей группы уничтожен путем сожжения /т. 1 л.д. 232-234/.

По ходатайству ответчика Волкова В.О. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Макарову Е.И.

Согласно заключению эксперта № 01-01-20 от 04.02.2020 подпись от имени Волкова Вячеслава Олеговича в договоре купли-продажи транспортного средства от 2 апреля 2017 г. выполнена не Волковым В.О., а каким-то другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи проверяемого лица, «по памяти», либо после «предварительной тренировки» /т. 2 л.д. 14-20/.

Оценивая указанное заключение, суд признает его достоверным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, понятны, содержат ссылки на нормативные акты, которые были учтены при производстве исследования. Заключение эксперта не оспаривалось, не противоречит иным имеющимся в деле материалам, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, непричастность Волкова В.О. к приобретению на его имя спорного автомобиля, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Сведений о фактическом владении Волковым В.О. автомобилем материалы дела также не содержат. Ни одно из утверждений ответчика стороной истца не опровергнуто.

Поскольку Волков В.С. не выражал воли на приобретение спорного автомобиля, не подписывал договор купли-продажи, то договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, совершенный 2 апреля 2017 г. неустановленным лицом от имени Волкова В.С. с Нейгум Н.П., является сделкой, не соответствующей требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор должен быть подписан сторонами, а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет юридических последствий, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Волкова В.О. ущерба в порядке суброгации отказывает, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, подтверждают, что ответчик Волков В.О. собственником автомобиля не являлся, в момент ДТП не управлял им, а потому на него не может быть возложена ответственность за причинение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 13 апреля 2017 г.

Разрешая заявленные требования к ответчику Нейгум Н.П., суд принимает во внимание, что договор купли-продажи подписан от имени покупателя Волкова В.О. неустановленным лицом, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи.

Судом установлено, что Нейгум Н.П., находясь под воздействием обмана неустановленного лица, выдававшего себя за Волкова В.О., согласилась на заключение сделки.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из пояснений ответчика Нейгум Н.П. и материалов, в том числе и дела об административном правонарушении, расписки от 29.01.2017 следует, что 29 января 2017 г. автомобиль ВАЗ -2112 Нейгум Н.П. передала Степанову И.В., от которого получила 10 000 руб. в качестве аванса за названную автомашину; кроме того, Степановым И.В. указано, что он выплатил Нейгум Н.П. за автомобиль 10 000 руб., при этом остаток суммы составляет 3 000 руб. /т. 1 л.д. 212/.

С указанного времени 29.01.2017 Нейгум Н.П. не пользовалась автомобилем, а в день дорожно-транспортного происшествия находилась на своем рабочем месте в ветеринарной клинике ООО «ГВЛДЦ», расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 11, кор. 2, в период рабочей смены с 10.00 13.04.2017 до 10.00 14.04.2017 /т. 1 л.д. 215/.

Утверждения Нейгум Н.П. о том, что она в январе 2017 г. передала автомобиль в поврежденном состоянии Степанову И.В., а в последующем 2 апреля 2017 г. по просьбе последнего оформила договор купли-продажи с неустановленным лицом, выдававшего себя за Волкова В.О., и предъявившего паспорт на его имя согласуются с ее объяснениями данных в рамках административного расследования.

Материалы дела не содержат сведений о фактическом владении Нейгум Н.П. автомобилем.

Ни одно из утверждений Нейгум Н.П. материалами дела не опровергнуто и в то же время совокупность имеющихся в деле доказательств эти утверждения подтверждает.

Исследуя доказательства, принимая во внимание, что Нейгум Н.П. была убеждена в заключении с ней договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ -2112 на момент ДТП Нейгум Н.П. не являлась, поскольку он выбыл из ее обладания и перешел во владение, пользование и распоряжение неустановленного лица.

При этом факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на момент ДТП за ответчиком Нейгум Н.П. не является основанием для признания ее лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку его владельцем на тот момент он уже не являлся и автомобиль в его пользовании не находился. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах страховое возмещение, выплаченное истцом, не подлежит взысканию с ответчика Нейгум Н.П. в порядке суброгации, поскольку последняя не является в данном случае надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска САО ЭРГО к Волкову В.О., Нейгум Н.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                 И.Ю. Пантелеева