Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2019 ~ М-496/2019 от 28.03.2019

2-636/2019

(50RS0050-01-2019-000672-51)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорановой Ирины Евгеньевны к Приходько Алексею Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хоранова И.Е., с учетом имевших место уточнений, обратилась в суд с иском к Приходько А.В. о взыскании 7300 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день вынесения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа на сумму 7300 Евро, подтверждающийся распиской, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Последующей распиской ответчика срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Хоранова И.Е. требования о взыскании долга поддержала. Просила так же возместить расходы по оплате государственной пошлине.

Ответчик Приходько А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направлявшаяся по месту его регистрации, возвратилась в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки либо иного документа, предусмотренных ч.2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательств, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующих характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 7300 Евро, подтверждающийся распиской, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Последующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Приходько А.В. принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения спорной денежной суммы подтверждается указанными расписками Приходько А.В. из которых следует, что он взял у Хорановой И.Н. в долг указанную денежную сумму и обязуется её вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судом обозревался подлинник указанных расписок, оригинал расписок приобщен к материалам дела. Записей о погашении долга указанные документы не содержат. Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком спорной денежной суммы судом не установлено.

Исходя из того, что представленные истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ст. 807, 808 ГК РФ суд признает их надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора займа на сумму 7300 Евро.

Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа или банковского вклада на территории РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Поскольку факт возврата денежных средств судом не установлен, требования истца, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлине в размере 9324 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Приходько Алексея Викторовича в пользу Хорановой Ирины Евгеньевны в счет возврата долга 7300 (семь тысяч триста) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения; расходы по оплате государственной пошлине в размере 9324 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова