Решение по делу № 2-1174/2018 ~ М-627/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-1174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2018 года      п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Яловка С.Г.,

при секретаре                        Преиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк» к Дауровой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Дауровой Е.В. о взыскании с ответчицы суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 398 445 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 196 311 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 128 133 руб. 85 коп., неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, – 74 000 руб. 00 коп., а также банк просил взыскать с ответчицы 7 184 руб. 46 коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления клиента в ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») между истцом и ответчицей был заключен договор кредитования № от <дата>, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 261 000 руб. 00 коп. сроком на 63 месяцев с начислением процентов по кредиту в размере 26,5% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительного соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Истец указывает, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил ответчице кредит, которая в свою очередь не исполняет обязательства по кредитному договору.

До настоящего времени сумма долга ответчицей не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица Даурова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее необоснованно завышенный размер, а также снизить размер возмещения расходов по уплате госпошлины.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что <дата> на основании анкеты, заявления и Общих условий потребительского кредита между ПАО КБ «Восточный» (прежнее наименование - ОАО КБ «Восточный») и Дауровой Е.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в размере 261 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с начислением процентов по кредиту в размере 26,5% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил денежные средства в размере 261 000 руб. 00 коп. Дауровой Е.В. на счет № (выписка из лицевого счета за период с <дата> по <дата>).

Ответчица приняла на себя обязательство погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей ежемесячно, 20 числа каждого месяца в размере 9 460 руб. 00 коп.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком условия договора выполнялись ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме с <дата>, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> согласно выписке из лицевого счета за период с <дата> по <дата>, расчету сумм задолженности составляет 398 445 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 196 311 руб. 99 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 128 133 руб. 85 коп. (104 643 руб. 85 коп. + 23 490 руб. 00 коп.), неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, – 74 000 руб. 00 коп.

Представленный расчет проверен судом, признан обоснованным в части суммы взыскания основного долга и задолженности по процентам.

Наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчицей не оспорены.

Доказательств их уплаты ответчицей суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в силу ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку имеет место нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате банку установленных кредитным договором процентов, то в силу ст. 329 ГК РФ имеются основания для взыскания неустойки.

Оценивая исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, принимая во внимание заявление стороны ответчицы об уменьшении размера неустойки по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и(или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом по состоянию на <дата> начислена неустойка на просроченный к возврату основной долг в размере 74 000 руб. 00 коп.: за первые 12 периодов просрочки – 590 руб. 00 коп., за все последующие периоды (38) по 2 000 руб. 00 коп. за минусом 9 080 руб. 00 коп. – удержанной банком с ответчицы неустойки в период апрель 2013 года - июнь 2014 года.

Между тем, согласно заявлению на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк», подписанному заемщиком и представителем банка (подготовлен на типовом бланке банка), неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности / штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 3% от просроченной кредитной задолженности / 590 руб. 00 коп.

Сведений об изменении указанных условий договора истцом суду не представлено.

При этом согласно заявлению на получение кредита Типовые условия потребительского кредита являются составной частью настоящей Оферты.

Согласно п. 4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов договором предусмотрен штраф (неустойка) за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном в заявлении Клиента и Тарифами банка.

В соответствии с Тарифами банка на сумму кредита от 200 001 руб. 00 коп. за факт образования просроченной задолженности, при просрочке взимается 1 раз - 1 000 руб. 00 коп., 2 раз - 1 500 руб. 00 коп., 3 раз и более - 2000 руб. 00 коп., но эта сумма не должна превышать 20% от просроченной суммы ежемесячного платежа.

Таким образом, по условиям Тарифов банка при ежемесячном размере платежа 9 460 руб. 00 коп., размер штрафа не может быть выше 20%, то есть 1 892 руб. 00 коп.

Между тем, согласно условиям кредитного договора, размер неустойки за период апрель 2013 года – ноябрь 2017 года (50 платежей) составит 20 420 руб. 00 коп. (590,00 х 50 - 9 080,00).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчицей договорных обязательств по настоящему делу не установлено, суд полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчицы на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга до 20 420 руб. 00 коп., что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного заемщиком.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от <дата> истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 184 руб. 46 коп., которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчицы.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк» к Дауровой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дауровой Елены Викторовны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный экспресс банк»:

- задолженность по основному долгу в размере 196 311 (сто девяносто шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 99 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 128 133 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать три) рубля 85 копеек,

- задолженность по неустойке в размере 20 420 (двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 184 (семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 46 копеек,

а всего 352 050 (триста пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:          С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья:                         С.Г. Яловка