Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2015 (2-9482/2014;) от 10.11.2014

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-248/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2015 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Измер Валерии Павловне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникших у истца в силу выплаты страхового возмещения по договору страхования в сумме № коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Измер В.П., управлявшей транспортным средством «БМВ №», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Кадиллак», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств № №, которое, во исполнение условия договора страхования, произвело выплату стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины в размере № коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № №, которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита в размере № руб. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет № коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Измер В.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП (наезд на стоящие т/с) с участием а/м «Мазда СХ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, а/м Кадиллак, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, а/м Тойота RAV №, под управлением водителя ФИО7 и а/м «БМВ №», государственный регистрационный знак №, под управлением Измер В.П., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается копией административного материала (л.д.№).

Автомашина «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д.№).

Гражданская ответственность ответчика Измер В.П. была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Кадиллак», государственный регистрационный знак №, составила № коп., которую во исполнение условий договора страхования транспортных средств № №, истец (ЗАО СГ «УралСиб») перечислил ФИО6 (л.д.№).

В исковом заявлении истцом указано, что по полису ОСАГО ответчика Измер В.П., истцом ЗАО СГ «УралСиб» получено страховое возмещение от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности в размере № руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТехПолис» следует, что в связи с отсутствием в материалах дела объективных данных о техническом состоянии указанного а/м Кадиллак, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, установить, какие именно механические повреждения были получены ТС в результате ДТП, не представляется возможным, также не представляется возможным произвести расчет и определить стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа ТС (л.д.№).

В связи с тем, что экспертом не были даны ответы на поставленные судом вопросы, определением суда была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена другому эксперту – ФИО8

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что характер повреждений а/м Кадиллак, государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме повреждений дисков переднего и заднего колеса, которые являются дефектом эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет № коп. (л.д.№).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствуется ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, который составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № коп. (№ руб.), которая подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы и представленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не оспаривается его вина в причинении ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба № коп.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № коп. №)

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Измер Валерии Павловне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Измер Валерии Павловны в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба № коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В части удовлетворения исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Измер Валерии Павловне о возмещении ущерба в размере большем, чем № коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило