Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-969/2015 ~ М-1009/2015 от 09.09.2015

№ 2-969/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Титовой Г.Б.,

при секретаре Смирновой Е.Н.,

с участием

ответчика Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке дело по иску Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области к Попову С.В. о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области обратилась с исковым заявлением в суд к Попову С.В. о взыскании задолженности в сумме <...> рублей, в том числе по налогу – <...> рублей, пени – <...> рублей. В обоснование требования указано, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по уплате налогов, пени в бюджеты различных уровней, состоящая из: пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – <...> рублей, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <...> рублей, пени по единому социальному налогу – <...> рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ - <...> рублей, пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральной бюджет – <...> рублей. Названные налоговые обязательства в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены. Меры принудительного взыскания к налогоплательщику не применялись. Межрайонная ИФНС России NN по <...> утратила возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно с исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. В качестве уважительной причины пропуска срока указала, что налоговым органом предпринимались попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что он с 2001 года работает по трудовой книжке, на 2005 год он не был индивидуальным предпринимателем, он не скрывается, у него нет долгов, по всем требованиям он всегда является, просил применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, рассмотрев исковые требования и заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно материалам дела Попов С.В. обязан был уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единый социальный налог. Однако в установленные сроки ответчик налоги не оплатил, в связи с чем, начислены пени. Из представленных налоговым органом сведений следует, что Попов С.В. имеет задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей; задолженность ДД.ММ.ГГГГ по уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <...> рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме <...> рублей; а также задолженность ДД.ММ.ГГГГ по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме <...> рублей; по уплате пени на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет РФ, в сумме <...> рублей /л.д.9, 13-29/.

Судом установлено, что налоговой инспекцией в адрес Попова С.В. было направлено требование NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-12/.

Исковое заявление о взыскании с Попова С.В. задолженности по налогам и пени в общей сумме <...> рублей направлено налоговым органом в Собинский городской суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/.

Исходя из указанных обстоятельств, суд находит установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для взыскания недоимки по налогам, пени, штрафу по требованиям со сроками уплаты до ДД.ММ.ГГГГ пропущенным.

Одновременно к иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Ответчик в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца в качестве обоснования уважительности пропуска установленного НК РФ срока для обращения в суд о том, что налоговый орган предпринимал попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате недоимки, не принимаются судом, поскольку они документально не подтверждены. Пропуск срока на обращение в суд является значительным, что противоречит разумности. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено.

Таким образом, к моменту обращения в суд с настоящим иском истец утратил право на принудительное взыскание задолженности по налогам и пени за 2005 год.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства пропуска истцом предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденные материалами дела, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Попову С.В. отказать.

Пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области к Попову С.В. о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: подпись /Г.Б. Титова/