Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-510/2013;) ~ М-503/2013 от 04.12.2013

Дело № 2-14/2014.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                                  г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием истца Соколова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Т.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Т.А. (далее – истец, Страхователь) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее ЗАО «ГУТА-Страхование», Страховщик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее.

30.12.2012 в 18 часов 10 минут в районе дома №** по <адресу №> произошло ДТП с участием автомобилей <А>, гос. рег. номер ***, под его управлением, и <Б>, гос. рег. номер *** под управлением гр.А Данное ДТП произошло по его (Соколова Т.А.) вине, автомобиль <А>, принадлежит ему (Соколову Т.А.) на праве собственности, застрахован по риску повреждения согласно договора добровольного страхования КАСКО от 20.11.2012 №**, заключенного с ЗАО «ГУТА-Страхование».

О случившемся ДТП он уведомил ответчика 30.12.2012 и 09.01.2013 лично обратился в Мурманский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил документы, подтверждающие данный факт. 14.01.2013 года ответчиком заведено выплатное дело №**.

30.01.2013 он был направлен сотрудниками Мурманского филиала ответчика с направлением №** в ООО «М» для осуществления ремонта автомобиля, где 30.01.2013 произвели разборку автомобиля, осмотр транспортного средства и составили акт первичного осмотра №**. Однако 26.02.2013 из ООО «М» сообщили о необходимости забрать автомобиль в связи с прекращением деятельности общества. 04.03.2013 он забрал автомобиль из ООО «М», вернул ЗАО «ГУТА-Страхование» направление на ремонт в ООО «М» и подал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции независимого эксперта.

20.03.2013 он вновь прибыл в г.Мурманск по приглашению сотрудника Мурманского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» для получения направления №** на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Р», с оплатой ремонта за счет страховой компании. 20.03.2013 он передал автомобиль на СТО ООО «Р», где произвели частичную разборку автомобиля, составили калькуляцию стоимость работ, запасных частей и материалов в размере *** рубль. Данная калькуляция была направлена в Мурманский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» для согласования.

05.04.2013 представитель Мурманского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» согласовал сумму в размере *** рублей с изменениями по исключенным позициям и затребовал дополнительные фото повреждений и описание дефектов, вследствие чего у него (Соколова Т.А.) возникла необходимость очередного визита в СТО ООО «Р» для полной разборки автомобиля и составления повторной дефектации. В результате он прибыл в г. Мурманск с указанной целью 21.04.2013.

После этого между СТО ООО «Р» и Мурманским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» был продолжен процесс согласования стоимости ремонта в сторону снижения цен.

В результате переговоров было произведено снижение стоимости ремонта до *** рублей. Однако Мурманский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласился оплачивать данную сумму, а СТО ООО «Р», не желая работать себе в убыток, направило в Мурманский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» информационное письмо от 21.05.2013 о невозможности заказа запасных частей по согласованным ценам и просьбой направить транспортное средство к официальному дилеру.

Он (Соколов Т.А) просил направить его к официальному дилеру *** в другой регион, однако у ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствовали договоры с официальными дилерами *** на ремонт автомобилей по направлениям страховой компании.

21.05.2013 он еще раз прибыл в г.Мурманск и возвратил ответчику направление на ремонт автомобиля в СТО ООО «Р», оформил повторное заявление о предоставлении денежной выплаты на основании калькуляции независимого эксперта, а также заявление с приглашением сотрудника компании для участия в осмотре транспортного средства независимым экспертом ИП гр.В

Согласно Отчету ИП гр.В №** от 31.05.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет *** рубля.

08.06.2013 он направил в адрес Мурманского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» претензию с приложением указанного Отчета, после чего восстановил автомобиль за свой счет. Автомобиль находился в ремонте в период с 20.06.2013 по 30.06.2013.

16.07.2013 ответчик перечислил на его счет страховое возмещение в размере *** рублей.

31.07.2013 он предоставил отремонтированный автомобиль на осмотр ответчику, был составлен акт осмотра транспортного средства после ремонта от 31.07.2013.

Страховщик в предусмотренные законом и договором сроки не ответил на его претензию, т.е. фактически отказал в пересмотре размера страхового возмещения и выплате разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате в размере *** рублей ***.

Поскольку с 16.07.2013 до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек за период с 16.07.2013 по 26.11.2013 ***.

Для получения страхового возмещения он (Соколов Т.А.) вынужден был восемь раз посетить г. Мурманск: 09.01.2013, 30.01.2013, 04.03.2013, 20.03.2013, 05.04.2013, 21.04.2013, 21.05.2013, 31.07.2013, данные поездки он совершал на автомобиле <А>, проехав 3456 км, израсходовал 328,32 л бензина марки *** по цене *** рубля за 1л, затратив на поездки *** рублей *** копейки.

В связи с неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.

Также, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек ***.

На основании изложенного Соколов Т.А. просил взыскать с Мурманского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейка, и расходы на проезд в г.Мурманск и обратно в г.Полярные Зори в размере *** рублей *** копейки, а также стоимость справки Автоколонны №** в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Соколов Т.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что ремонт поврежденного автомобиля осуществлялся индивидуальным предпринимателем гр.Б в г. Полярные Зори за его счет, стоимость ремонта составила *** рубль *** копейки.

Размер денежной компенсации морального вреда *** рублей определен им с учетом перенесенных нравственных страданий, эмоциональных переживаний в связи с длительным нарушением его прав страховой компанией. В связи с неправомерными действиями ответчика, нарушившего условия договора страхования о направлении поврежденного автомобиля на ремонт на СТО официального дилера, вопрос о выплате страхового возмещения разрешался длительное время – более полугода, он (Соколов Т.А.) вынужден был пользоваться неисправным автомобилем, по вине ответчика восемь раз на данном транспортном средстве ездил в г. Мурманск. В связи с указанными обстоятельствами был нарушен привычный режим его жизни и работы, он вынужден был неоднократно безрезультатно требовать восстановления своих прав, обратиться за их защитой в суд.

    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск (л.д. 148-149), в котором полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав в обоснование следующее.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не может являться основанием для определения размера страхового возмещения, поскольку восстановление транспортного средства после ДТП произведено истцом самостоятельно, документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, отсутствуют. В связи с изложенным основания для взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В случае, удовлетворения иска судом ответчик указал о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также просил снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с рассмотрением дела.

Также ответчик полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий, связанных с действиями ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Пунктом 4 данной статьи установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Судом установлено, что 20.11.2012 истец Соколов Т.А. заключил договор добровольного страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <А>, гос. рег. номер ***, на сумму *** рубля, что подтверждается полисом серии №** (далее – Договор, л.д.17).

Вышеуказанный Договор заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 №** (далее – Правила, л.д. 18-21) по рискам «хищение» и «повреждение» застрахованного транспортного средства, в том числе, в результате ДТП.

В соответствии с условиями Договора, страховое возмещение по риску «повреждение транспортного средства» осуществляется Страховщиком в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (л.д. 17). Согласно п. 5 Приложения № 1 к Договору «Описание дополнительных условий страхования», Страховщик направляет транспортное средство на СТОА официального дилера в случае, если данное условие предусмотрено Договором (л.д. 198).

Согласно п.п. б п. 9.3.4, п. 9.3.6 Правил Страхователь обязан в течение 15 рабочих дней со дня наступления события подать Страховщику заявление о страховом случае в установленной форме, представить необходимые документы для подтверждения факта страхового случая.

Пунктом 11.1.1 и 11.1.3 установлена обязанность Страхователя до ремонта предъявить Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство и согласовать со Страховщиком дальнейшие действия по урегулированию убытка, а также все действия, связанные с ремонтом транспортного средства после страхового случая (выбор технического центра, срок начала ремонта, приобретение запчастей и т.д.).

Страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая; в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимости приобретения и доставки запасных частей, расходных материалом, а также стоимость выполнения ремонтных работ (п. 10.1.3 Правил). При этом стоимость поврежденных деталей возмещается Страховщиком по их действительной стоимости без учета износа (п. 10.1.5 Правил).

Судом установлено, что 30.12.2012 в 18 часов 10 минут в районе дома №** по <адресу №> произошло ДТП с участием автомобилей <А>, гос. рег. номер ***, под его управлением, и <Б>, гос. рег. номер *** род управлением гр.А (л.д. 94-101). ДТП произошло по вине Соколова Т.А., который неправильно выбрал дистанцию до останавливающегося впереди транспортного средства <Б>, и допустил столкновение с ним. Из справки о ДТП от 30.12.2012 следует, что в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <А> получил повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, декоративной накладки над левой противотуманной фарой, лючка для доступа к левой блок-фаре, центрального молдинга, защиты переднего левого крыла, также указано о возможных скрытых повреждениях автомобиля (л.д. 101).

14.01.2013 истец обратился в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», расположенный в г. Мурманске, с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил документы, подтверждающие данный факт (л.д.196). 14.01.2013 сотрудником Страховщика произведен осмотр представленного Соколовым Т.А. поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт №** с указанием, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП и подтверждены справкой представленными материалами, (л.д. 201-202). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Соколов Т.А. своевременно исполнил возложенные на него договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов.

В заявлении истца о наступлении страхового события Страховщиком проставлена отметка о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «М» (л.д. 196).

Принимая во внимание, что ООО <М> официальным дилером *** не является, ЗАО «ГУТА-Страхование» допустило нарушение условия Договора о согласованном варианте возмещения по риску «повреждение транспортного средства» предусматривающего ремонт автомобиля на СТОА официального дилера.

Из представленного суду Страхового акта №** КАСКО (л.д. 176) следует, что вышеуказанное событие ЗАО «ГУТА-Страхование» признано страховым случаем, принято решение о произведении страховой выплаты в размере *** рублей на расчетный счет Соколова Т.А., при этом дата составления Страхового акта отсутствует, указано о выплате страхового возмещения в срок до 02.02.2013.

Однако, выплата страхового возмещения в денежной форме до 02.02.2013 произведена не была.

Дважды – 30.01.2013 и 20.03.2013 – автомобиль истца направлялся ответчиком на ремонт в организации, не являющиеся официальными дилерами (л.д. 24, 27). Однако, ООО «М» прекратило свою деятельность и 04.03.2013 поврежденный автомобиль и направление на ремонт №** от 14.01.2013 были возвращены Соколову Т.А. (л.д. 24, 25). ООО «Р» ремонт аварийного автомобиля не был произведен в связи с недостижением между обществом и ответчиком согласия по вопросу стоимости ремонтно-восстановительных работ и запасных частей, которая согласно расчету ООО «Р» составляет *** рублей. ЗАО «ГУТА-Страхование» данный расчет не принят с указанием на завышенную стоимость запасных частей, о чем на расчете проставлена соответствующая запись (л.д. 204-208).

21.05.2013 ООО «Р» возвратило Соколову Т.А. автомобиль <А> и направление на ремонт №** от 14.01.2013 с указанием о невозможности проведения ремонтных работ по согласованной Страховщиком цене (л.д. 186).

В связи с отказом ООО «Р» производить ремонт автомобиля 21.05.2013 истец Соколов Т.А. возвратил направление на ремонт Страховщику, повторно представил заявление о выплате страхового возмещения на основании калькуляции независимого эксперта (л.д. 31), а также письменно уведомил Страховщика о том, что осмотр аварийного автомобиля независимым экспертом состоится 30.05.2013 в 16 часов 30 минут по <адресу №>.

Из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм и условий, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что, в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства истца Соколова Т.А. в результате ДТП 30.12.2012 у ответчика, как Страховщика, возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Условия договора страхования от 20.11.2012, заключенного сторонами, предусматривают оплату ремонта, что по своей сути также является выплатой страхового возмещения только не лично Страхователю, а организации осуществившей ремонт транспортного средства. При этом условие договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, как вариант выплаты страхового возмещения, не может ограничивать право выгодоприобретателя Соколова Т.А. на получение страховой выплаты в виде денежной суммы, поскольку ответчик в установленные Правилами сроки не исполнил обязанности по договору добровольного страхования транспортного средства, ремонт поврежденного автомобиля надлежащим образом не организовал и не оплатил.

В соответствии с п. 11.10 Правил после предоставления Страховщиком Страхователю всех необходимых документов и осуществления всех предусмотренных Правилами необходимых действий Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании либо непризнании события страховым случаем и о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения Выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п. 11.11 Правил).

В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полном или частичном) Страховщик сообщает об этом Страхователю в письменной форме с мотивированным обоснованием отказа в течение 15 рабочих дней после утверждения Страхового акта (п. 11.13 Правил).

В соответствии с п. 11.17.1 вышеуказанные сроки могут быть увеличены Страховщиком в случае, если по инициативе Страхователя проводилась независимая экспертиза с целью определения размера убытков, вызванных наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение уплачивается в сроки, указанные в п. 11.10-11.11 Правил, считая с даты получения Страховщиком результатов экспертизы.

По инициативе истца Соколова Т.А. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <А>, гос. рег. номер ***. Согласно отчету независимого оценщика от 31.05.2013 №** рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет *** рубля, за составление отчета Соколовым Т.А, уплачено оценщику *** рублей (л.д. 36-77). Данный отчет, а также письменная претензия о выплате страхового возмещения в размере определенной оценщиком стоимости ремонта и компенсации расходов по оплате услуг оценщика направлены Страховщику 08.06.2013 и получены ЗАО «ГУТА-Страхование» 14.06.2013 (л.д. 80-81).

16.07.2013 ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило на банковский счет Соколова Т.А. сумму страхового возмещения *** рублей. При этом мотивированное обоснование отказа в выплате страхового возмещения в размере определенном отчетом независимого оценщика от 31.05.2013 №** Страховщиком истцу не представлено.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного истцу страхового возмещения определен Страховщиком на основании экспертного заключения №** от 23.05.2013, составленного ООО «Э», расположенным в г. Москве (л.д. 177-183).

Однако, по мнению суда, указанное заключение достоверно не подтверждает стоимость восстановления принадлежащего Соколову Т.А. автомобиля.

Экспертное исследование производилось экспертом-техником ООО «Э» без осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем не соответствует условиям проведения независимой технической экспертизы; в заключении специалиста отсутствуют сведения о методике, позволяющей провести экспертизу без осмотра транспортных средств.

По общим правилам, изложенным в частности в п. 5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин: наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; фиксация повреждений транспортного средства; фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Пунктом 8.4.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. Сторона, не согласная с результатами осмотра, вправе опротестовать их в установленном законом порядке.

Вышеизложенный порядок проведения экспертизы следовало применить в процессе технического исследования по рассматриваемому спору.

Однако, из заключения следует, что непосредственно экспертом ООО «Э» осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства не проводился, в основу исследований эксперта были положены сведения, отраженные в акте осмотра автомобиля <А> гос. рег. номер ***, который проводился 14.01.2013 сотрудниками ЗАО «ГУТА-Страхование» в г.Мурманске.

Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию оценщика, проводившего оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Соколова Т.А.

При таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «Э» не может быть признано допустимым и достоверным доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба и суммы выплаты страхового возмещения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При изучении отчетов о стоимости восстановительного ремонта от 31.05.2013 №**, выполненного независимым оценщиком гр.В суд установил его соответствие требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятым на его основе нормативно-правовым актам. Оценщик гр.В обладает необходимыми специальными познаниями и отвечает требованиям, предъявляемым к оценщикам вышеуказанным Федеральным законом N 135-ФЗ, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспорил по существу указанный отчет, не представил суду какие либо доказательства в опровержение содержащихся в нем выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что указанный отчет является надлежащим доказательством в качестве подтверждения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля <А> гос. рег. номер *** в размере *** рубля (без учета процента износа).

Из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что в период с 20.06.2013 по 30.06.2013 истцом проведен ремонт автомобиля <А>. Ремонтные работы осуществлялись ИП гр.Б, объем и стоимость работ, указанных в заказ-наряде №** соответствуют объему и стоимости работ, определенным независимым оценщиком гр.В в отчете от 31.05.2013 №**. Данная сумма по размеру соответствует стоимости ремонта, определенной ООО «Р» в размере *** рублей, которую ответчик посчитал завышенной. Стоимость ремонта автомобиля составила *** рубль *** копейки, что подтверждается указанным заказ-нарядом и квитанцией №** от 25.07.2013 об уплате истцом данной суммы исполнителю работ (л.д. 126).

В соответствии с п. 11.1.4 Правил после устранения повреждений, вызванных страховым случаем, Соколов Т.А. предъявил транспортное средство для осмотра представителям Страховщика, по итогам осмотра 31.07.2013 ответчиком составлен Акт с указанием об устранении повреждений, полученных в ДТП (л.д. 82).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер страхового возмещения подлежит определению в размере фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составляющих *** рубль *** копейки. С учетом выплаченной Страховщиком части страхового возмещения с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию *** рублей *** копейки ***.

К правоотношениям истца и ответчика, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в части отношений, не урегулированных специальными законами в области страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывают сомнения те обстоятельства, что в результате длительного нарушения обязательства по договору, на исполнение которого истец надеялся при заключении договора страхования транспортного средства, истцу Соколову Т.А. причинены нравственные страдания. В нарушение условий договора страхования ответчик не организовал ремонт автомобиля на СТОА официального дилера, также надлежащим образом не организовал и не произвел ремонт в иных организациях, оказывающих услуги по ремонту и обслуживанию транспортных средств, в результате чего истец длительное время был вынужден пользоваться поврежденным автомобилем, в том числе для неоднократных поездок в из г. Полярные Зори в г. Мурманск для разрешения вопросов, связанных с получением страховой выплаты, что также причинило ему значительные неудобства и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени Соколову Т.А. не выплачено, продолжительность периода просрочки, составляет более полугода (с 16.07.2013 до настоящего времени).

Также суд полагает обоснованными доводы Соколова Т.А. о том, что вследствие длительного неисполнения ЗАО «ГУТА-Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истец продолжительное время находится в состоянии тревоги и эмоционального напряжения, вынужденно обратился в суд с иском о защите нарушенных прав, затратил на участие в судопроизводстве личное время.

На основании изложенного, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование о взыскании штрафа заявлено Соколовым Т.А. в размере *** рублей *** копеек. Однако, исходя из общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя Соколову Т.А. *** рублей *** копейки (страховое возмещение *** рублей *** копейки руб. + денежная компенсация морального вреда *** руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет *** рублей *** копейку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя Соколова Т.А.

Суд принимает во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, а также учитывает поведение сторон в сложившейся ситуации, а именно согласие истца на проведение ремонта поврежденного автомобиля организациями, не являющимися официальными дилерами, что повлекло увеличение срока принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Также судом учитывается, что часть страхового возмещения выплачена истцу добровольно, в остальной части между сторонами возник спор о праве, подлежащий разрешению в судебном порядке.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из степени виновности ответчика, принципа разумности, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит снижению до ***, что, по мнению суда, является достаточным для компенсации потерь истца в связи с нарушением его прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 - 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, период нарушения ответчиком обязательств составляет 133 дня с 17.07.2013 по 26.11.2013, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рубля *** копеек *** и подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб. (л.д. 77), а также расходы на оказание услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии и отчета независимого оценщика в размере *** рублей *** копейка (л.д. 80) подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование». Размер и обоснованность данных расходов ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 25.11.2013 (л.д. 85) подтверждается уплата Соколовым Т.А. *** рублей адвокату Рыжковой Т.В. за составление искового заявления, данную сумму суд полагает разумной и обоснованной.

Истец Соколов Т.А. проживает в г. Полярные Зори. Филиал ЗАО «ГУТА-Страхование», исполнявший обязанности Страховщика по договору, расположен в г.Мурманске, в иных городах Мурманской области филиалы, представительства, офисы продаж ЗАО «ГУТА-Страхование» отсутствуют.

Судом из материалов дела и пояснений истца установлено, что в связи с исполнением обязанностей Страхователя по договору истец Соколов Т.А. совершил семь поездок из г.Полярные Зори в г. Мурманск на автомобиле <А> гос. рег. номер ***: 14.01.2013 (для предъявления аварийного автомобиля на осмотр Страховщику, л.д. 201-202), 30.01.2013 (для передачи автомобиля на ремонт в ООО «М», л.д. 24), 04.03.2013 (для предъявления требования о выплате страхового возмещения, л.д. 26), 20.03.2013 (для получения направления на ремонт в ООО «Р» и передачи автомобиля на ремонт, л.д. 27), 19.04.2013 (для производства дополнительной дефектации автомобиля в ООО «Р»), 21.05.2013 (для повторного предъявления требования о выплате страхового возмещения л.д. 27, 31, 32) и 31.07.2013 (для предъявления автомобиля на осмотр Страховщику после ремонта, л.д. 82).

Факт поездки 14.05.2013 материалами дела не подтверждается.

Таким образом, истец совершил семь поездок по указанному маршруту. Факт приобретения Соколовым Т.А. топлива для заправки автомобиля с целью совершения указанных поездок подтверждается представленными истцом выписками по счету банковской карты (л.д. 127, 129, 130-131, 132-133, 134, 136, 138).

Согласно справке автотранспортной организации филиала ОАО «Д» Автоколонна №**, расстояние между г. Мурманском и г. Полярные Зори (туда и обратно) составляет 432 км, следовательно, итоговый пробег составляет 3024 км., расход топлива для автомобиля истца составляет 9,5 л. на 100 км пробега (л.д. 86). Таким образом, на совершение указанных поездок истцом израсходовано 287,28 л бензина ***. При цене одного литра бензина марки №** *** рубля *** копеек расходы истца на проезд составляют *** рублей *** копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу Соколова Т.А.

За составление указанной справки Соколов Т.А. уплатил Автоколонне №** ОАО «Д» *** рублей, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Соколова Т.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Соколова Т.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, транспортные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копейка, расходы на получение справки в размере *** рублей всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                  М.Ю. Сапунова