Решение по делу № 2-6/2018 (2-145/2017;) ~ М-151/2017 от 09.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск

Пензенской области                              «09» апреля 2018 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по исковому заявлению Родионова Владимира Ивановича к администрации Спасского района Пензенской области о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

    Первоначально Родионов В.И. обратился в суд с иском к администрации Спасского района Пензенской области о признании недействительными решения о предоставлении ему жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

    Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Спасского района от 21.09.2015г. № 438 ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой – 16,3 кв.м., во исполнение которого между администрацией Спасского района (наймодателем) и ним (нанимателем) был заключен Договор № 3 найма специализированного жилого помещения от 07 октября 2015 года, сроком на 5 лет (далее в тексте - Договор найма или Договор). Квартира передана ему по акту приема-передачи от 07.10.2015г. Как указано в Договоре, жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г.Спасск, отнесено к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2017г. внесены изменения в пункт 4 Договора, в качестве члена семьи нанимателя вселена его жена Родионова В.А. В настоящее время в спорной квартире проживает он с супругой, её дочерью ФИО1 и их совместным сыном ФИО4 Во исполнение действующего законодательства о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, был заключен Муниципальный контракт от 20.07.2015г. между администрацией Спасского района (покупателем) и ООО «Валео» (продавцом), согласно которому продавец продал покупателю в собственность вышеуказанную спорную квартиру. Согласно Акту приема-передачи поставленного товара по муниципальному контракту от 20.07.2015г. ООО «Валео» передало администрации района в собственность муниципального образования указанную квартиру, которая соответствует установленным строительным, санитарным нормам и правилам, пригодна для проживания, не содержит недостатков и дефектов, препятствующих использованию её по назначению, не требует ремонта. 20 июля 2015 года начальником отдела архитектуры, строительства, жилищно-коммунального и муниципального хозяйства Свидетель №6 выдано «Заключение экспертизы результатов исполнения контракта о соответствии результатов условиям контракта», где зафиксированы аналогичные обстоятельства, что спорная квартира соответствует санитарно-техническим нормам, пригодна для проживания, не содержит недостатков и дефектов, препятствующих использованию; рекомендовано принять результаты исполнения по контракту. 11.08.2015г. зарегистрировано право собственности муниципального образования Спасский район Пензенской области на спорную квартиру в ЕГРН (запись регистрации №). В нарушение требований законодательства, до принятия решения о предоставлении ему спорной квартиры она не была признана специализированным жилым помещением, что является основанием для признания постановления администрации района от 21.09.2015г. № 438, а также заключенного на его основании Договора найма № 3 от 07.10.2015г. недействительными. Кроме того считает данный Договор подлежащим признанию недействительным на том основании, что спорная квартира является непригодной для проживания вопреки заключению вышеуказанной экспертизы начальника отдела архитектуры Свидетель №6 от 20.07.2015г. До предоставления ему этой квартиры, в ней проживала его будущая супруга Родионова В.А. (до заключения брака Киселева) со своей дочерью на основании Договора найма жилого помещения от 29.03.2014г., заключенного с ООО «Валео». Во время её проживания на потолке и стенах проявилась плесень. После текущего ремонта, спустя 2 месяца плесень появилась вновь, что могут подтвердить свидетели ФИО7, Свидетель №3 До предоставления ему спорной квартиры, прежним собственником ООО «Валео» также был сделан текущий ремонт, но спустя 2-3 месяца плесень проявилась вновь. Осенью 2015 года он установил чугунные батареи, увеличил их количество для поддержания более высокой температуры, зачистил плесень, побелил потолки и стены, что может подтвердить свидетель ФИО8 В настоящее время в углах, на стыке стен и потолка вновь проявилась плесень, черные пятна, в квартире гнилостный запах, сырость, которые проявляются все больше. От повышенной влажности в сентябре 2017 года из строя вышли стиральная машина, фен. Личные вещи и обувь пропитаны влагой, покрываются плесенью и портятся, непригодны для ношения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком по Договору найма ему предоставлено жилое помещение непригодное для проживания. Проживание в квартире с такими условиями вредит здоровью всех членов его семьи, особенно малолетних детей, поскольку все часто болеют. Считает, что причинами проявления плесени являются повышенная влажность, отсутствие вентиляции, внешней гидроизоляции стен, низкая инсоляция. Считая проживание в квартире невозможным, они с женой стали обращаться с заявлениями к ответчику, в прокуратуру района. 27.06.2017г. был произведен осмотр квартиры, по результатам которого комиссия сделала выводы, что за время эксплуатации помещение отсырело, требуется просушивание стен, утепление полов, проведение текущего ремонта, на что 04.07.2017г. выдан Акт обследования. Однако 31.07.2017г. взамен этого выдан новый акт с выводами, что в квартире требуется капитальный ремонт. В соответствии с экспертным заключением по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической экспертизы) № 5.18-17 от 30.08.2017г. световая среда в квартире не соответствует требованиям п.3.2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Согласно экспертному заключению № 5.19-17 от 30.08.2017г. замеры параметров микроклимата в квартире не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по относительной влажности, поскольку влажность воздуха составила 68,8 % при допустимом значении 65 %. 29.08.2017г. обследование квартиры провела межведомственная комиссия, которая с учетом вышеуказанных санитарно-эпидемиологических экспертиз, дала заключение, что жилое помещение не соответствует установленным для проживания санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и требует текущего ремонта. С выводами всех комиссий он не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Считает, что техническое состояние квартиры свидетельствует о непригодности для проживания. По его мнению, проведение капитального ремонта квартиры невозможно без проведения капитального ремонта всего многоквартирного жилого дома по <адрес>. Спорная квартира расположена в пристрое к данному дому. В подвале пристроя: на потолке, стенах, бетонном полу постоянно находится вода. Чердачное перекрытие крыши пристроя выполнено с нарушением строительных норм, пароизоляция отсутствует, на бетонные плиты перекрытий насыпана асфальтовая крошка и земля, имеются дефекты, трещины. Стены пристроя кирпичные, обшиты сайдингом, утеплитель между стеной и сайдингом отсутствует. Считает, что следствием этого являются повышенная влажность в квартире, плесень, нарушение микроклимата. Электропроводка забетонирована в стены, от сырости пришла в негодность, постоянно имеются перепады напряжения, в связи чем бытовую технику опасно эксплуатировать. Его неоднократные просьбы к собственнику о замене электропроводки остались без внимания. В силу положений ч.5 ст.103 ЖК РФ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа таковых не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Просил суд:

признать недействительным постановление администрации Спасского района Пензенской области от 21.09.2015г. № 438 «О предоставлении жилого помещения Родионову Владимиру Ивановичу по договору найма специализированных жилых помещений»;

признать заключенный 07.10.2015г. между администрацией Спасского района Пензенской области и ним, т.е. Родионовым В.И. Договор найма специализированного жилого помещения № 3 недействительным;

обязать ответчика предоставить ему в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда для проживания по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Спасск Спасского района Пензенской области (т.1 л.д.5-17).

    В ходе судебного разбирательства истец Родионов В.И. отказался от искового требования в части признания недействительным постановления администрации Спасского района Пензенской области от 21.09.2015г. № 438 «О предоставлении жилого помещения Родионову Владимиру Ивановичу по договору найма специализированных жилых помещений», которое считает законным и обоснованным (т.2 л.д.96-97).

    В связи с частичным отказом от иска производство по делу в данной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

    Истец Родионов В.И. суду объяснил, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира в установленном порядке отнесена к специализированному жилищному фонду, поэтому данные доводы в иске просит суд не принимать во внимание. В остальной части иск поддерживает, сославшись на изложенные в нем доводы. Он согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила его доводы о предоставлении ему спорной квартиры непригодной для проживания с момента её предоставления. Данные доводы стороной ответчика не опровергнуты. После предъявления иска в суд, состояние спорной квартиры лишь ухудшилось, плесень на стенах и потолке во всех комнатах проявилась ещё б?льше, в квартире сильная сырость, запах плесени, холодно, окна мокнут и текут, на бетонном потолке появилась трещина, которая увеличивается. Ввиду ненадлежащего санитарного и технического состояния квартиры дети постоянно болеют. Просит суд признать заключенный 07.10.2015г. между администрацией Спасского района Пензенской области и ним Договор найма специализированного жилого помещения № 3 недействительным и обязать ответчика предоставить ему пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда для проживания по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Спасск Спасского района Пензенской области. Указанный им в иске срок предоставления в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу просит не применять, поскольку это нарушит его права. Поскольку по вине ответчика он был вынужден нести судебные расходы на проведение названной экспертизы, то просит суд взыскать с ответчика в его пользу произведенные им расходы по оплате экспертизы (т.1 л.д.96-97, т.3 л.д.24-25).

    Представитель истца Родионова В.И. – адвокат Волкова Л.В. (допущена в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ордер № 2862 от 22.11.2017г. – т.1 л.д.187,188) иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что для установления обстоятельств соответствия спорной квартиры пригодной для проживания по ходатайству истца была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой компетентные эксперты указали, что спорная квартира как на момент её предоставления истцу Родионову В.И. по Договору найма от 07.10.2015г., так и в настоящее время, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, а именно пунктам 9, 10, 11-16: пристрой к многоквартирному жилому дому располагается в зоне, не предусматривающей использование объекта многоквартирный жилой дом; износ крыши пристроя составляет 70 %, что привело к нарушению работоспособности и несущей способности данной конструкции, надежности кровли пристроя, не обеспечивает безопасное пребывание граждан в чердачном пространстве пристроя и сохранности инженерного оборудования, и, как следствие, к ухудшению эксплуатационных свойств конструкции и пристроя в целом; не обеспечено удобство и безопасность передвижения в исследуемом помещении; система вентиляции находится в неработоспособном состоянии; не обеспечена защита от проникновения влаги в конструкции и внутренние помещения исследуемого пристроя, не обеспечена защита от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляция от диффузии водяного пара из помещений. Нарушение указанных требований Положения имело место как на момент проведения экспертизы, так и на момент заключения Договора найма с Родионовым В.И. При этом, выявленные несоответствия не являются следствием ненадлежащего использования жилого помещения истцом и членами его семьи. Кроме заключения экспертизы, данные обстоятельства подтверждены объяснениями истца Родионова В.И., его супруги (3-его лица) Родионовой В.А., свидетелей ФИО7, Свидетель №3., Свидетель №4 Истец Родионов В.И. предпринимал меры по поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, осенью 2015 года установил чугунные батареи для поддержания более высокой температуры в квартире, неоднократно обрабатывал потолок и стены от плесени, но безрезультатно. Спорная квартира расположена в пристрое к многоквартирному жилому дому, построенному и введенному в эксплуатацию вопреки требованиям ст.29 Правил землепользования и застройки г.Спасска, т.к. требования данной статьи не предусматривают использование объектов с функциональным назначением многоквартирный жилой дом. Считая проживание в указанном жилом помещении невозможным, истец с супругой неоднократно обращались к ответчику, в прокуратуру района с требованием устранить недостатки. Лишь после этого ответчик летом 2017 года создал комиссию, которая произвела проверку спорной квартиры с выходом на место. По результатам обследования комиссия сначала дала заключение о необходимости проведения текущего ремонта, затем – капитального, затем - вновь текущего. При этом, в нарушение требований пунктов 42,47 вышеназванного Положения № 47 от 28.01.2006г., ни одно из принятых комиссией решений (акт № 1 от 27.06.2017г.; акт № 4 от 31.07.2017г.; акт № 1 от 29.08.2017г.) не соответствует предъявляемым законным требованиям. Считает, что администрация Спасского района, приобретая по муниципальному контракту 20.07.2015г. квартиру у ООО «Валео», не могла не знать о том, что в подвале квартиры постоянно находится вода, на потолке и стенах скапливается конденсат, чердачное перекрытие крыши выполнено с нарушением строительных норм и правил, и указанные недостатки неизбежно приведут к нарушению микроклимата в квартире, появлению плесени. Допрошенные судом должностные лица администрации Спасского района, участвовавшие в приемке жилого помещения по муниципальному контракту, проводившие его обследование - свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №5, подтвердили, что никто из них перед заключением муниципального контракта обследование жилого помещения не производил, на место не выходил, акты и заключение подписывались в администрации Спасского района без осмотра. Свидетели Свидетель №9 и ФИО9 не отрицали наличие в квартире плесени до заключения муниципального контракта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией Спасского района по Договору найма от 07.10.2015г. Родионову В.И. предоставлено жилое помещение непригодное для проживания.     В связи с чем просит суд:

признать недействительным Договор найма специализированного жилого помещения № 3, заключенный 07 октября 2015 года между администрацией Спасского района Пензенской области и Родионовым В.И.;

обязать администрацию Спасского района Пензенской области предоставить Родионову В.И. пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда для проживания по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Спасск Спасского района Пензенской области.

взыскать с администрации Спасского района в пользу истца Родионова В.И. процессуальные издержки в размере 30 000 рублей в виде расходов за проведение строительно-технической экспертизы, в размере 20 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 50 300 рублей (т.2 л.д.28-29, т.3 л.д.14-19).

     Представитель ответчика - администрации Спасского района Пензенской области Демина Е.В. (по доверенности от 18.01.2018г. № 186, действительной по 31.12.2018г.–т.2 л.д.92) иск с учетом частичного отказа от требований не признала. Представила письменный отзыв, который поддерживает (т.2 л.д.220-222). Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в силу положений закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», лицам данной категории однократно предоставляется благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Повторное предоставление такого жилого помещения законодательством не урегулировано. В Список на получение данного жилого помещения возможно включить лишь лиц, не достигших возраста 23 лет. В настоящее время истец Родионов В.И. имеет возраст свыше 23 лет. Он состоял в Списке как ребенок-сирота, являлся воспитанником детского дома. В соответствии с законодательством ему было предоставлено жилое помещение по Договору найма специализированных жилых помещений от 07.10.2015г. сроком на 5 лет. Поэтому, если суд удовлетворит иск, то потребуется заключение нового Договора найма с истцом сроком на 5 лет, из которых половина этого срока уже истекла. В настоящее время решается вопрос об изменении градостроительного регламента с изменением зоны разрешенного использования под многоквартирным жилым домом по <адрес>, включая пристрой к нему, а именно из общественно-деловой зоны в зону жилой застройки под многоквартирный жилой дом. С этой целью администрацией г.Спасска заключен договор с ООО «Юникс» от 02.04.2018г. № 63-7035 на выполнение работ по внесению изменений в правила землепользования и застройки (т.3 л.д.9-13). Для выполнения данной процедуры, с учетом проведения по нему публичных слушаний, потребуется не менее полугода. По сложившейся практике эти вопросы решаются положительно. Как следует из заключения эксперта, именно в связи с ошибкой зонирования отсутствует целесообразность проведения текущего и капитального ремонта спорной квартиры. Она не оспаривает заключение эксперта. В связи с чем после изменения зонирования, в спорной квартире возможно будет произвести капитальный ремонт, утеплив стены, полы, отремонтировать кровлю пристроя. В порядке урегулирования спора администрация района в письменном сообщении предлагала истцу Родионову В.И. произвести ремонт на время которого выехать из квартиры в общежитие Спасского колледжа профессиональных технологий и бизнеса. Родионов В.И. согласия не дал. Маневренный фонд в администрации района отсутствует. В связи с чем иное равнозначное жилье на время ремонта ответчик предоставить не может. У неё отсутствуют доказательства чрезмерности предъявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит суд взыскать судебные издержки в пользу истца в разумных пределах.

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Родионова В.А. (супруга истца), она же законный представитель малолетних 3-х лиц: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с уточненными исковыми требованиями согласна, суду объяснила, что с марта 2015 года, с согласия директора ООО «Валео» она вселилась со своей дочерью ФИО1 в <адрес>. Спорная квартира расположена в пристрое к многоквартирному жилому дому. Этот пристрой состоит из 6-ти квартир, расположен над подвальным помещением, где круглый год находится вода. При осмотре квартиры в ней была плесень, холодно. Представитель ООО «Валео» ФИО9 обещал сделать ремонт, говорил, что во время отопительного сезона в квартире будет тепло. Ей негде было жить, и она согласилась. Задним числом с ней был заключен договор найма от 29.03.2014 года, по которому она производила оплату за квартиру. С апреля 2015 года она стала жить в этой квартире совместно с истцом Родионовым В.И., с которым в последствии заключили брак. Родионов зачищал и обрабатывал спецсредствами стены от плесени, переклеивал обои, но через 2 месяца плесень проявилась вновь. В сентябре 2015 года ФИО9 потребовал, чтобы она выселялась, поскольку данную квартиру предоставляют Родионову В.И. как сироте. Она отказалась, ей некуда было идти. Договор найма с ней не расторгался. До официального предоставления квартиры Родионову, районная администрация с его участием делали в ней косметический ремонт, на период которого они жили у Свидетель №3. В этот период Родионов В.И. за свой счет менял батареи на чугунные. Однако через два месяца плесень образовалась вновь. Стены и пол в квартире не утеплены, постоянно холодные, из-под плинтусов дует, линолеум уложен на бетонные плиты. Из-за этого в квартире постоянно холодно, температура воздуха даже в летнее время не выше 17-18 градусов, постоянно мокнут стены, на потолке и стенах проявляется плесень, окна мокнут и «текут». После неоднократных обращений к ответчику, в прокуратуру района, на невозможность проживания в квартире из-за указанных нарушений, она написала жалобу в Администрацию Президента РФ, которая была перенаправлена для рассмотрения ответчику. Лишь после этого ответчиком была создана межведомственная комиссия, которая с выходом на место летом 2017 года произвела замеры влажности, сделала заключение, что помещение непригодно для проживания ввиду повышенной влажности, и рекомендовала провести текущий ремонт, а для усиления инсоляции - установить дополнительные приборы освещения. Считает, что ни текущий ремонт, ни усиление освещения существующих проблем не решат. Поскольку имеют маленьких детей, то вынуждены постоянно включать два электрообогревателя для повышения температуры воздуха. Из-за повышенной влажности в квартире сгнил кухонный гарнитур. Электропроводка в квартире забетонирована в стенах. Из-за мокнущих стен, повышенной влажности в электроснабжении постоянно случаются перепады напряжения, постоянно выбивает предохранительные пробки электросчетчика. В результате этого «сгорел» фен, вышла из строя стиральная машина. Их неоднократные просьбы к ответчику, в энергоснабжающую организацию заменить электропроводку, поскольку существующая является опасной для проживания, были проигнорированы. В результате они вынуждены были самостоятельно частично смонтировать новую наружную электропроводку. Они неоднократно зачищали плесень, переклеивали обои, установили за свой счет дополнительно батареи отопления, но спустя непродолжительное время плесень проявляется вновь. После предъявления иска в суд состояние квартиры лишь ухудшилось. На потолке в бетонной плите появилась сквозная трещина, которая увеличивается. Дети постоянно болеют простудными заболеваниями, в подтверждение своих доводов представила рецепты на приобретение лекарственных средств (Т.2 л.д.226-231). Утверждает, что до этого никакие комиссии их квартиру не посещали, поэтому представленные стороной ответчика акты посещения в 2016 году, а также заключения и акты до заключения муниципального контракта от 20.07.2015г. на приобретение квартиры для последующего предоставления истцу, являются формальными и недействительными. Ключи от квартиры находились у неё, доступ в квартиру могли обеспечить она или муж. Считает требования истца обоснованными (т.2 л.д.31об.-33).

    Представитель органа опеки и попечительства администрация Спасского района Пензенской области Сидорова В.М. (по доверенности от 01.03.2018г. № 280 – т.3 л.д.1) согласна с уточненными исковыми требованиями, поскольку во избежание неблагоприятных последствий для здоровья, малолетняя ФИО1 и грудной сын истца ФИО4 должны проживать в нормальных условиях, в жилом помещении, пригодном для проживания, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Поэтому считает исковые требования обоснованными.

     Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, равно как и предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

    Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее в тексте – Положение № 47 от 28.01.2006г.), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения). Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

    Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в вышеназванном Положении.

    Так, в главе II Положения № 47 от 28.01.2006г. установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, а именно:

- п.9. Жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

- п.10. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества дома собственников помещений в многоквартирном доме, должны находится в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

- п.11. Жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

- п.12. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

- п.13. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

- п.14. Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

- п.15. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

- п.16. Жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

    В соответствии с пунктом 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

    Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. (абзац 3 пункта 7 Положения).

    В соответствии с п.7(1) Положения, в случае необходимости оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в течение 5 лет со дня выдачи разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию такие оценка и обследование осуществляются комиссией, созданной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 7 настоящего Положения.

    Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

    В соответствии с п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

    Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище.

    Согласно со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

    Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

    По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, организациях социального обслуживания, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

    По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются также лицам в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (п.7 ст.8 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ).

    Согласно п.3 ст.57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

    В соответствии со ст.5 Закона Пензенской области от 12.09.2006г. № 1098-ЗПО «О мерах по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проживающих на территории Пензенской области» - детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные применительно к условиям соответствующего населенного пункта квартиры или жилые дома специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений общей площадью жилого помещения, равной 30 квадратным метрам (далее - жилые помещения специализированного жилищного фонда).

    Размер общей площади жилого помещения специализированного жилищного фонда, предусмотренный абзацем первым настоящей части, может быть изменен, но не более чем на пять квадратных метров.

    В силу ч.3 ст.1 Закона Пензенской области от 22.12.2006г. № 1176-ЗПО органы местного самоуправления муниципальных образований Пензенской области наделяются государственными полномочиями Пензенской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, в том числе: приобретение жилых помещений; принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) жилого помещения; заключение договора найма специализированного жилого помещения и пр.

     В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

18 мая 2009 года, на основании разрешения администрации г.Спасска Спасского района Пензенской области ООО «Валео» (г.Москва, генеральный директор Свидетель №9) введен в эксплуатацию реконструированный объект капитального строительства – профилакторий на 100 мест под многоквартирный жилой дом трехэтажный с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111).

30 декабря 2013 года администрацией города Спасск ООО «Валео» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – пристроя к многоквартирному жилому дому на 6 (шесть) квартир, расположенному по адресу: <адрес> (5 однокомнатных квартир и 1 двухкомнатная) (т.1 л.д.113).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес> расположена в пристрое к вышеназванному многоквартирному жилому дому.

В соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру № изготовленному 25.11.2013г., жилое помещение является изолированным, имеет общую площадь 31,5 кв.м., в том числе жилую 22,7 кв.м. (т.2 л.д.17-20).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в органе Росреестра за ООО «Валео» от 23.01.2014г., запись регистрации №, присвоен кадастровый номер объекту №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.164).

29 марта 2014г. между ООО «Валео» (наймодателем) и Киселевой Валерией (нанимателем) (в настоящее время супруга истца и третье лицо по делу Родионова В.А.) был заключен Договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 5 (пять) лет. Совместно с ней вселена её дочь ФИО1 (т.1 л.д.63-65).

ООО «Валео» прекратило свою деятельность, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.99).

Как подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №9 (бывший директор ООО «Валео») договор расторжения найма жилого помещения с Киселевой (Родионовой) В.А. не составлялся.

Указанная спорная квартира была приобретена администрацией Спасского района Пензенской области у ООО «Валео» в соответствии с муниципальным заказом и «Муниципальным контрактом от 20.07.2015г. № 0155300001015000034-К на приобретение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в г.Спасск Спасского района Пензенской области» (далее в тексте – Контракт), которая передана от продавца к покупателю по Акту № 1 приема-передачи от 20.07.2015г. (т.1 л.д.128-130,131,138-141, 165-239, 221-224).

При этом, до приобретения квартиры, в соответствии с Заявкой на закупку жилого помещения, по качественным показателям приобретаемая квартира должна была соответствовать установленным строительным нормам и правилам; жилые помещения по площади, планировке, освещенности инсоляции, уровню шума, воздухообмену, вибрации - санитарным правилам и нормам в целях обеспечения безопасности условий проживания; соответствовать типовому проекту. По эксплуатационным характеристикам жилое помещение должно быть пригодным для проживания и не содержать недостатки и дефекты, препятствующие использованию его по назначению (не относятся к категории ветхого и аварийного жилья, не подлежат сносу), не требующего ремонта (т.1 л.д.181 оборот).

До заключения вышеуказанного Муниципального контракта на приобретение квартиры, покупателем 14.07.2015г. был составлен «Акт № 1 осмотра жилого помещения» - спорной квартиры в составе комиссии (Свидетель №6 – начальника отдела архитектуры, Свидетель №5 – гл.специалиста по опеке, Свидетель №7 – начальника отдела казначейского исполнения бюджета финансового отдела администрации района), в присутствии собственника ООО «Валео» Свидетель №9, по результатам которого установлено, что помещение соответствует санитарно-техническим нормам; квартира пригодна для проживания и не содержит недостатков и дефектов, препятствующих использованию (т.1 л.д.137).

Согласно п.1.4 вышеназванного Контракта продавец гарантировал, что квартира не обременена какими-либо обязательствами, включая найм. В то время как доказательства расторжения договора найма спорной квартиры с Киселевой В.А. (после заключения брака Родионовой) отсутствуют. Из чего следует, что квартира была приобретена ответчиком обремененной наймом, т.е. правами третьих лиц, что является недопустимым.

В соответствии с п.1.5 Контракта - продавец и покупатель до заключения Контракта ознакомились с техническим состоянием квартиры и претензий по состоянию помещения друг к другу не имеют.

Согласно п.4.7, п.4.8 Контракта для проверки предоставленного продавцом жилого помещения, предусмотренного Контрактом, в части его соответствия условиям Контракта, в случаях установленных действующим законодательством РФ, покупатель вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, проводится покупателем своими силами или к её проведению привлекаются эксперты, экспертные организации. Результаты оформляются в виде заключения, подписанного экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ (т.1 л.д.128-130,131,138-141,221-224).

Как следует из материалов дела, в соответствии с «Заключением экспертизы результатов исполнения контракта» от 20 июля 2015 года, проведенного начальником отдела архитектуры, строительства, жилищно-коммунального и муниципального хозяйства Свидетель №6, уполномоченный эксперт пришел к выводам о соответствии результатов условиям Контракта по следующим причинам: площадь квартиры по <адрес> составляет 31,5 кв.м.; помещение соответствует санитарно-техническим нормам, имеется отопление, водопровод, канализация, электроснабжение. Квартира пригодна для проживания и не содержит недостатков и дефектов, препятствующих использованию. В связи с чем рекомендовано принять результаты исполнения по Контракту (т.1 л.д.199).

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 отрицает вынесение и подписание вышеуказанного заключения, поскольку не является экспертом, не имеет соответствующей лицензии на проведение экспертизы и не была уполномочена его выносить. После обозрения ею в судебном заседании вышеназванного заключения (т.1 л.д.199) отрицает наличие своей подписи в данном заключении, считает её поддельной.

Согласно Акту приема поставленного товара по вышеназванному Муниципальному контракту от 20.07.2015г., приемочная комиссия в составе представителей отделов администрации Спасского района (Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7) и руководителя ООО «Валео» удостоверили, что продавец передал покупателю однокомнатную квартиру площадью 31,5 кв.м., по <адрес>, которая соответствует установленным строительным, санитарным нормам и правилам, пригодна для проживания и не содержит недостатков и дефектов, препятствующих использованию её по назначению, не требует ремонта (т.1 л.д.28).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 пояснили, что в действительности осмотр спорной квартиры не осуществляли, на место не выходили, лишь подписали вышеназванный Акт в администрации района. Каждый из них полагался на то, что квартиру осмотрели специалисты, и она соответствует требуемым нормам и правилам.

Свидетель Свидетель №5, являясь главным специалистом органа опеки и попечительства, на момент заключения муниципального контракта для приобретения спорной квартиры и на момент её предоставления истцу знала, что квартира находится с состоянии, не отвечающим санитарным требованиям, поскольку Родионов В.И. приходил к ней в отдел образования, говорил, что не желает её получать, поскольку там живут люди, квартира холодная, на стенах плесень. Она ему разъяснила, что поскольку он достигает возраста 23 лет, то будет снят с учета нуждающихся в жилом помещении как сирота, а после этого на учет его поставить не вправе. Поэтому он вынужден был согласиться на предоставление ему данной квартиры. В сентябре 2015 года она лично видела, что в квартире осуществлялся ремонт, переклеивали обои, обрабатывали потолок от грибка. После этого она расписалась в Акте осмотра жилого помещения от 14.07.2015г. (т.1 л.д.137), т.е. задним числом.

Из чего следует, что условия муниципального контракта в части проверки предоставленного продавцом жилого помещения, т.е. спорной квартиры, на предмет соответствия санитарным, техническим нормам и правилам, не выполнены.

На указанную приобретенную покупателем квартиру 11 августа 2015 года зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием Спасский район Пензенской области (запись регистрации №) (т.1 л.д.45).

Постановлением администрации Спасского района Пензенской области от 12.08.2015г. № 408 спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд муниципального образования Спасский район Пензенской области и отнесена к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 1) (т.1 л.д.195).

    Как установлено судом, истец Родионов В.И., относился к числу детей-сирот, являлся воспитанником детского дома, состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

    Постановлением администрации Спасского района Пензенской области от 21.09.2015г. № 438 истцу Родионову В.И. по Договору найма специализированных жилых помещений было предоставлено жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 31,5 кв. м., в том числе жилой – 16,3 кв.м. (т.1 л.д.33).

    07 октября 2015 года между администрацией Спасского района (наймодателем) и Родионовым В.И. (нанимателем) заключен «Договор № 3 найма специализированного жилого помещения», сроком на 5 лет, с 07 октября 2015г. по 07 октября 2020г., отнесено к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является благоустроенным применительно к условиям города Спасск (т.1 л.д.34-37,142-143).

    07 октября 2015 года данное жилое помещение передано Родионову В.И. по Акту приема-передачи (т.1 л.д.38,144).

    14 июня 2017г. зарегистрирован брак между истцом Родионовым В.И. и третьим лицом Родионовой (до заключения брака Киселевой) В.А. (т.1 л.д.74).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2017г. к Договору найма специализированного жилого помещения № 3 внесены изменения в п.4 Раздела 1, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя Родионова В.И. вселена его жена – Родионова (Киселева) В.А. (т.1 л.д.39).

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире истец проживает со своей семьей, в состав которой входят: супруга Родионова В.А., её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 72,73,75).

Согласно подпункту 1 пункта 15 Договора найма, наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц, пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, являющееся благоустроенным применительно к условиям г.Спасск Пензенской области (т.1 л.д.36,143).

Истец Родионов В.И., считая, что на момент предоставления ему передано по Договору специализированного найма жилое помещение, которое не соответствует санитарным и техническим требованиям, непригодно для проживания, совместно с супругой Родионовой В.А. обращался с жалобами к ответчику, в прокуратуру района, в результате чего ответчиком в 2017 году было проведено комиссионное обследование спорной квартиры (т.1 л.д.46,49,196-198).

Как следует из «Акта № 1 посещения и осмотра жилых помещений комиссией по осмотру жилых помещений, приобретаемых для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Спасском районе Пензенской области» от 27.06.2017г., при осмотре квартиры, установлено, что на потолке местами проявилась плесень, появились трещины на потолке; в кухне течет потолок, имеется плесень; в коридоре имеются следы плесени. Жильцами самостоятельно была заменена часть электропроводки. В помещении чувствуется влажность и сырость. В выводах указано, что за время эксплуатации помещение отсырело, требуется просушивание стен, утепление полов и проведение текущего ремонта (т.1 л.д.47-48).

Согласно Акту обследования № 4 от 31.07.2017г. спорной квартиры составом комиссии, утвержденным постановлением администрации района от 16.06.2017г. № 197, зафиксированы те же вышеизложенные недостатки, но дополнительно указано, что в квартире появились трещины между плитами перекрытия, в помещении ощущается сырость, так как не работает вытяжка. Жильцы собственноручно закрыли систему вентиляции. В выводах указано, что помещение отсырело, требуется проведение капитального ремонта (т.1 л.д.50-51).

Постановлением администрации Спасского района Пензенской области от 25.08.2017г. № 277 была создана межведомственная комиссия для оценки жилого помещения специализированного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам обследования постановлено составить акт (т.1 л.д.116-119).

В соответствии с Актом обследования помещения от 29.08.2017г., проведенного названной комиссией (при этом не участвовали члены комиссии ФИО13, ФИО14, ФИО15), с участием приглашенных экспертов филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах» ФИО16, ФИО17, сделано заключение, что жилое помещение по адресу: <адрес> признано не соответствующим установленным для проживания санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещением и требует текущего ремонта (т.1 л.д.52-54,120-121,145-146).

К данному Акту прилагаются следующие документы:

Протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 5.п 558 от 29.08.2017г., согласно которому при изменении физических факторов неионизирующей природы в жилой комнате установлена относительная влажность воздуха 68,8 % при допустимой норме 65 % (т.1 л.д.122,147);

Протокол лабораторных исследований (испытаний) и измерений № 5.п 559 от 29.08.2017г., согласно которому при измерении физических факторов неионизирующей природы в жилой комнате установлена искусственная освещенность в разных точках от 40,1 люкс до 89,1 люкс при допустимой норме не менее 150 люкс. Указано напряжение в сети до начала измерений 221В, по окончании измерений 220 В (т.1 л.д.123,148);

«Экспертное заключение по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической экспертизы) параметров микроклимата квартиры гр.Родионова Владимира Ивановича из <адрес>» № 5.19-17 от 30.08.2017г., согласно которому замеры параметров микроклимата световая среда в указанной жилой квартире не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по относительной влажности (т.1 л.д.124-125, 150);

«Экспертное заключение по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической экспертизы) замеров световой среды квартиры гр.Родионова Владимира Ивановича из <адрес>» № 5.18-17 от 30.08.2017г., согласно которому световая среда в указанной квартире не соответствует требованиям п.3.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (т.1 л.д.126-127, 149).

При этом, заключение межведомственной комиссии не соответствует приведенным выше требованиям пункта 47 Положения № 47 от 28.01.2006г., который содержит исчерпывающий перечень видов принятия решения, в котором отсутствует такое решение как проведение текущего ремонта жилого помещения в случае непригодности его для проживания.

    По настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена (т.2 л.д.35-41) и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 01 марта 2018 года № 420 - на момент заключения «Договора № 3 найма специализированного жилого помещения» от 07 октября 2015 года между администрацией Спасского района (наймодателем) и Родионовым В.И. (нанимателем) жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствовало п.9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Данная квартира располагается в пристрое к многоквартирному жилому дому, который противоречит требованиям ст.29 Правил землепользования и застройки города Спасска Спасского района Пензенской области, утвержденных решением от 29.06.2012 года № 363-57/5 Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области, т.к. требования данной статьи не предусматривают использование объектов с функциональным назначением многоквартирный жилой дом.

    На момент проведения экспертизы указанная спорная квартира не соответствует санитарным, строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям требованиям, установленным вышеуказанным Положением от 28 января 2006 года № 47, а именно:

п.9, т.к. исследуемая квартира располагается в пристрое к многоквартирному жилому дому, который противоречит требованиям раздела 11 Правил землепользования и застройки города Спасска Спасского района Пензенской области, утвержденных решением от 27.11.2017г. № 390 - 64/6 Собрания представителей г.Спасска Пензенской области 6 созыва, а требования данного раздела не предусматривают использование объектов с функциональным назначением многоквартирный жилой дом.

п.10, т.к. недопустимое техническое состояние крыши пристроя (износ 70 %), привело к нарушению работоспособности и несущей способности данной конструкции, надежности кровли пристроя, не обеспечению безопасного пребывание граждан в чердачном пространстве пристроя и сохранности инженерного оборудования, а как следствие к ухудшению эксплуатационных свойств конструкции и пристроя в целом;

п.11, т.к. не обеспечено удобство и безопасность передвижения в исследуемом помещении;

п.12,13,14, т.к. система вентиляции находится в неработоспособном состоянии;

п.15, п.16 т.к., не обеспечена защита от проникновения влаги в конструкции и внутренние помещения исследуемого пристроя, не обеспечена защита от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляция от диффузии водяного пара из помещений.

    Микроклимат спорной квартиры №, расположенной в пристрое к жилому дому, в соответствии с п.2.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» характеризуется показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха. Данные показатели обеспечиваются сбалансированной работой систем отопления и вентиляции. При неработающей системе вентиляции обеспечить нормативные показатели микроклимата невозможно, что применительно к исследуемой квартире не соответствует п.п.12,13,14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

    Спорная квартира по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям указанного Положения от 28 января 2006 года №47, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для постоянного проживания.

    Выявленные несоответствия квартиры требованиям Положения от 28 января 2006г. № 47, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для постоянного проживания, не являются следствием ненадлежащего использования жилого помещения нанимателем Родионовым В.И. и членами его семьи.

    Выявленные несоответствия, часть из которых относится к правовой сфере, в частности несоответствие размещения пристроя, в котором расположена исследуемая квартира, градостроительному регламенту, возможность устранения данного несоответствия определяет целесообразность проведения как текущего, так и капитального ремонта, т.к., в соответствии с действующим на момент проведения экспертизы и действовавшим на момент ввода в эксплуатацию пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> градостроительным регламентом (зоной) не предусматривается размещение объектов с данным функциональным назначением (т.2 л.д.58-77).

    У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, проживающие в том же жилом доме по <адрес>, подтвердили доводы истца Родионова Н.В., третьего лица Родионовой В.А., заключение строительно-технической экспертизы о ненадлежащем состоянии квартиры на момент её предоставления истцу Родионову В.И.

    Так, свидетель ФИО7 показала, что до вселения Родионовой (Киселевой) В.А. в квартиру №, эту квартиру предлагали её семье примерно зимой 2015 года, но они отказались, поскольку стены и потолки были в плесени, отчего обои отошли от стен, в ванной скапливался конденсат, в квартире было холодно. Несмотря на это, в марте в эту квартиру вселилась Родионова Валерия с дочерью. Состояние квартиры было аналогичное. После предоставления данной квартиры Родионову В.И., они своими силами делали ремонт, меняли батареи, им помогал её муж ФИО18 После этого квартиру официально дали Родионову В.И. как сироте. Плесень вскоре вновь проявилась. Она дружит с Родионовыми, часто бывает у них в гостях, до настоящего времени квартира находится в таком же состоянии. Утверждает, что летом 2015 года из районной администрации квартиру никто не осматривал.

    Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные объяснения. Дополнила, что в период ремонта в спорной квартире осенью 2015 года Родионовы с семьей жили у неё. Родионов В.И. в спорной квартире за свой счет менял батареи. Однако после ремонта плесень на стенах и потолке сразу же проявилась вновь. В квартире сильная сырость, на окнах водяной конденсат, в квартире холодно, из-за неправильного напряжения они не могут подключить стиральную машину, дети постоянно простужены и болеют.

    Свидетель Свидетель №4 пояснил, что ему как лицу из числа детей-сирот было положено жилье, поэтому спорную квартиру показывали ему, но он от неё отказался, поскольку в квартире была плесень, сырость. Примерно через год после этого в неё вселилась Родионова Валерия с дочерью. Когда Родионов В,И. освободился после отбытия уголовного наказания, то он помогал ему собирать документы на предоставление квартиры как бывшему воспитаннику детского дома из категории сирот. Осенью 2015 года Родионову В.И. предоставили квартиру №. Он отговаривал Родионова получать эту квартиру из-за того, что в ней холод и плесень, но тому негде было жить, поэтому он согласился. Он помогал Родионову В.И. делать в квартире ремонт, зачищали плесень, меняли обои. Спустя месяц после ремонта квартира пришла в аналогичное состояние. В течение всего периода проживания Родионова В.И. с семьей в данной квартире имеется сильная сырость, плесень, окна текут, из окон дует. Квартира находится в пристрое, где раньше располагалась кочегарка. Затем его переоборудовали в квартиры. Под этим пристроем имеется подвальное помещение, где постоянно подтекает канализация, вследствие этого круглый год в подвале сырость, неприятный запах.

    Допрошенный судом в качестве свидетеля бывший директор ООО «Валео» Свидетель №9 достоверно не знает в каком состоянии находилась спорная квартира на момент её продажи администрации района. Знает, что в этой квартире дважды за его счет осуществлялся ремонт, обрабатывались потолки и стены от плесени, в кухне была установлена электрическая вентиляция.

    Свидетель ФИО9 не отрицает, что в спорной квартире в 2015 году дважды производился ремонт, в том числе перед предоставлением Родионову В.И. осенью 2015 года: меняли обои, шпаклевали стены, поднимали подоконники, т.к. из них дуло, Он плесень на стенах не видел. Допускает, что она могла быть устранена в процессе ремонта.

    Кроме этого, доводы стороны истца, третьего лица Родионовой В.А. о ненадлежащем состоянии квартиры спустя непродолжительное время после её предоставления истцу (т.е. после 07.10.2015г.) подтверждаются представленными суду стороной ответчика актами посещения осмотра жилых помещений от 05.07.2016г., от 21-23.12.2016г., из который видно, что имелась плесень на потолке, в кухне течет потолок, в зале появились трещины на потолке, была заменена электропроводка (т.2 л.д.236-237,238-239).

    Тогда как в случае предоставления истцу жилого помещения надлежащего качества, указанных нарушений быть не должно.

    В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Спасска, утвержденными решением собрания представителей г.Спасска от 29.06.2012г. № 363-57/5 (действующих на момент ввода в эксплуатацию пристроя к многоквартирному жилому дому по <адрес>, где расположена спорная квартира №), зона многоэтажной жилой застройки обозначается кодом Ж-2, общественно-деловая зона кодом О-1 (статья 27). Согласно статье 29 тех же Правил общественно-деловая зона предназначена для размещения административных зданий, объектов культуры, торговли, общественного питания и прочих объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан. В данной зоне Правилами не предусмотрено размещение индивидуальных и многоэтажных жилых домов. В силу п.2 ст.25 Правил - действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. На карте градостроительного зонирования г.Спасска указанный жилой дом расположен в общественно-деловой зоне (т.2 л.д.101, 130, 132, 134-138, 100).

    Решением собрания представителей г.Спасска от 27.11.2017г. № 390-64/6 утверждены новые Правила землепользования и застройки г.Спасска, согласно которым данный многоквартирный жилой дом также расположен в общественно-деловой зоне (т.2 л.д.100).

    Согласно пункту 6 статьи 85 ЗК РФ и пункту 5 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

    Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1, 2 статьи 37 ГрК РФ).

    В нарушение указанных норм, пункта 9 Положения № 47 от 28.01.2006г. спорная квартира, являясь жилым помещением, расположена в общественно-деловой зоне, что является недопустимым. В то время как жилые помещения должны располагаться в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

Доводы представителя ответчика Деминой Е.В., о том, что в настоящее время начата работа по внесению изменений в Правила землепользования и застройки г.Спасска с целью изменения территориального зонирования под спорным многоквартирным жилым домом, во исполнение чего заключен Договор на выполнение данного вида работ с ООО «Юникс» от 02.04.2018г. № 63-7035, и, впоследствии при изменении зонирования возможно будет произвести капитальный ремонт квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку до настоящего времени территориальные зоны не изменены, выявленные несоответствия имели место на момент предоставления спорной квартиры и заключения Договора найма от 07.10.2015г.

    Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, нормы законодательства, действовавшие как на момент принятия администрацией Спасского района Пензенской области постановления от 21.09.2015г. № 438 «О предоставлении жилого помещения Родионову Владимиру Ивановичу по договору найма специализированных жилых помещений» и заключения с ним Договор найма специализированного жилого помещения № 3 от 07.10.2015г. в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, так и нормы законодательства, действующие в настоящее время, суд приходит к выводу, что ответчиком было предоставлено истцу Родионову В.И. жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений, которое не соответствовало на момент предоставления и не соответствует в настоящее время требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пригодным для постоянного проживания.

    Тем самым администрацией Спасского района существенно нарушены права Родионова В.И. на обеспечение жилым помещением как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при предоставлении жилого помещения непригодного для проживания.

    Поскольку незаконными действиями ответчика нарушены законные права и интересы Родионова В.И., как лица, подлежащего обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей, то требования истца о возложении на ответчика обязанность предоставить ему пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда для проживания по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Спасск Спасского района Пензенской области – являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Договор найма специализированного жилого помещения № 3 от 07.10.2015г., заключенный между администрацией Спасского района Пензенской области и Родионовым В.И. подлежит признанию недействительным.

    В связи с чем исковые требования истца Родионова В.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата расходов была поровну возложена на стороны. Родионов В.И. оплату произвел полностью, ответчик администрация Спасского района – частично в размере 9000 рублей, неоплаченная сумма составляет 21 000 рублей, которая подлежит с неё взысканию в пользу АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (г.Пенза, ул.Дзержинского, д.4, офис 519)

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец и его представитель в соответствии со ст. 421, 424 ГК РФ свободны в определении стоимости услуг представителя.

    Согласно пункту 2 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003г., установлено, что гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представителя, не вправе уменьшить его произвольно. В Определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно заключенному Договору поручения на составление правового документа и/или юридическую консультацию № 165 от 16.10.2017г. (т.3 л.д.5) адвокат Пензенской областной коллегии адвокатов (далее в тексте – ПОКА) Волкова Л.В. по поручению истца Родионова В.И. составляла исковое заявление по настоящему делу за вознаграждение в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ПОКА от 23.03.2018г. № 402 (т.3 л.д.6).

Согласно заключенному Договору поручения № 1047 от 22.11.2017г. адвокат Волкова Л.В. принимала участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца Родионова В.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела с момента принятия и при рассмотрении его по существу (т.3 л.д.7). Так, с участием представителя истца Волковой Л.В., действовавшей на основании ордера № 2862 от 22.11.2017г. – т.1 л.д.187,188 проводились следующие процессуальные действия:

подготовка дела к судебному разбирательству 22.11.2017г. (л.д.189);

участие в предварительных судебных заседаниях от 22.11.2017г., 30.11.2017г. (т.2 л.д.1-2, 27-34)

судебные заседания с рассмотрением дела по существу: 15.03.2018г., 21.03.2018г., 22.03.2018г., 09.04.2018г. (т.3 л.д.22).

За участие в суде первой инстанции по данному договору истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ПОКА от 23.03.2018г. № 403 (т.3 л.д.8).

    Исходя из представленных суду названных документов, подтверждается факт возникновения у Родионова В.И. расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    Суд считает, что размер возмещения истцу расходов за услуги представителя соответствует объему защищаемого нарушенного права, является соразмерным сложности и продолжительности дела, квалификации и опыту представителя, достижением юридически значимого для истца результата, соотносимым со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

При этом, суд исходит из сложности дела, объема защищаемого нарушенного права истца, вынужден была отстаивать свое нарушенное право в суде, объем проделанной представителем работы, принимает во внимание объем составленного искового заявления на 13 страницах, которое связано с анализом норм применяемого законодательства, требовало юридических познаний; количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, мотивированной подготовки речи в прениях сторон.

    Суд считает возможным возместить истцу расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

    Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в размере 50 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова Владимира Ивановича к администрации Спасского района Пензенской области о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение – удовлетворить.

    Признать недействительным Договор найма специализированного жилого помещения № 3 от 07 октября 2015 года, заключенный между администрацией Спасского района Пензенской области и Родионовым Владимиром Ивановичем.

Обязать администрацию Спасского района Пензенской области предоставить Родионову Владимиру Ивановичу пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда для проживания по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Спасск Спасского района Пензенской области.

    Взыскать с администрации Спасского района Пензенской области (ИНН 5807003337, ОГРН 1035801600350, дата государственной регистрации 17.01.2003г., адрес: 442600, Пензенская область, г.Спасск, Советская площадь, д.36) в пользу Автономной некоммерческой организации (АНО) «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 1125800000347, ИНН 5837900172, дата государственной регистрации 06.03.2012г., адрес: 440000, г.Пенза, ул.Дзержинского, д.4, офис 519) судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

    Взыскать с администрации Спасского района Пензенской области (ИНН 5807003337, ОГРН 1035801600350, дата государственной регистрации 17.01.2003г., адрес: 442600, Пензенская область, г.Спасск, Советская площадь, д.36) в пользу Родионова Владимира Ивановича судебные расходы, произведенные им на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего судебные расходы в размере 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Спасский районный суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2018 года

Судья – П/П - Г.А.Артамонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении дела в части)

г.Спасск

Пензенской области                              «09» апреля 2018 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело

по исковому заявлению Родионова Владимира Ивановича к администрации Спасского района Пензенской области о признании недействительными решения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

    Первоначально Родионов В.И. обратился в суд с иском к администрации Спасского района Пензенской области о признании недействительными решения о предоставлении ему жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение.

    Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации Спасского района от 21.09.2015г. № 438 ему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой – 16,3 кв.м., во исполнение которого между администрацией Спасского района (наймодателем) и ним (нанимателем) был заключен Договор № 3 найма специализированного жилого помещения от 07 октября 2015 года, сроком на 5 лет (далее в тексте - Договор найма или Договор). Квартира передана ему по акту приема-передачи от 07.10.2015г. Как указано в Договоре, жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г.Спасск, отнесено к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2017г. внесены изменения в пункт 4 Договора, в качестве члена семьи нанимателя вселена его жена Родионова В.А. В настоящее время в спорной квартире проживает он с супругой, её дочерью ФИО1 и их совместным сыном ФИО4 Во исполнение действующего законодательства о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, был заключен Муниципальный контракт от 20.07.2015г. между администрацией Спасского района (покупателем) и ООО «Валео» (продавцом), согласно которому продавец продал покупателю в собственность вышеуказанную спорную квартиру. Согласно Акту приема-передачи поставленного товара по муниципальному контракту от 20.07.2015г. ООО «Валео» передало администрации района в собственность муниципального образования указанную квартиру, которая соответствует установленным строительным, санитарным нормам и правилам, пригодна для проживания, не содержит недостатков и дефектов, препятствующих использованию её по назначению, не требует ремонта. 20 июля 2015 года начальником отдела архитектуры, строительства, жилищно-коммунального и муниципального хозяйства Свидетель №6 выдано «Заключение экспертизы результатов исполнения контракта о соответствии результатов условиям контракта», где зафиксированы аналогичные обстоятельства, что спорная квартира соответствует санитарно-техническим нормам, пригодна для проживания, не содержит недостатков и дефектов, препятствующих использованию; рекомендовано принять результаты исполнения по контракту. 11.08.2015г. зарегистрировано право собственности муниципального образования Спасский район Пензенской области на спорную квартиру в ЕГРН (запись регистрации №). В нарушение требований законодательства, до принятия решения о предоставлении ему спорной квартиры она не была признана специализированным жилым помещением, что является основанием для признания постановления администрации района от 21.09.2015г. № 438, а также заключенного на его основании Договора найма № 3 от 07.10.2015г. недействительными. Кроме того считает данный Договор подлежащим признанию недействительным на том основании, что спорная квартира является непригодной для проживания вопреки заключению вышеуказанной экспертизы начальника отдела архитектуры Свидетель №6 от 20.07.2015г. До предоставления ему этой квартиры, в ней проживала его будущая супруга Родионова В.А. (до заключения брака Киселева) со своей дочерью на основании Договора найма жилого помещения от 29.03.2014г., заключенного с ООО «Валео». Во время её проживания на потолке и стенах проявилась плесень. После текущего ремонта, спустя 2 месяца плесень появилась вновь, что могут подтвердить свидетели ФИО7, Свидетель №3 До предоставления ему спорной квартиры, прежним собственником ООО «Валео» также был сделан текущий ремонт, но спустя 2-3 месяца плесень проявилась вновь. Осенью 2015 года он установил чугунные батареи, увеличил их количество для поддержания более высокой температуры, зачистил плесень, побелил потолки и стены, что может подтвердить свидетель ФИО8 В настоящее время в углах, на стыке стен и потолка вновь проявилась плесень, черные пятна, в квартире гнилостный запах, сырость, которые проявляются все больше. От повышенной влажности в сентябре 2017 года из строя вышли стиральная машина, фен. Личные вещи и обувь пропитаны влагой, покрываются плесенью и портятся, непригодны для ношения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком по Договору найма ему предоставлено жилое помещение непригодное для проживания. Проживание в квартире с такими условиями вредит здоровью всех членов его семьи, особенно малолетних детей, поскольку все часто болеют. Считает, что причинами проявления плесени являются повышенная влажность, отсутствие вентиляции, внешней гидроизоляции стен, низкая инсоляция. Считая проживание в квартире невозможным, они с женой стали обращаться с заявлениями к ответчику, в прокуратуру района. 27.06.2017г. был произведен осмотр квартиры, по результатам которого комиссия сделала выводы, что за время эксплуатации помещение отсырело, требуется просушивание стен, утепление полов, проведение текущего ремонта, на что 04.07.2017г. выдан Акт обследования. Однако 31.07.2017г. взамен этого выдан новый акт с выводами, что в квартире требуется капитальный ремонт. В соответствии с экспертным заключением по результатам инспекции (санитарно-эпидемиологической экспертизы) № 5.18-17 от 30.08.2017г. световая среда в квартире не соответствует требованиям п.3.2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». Согласно экспертному заключению № 5.19-17 от 30.08.2017г. замеры параметров микроклимата в квартире не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по относительной влажности, поскольку влажность воздуха составила 68,8 % при допустимом значении 65 %. 29.08.2017г. обследование квартиры провела межведомственная комиссия, которая с учетом вышеуказанных санитарно-эпидемиологических экспертиз, дала заключение, что жилое помещение не соответствует установленным для проживания санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и требует текущего ремонта. С выводами всех комиссий он не согласен, поскольку они не соответствуют требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. Считает, что техническое состояние квартиры свидетельствует о непригодности для проживания. По его мнению, проведение капитального ремонта квартиры невозможно без проведения капитального ремонта всего многоквартирного жилого дома по <адрес>. Спорная квартира расположена в пристрое к данному дому. В подвале пристроя: на потолке, стенах, бетонном полу постоянно находится вода. Чердачное перекрытие крыши пристроя выполнено с нарушением строительных норм, пароизоляция отсутствует, на бетонные плиты перекрытий насыпана асфальтовая крошка и земля, имеются дефекты, трещины. Стены пристроя кирпичные, обшиты сайдингом, утеплитель между стеной и сайдингом отсутствует. Считает, что следствием этого являются повышенная влажность в квартире, плесень, нарушение микроклимата. Электропроводка забетонирована в стены, от сырости пришла в негодность, постоянно имеются перепады напряжения, в связи чем бытовую технику опасно эксплуатировать. Его неоднократные просьбы к собственнику о замене электропроводки остались без внимания. В силу положений ч.5 ст.103 ЖК РФ дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа таковых не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта.

Просил суд:

признать недействительным постановление администрации Спасского района Пензенской области от 21.09.2015г. № 438 «О предоставлении жилого помещения Родионову Владимиру Ивановичу по договору найма специализированных жилых помещений»;

признать заключенный 07.10.2015г. между администрацией Спасского района Пензенской области и ним, т.е. Родионовым В.И. Договор найма специализированного жилого помещения № 3 недействительным;

обязать ответчика предоставить ему в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда для проживания по договору найма специализированного жилого помещения на территории города Спасск Спасского района Пензенской области (т.1 л.д.5-17).

    В ходе судебного разбирательства истец Родионов В.И. отказался от искового требования в части признания недействительным постановления администрации Спасского района Пензенской области от 21.09.2015г. № 438 «О предоставлении жилого помещения Родионову Владимиру Ивановичу по договору найма специализированных жилых помещений», которое считает законным и обоснованным (т.2 л.д.96-97).

Представитель истца Родионова В.И. – адвокат Волкова Л.В. (допущена в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ордер № 2862 от 22.11.2017г. – т.1 л.д.187,188), 2) представитель ответчика - администрации Спасского района Пензенской области Демина Е.В. (по доверенности от 18.01.2018г. № 186, действительной по 31.12.2018г.–т.2 л.д.92), 3) третье лицо на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Родионова В.А. (супруга истца), она же законный представитель малолетних 3-х лиц: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - не возражают против прекращения дела в данной части.

    Представитель истца Волкова Л.В. суду сообщила, что последствия частичного отказа от иска истцу Родионову В.И. известны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление об отказе частично от заявленных требований, суд считает возможным принять отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Отказ от заявления в указанной части совершен истцом добровольно, последствия прекращения производства по делу ему известны.

Суд считает необходимым производство по делу в вышеуказанной части исковых требований прекратить.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ч.1 ст.39; абз.4 ст.220, ст.ст.221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по гражданскому делу по иску Родионова Владимира Ивановича к администрации Спасского района Пензенской области о признании недействительными решения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение – прекратить частично в связи с отказом истца от иска в части признания исковых требований о признании недействительным постановления администрации Спасского района Пензенской области от 21.09.2015г. № 438 «О предоставлении жилого помещения Родионову Владимиру Ивановичу по договору найма специализированных жилых помещений».

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова