Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2021 ~ М-2309/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2705/2021

УИД 60RS0001-01-2021-007546-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года                                г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Лепихиной М.Н.

при секретаре                                  Игнатьевой Ю.В.,

с участием представителя истца                     Кудинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ в лице ЖКС №2 (г.Псков) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ по ВДВ к Боброву Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерб в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ в лице ЖКС №2 (г.Псков) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ по ВДВ обратилось в суд с иском к Боброву А.Ю. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что **.**. 2019 г. у дома 26 по ул.Красноармейской в г. Пскове по вине водителя Боброва А.Ю., управлявшего автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак №**, принадлежащим Министерству обороны РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий А. М.С., «Рено Логан, гос.рег.знак №**, получил механические повреждения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**..2020 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. М.С. взыскан материальный ущерб в размере 63 926 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 117,78 руб., а всего 66 043,78 руб.

Определение суда от **.**..2020 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. М.С. с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. М.С. взысканы судебные расходы в сумме 26 774,78 руб.

**.**..2021 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации исполнило решение и определение суда.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Бобров А.Ю., виновный в совершении ДТП, состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 92 818,56 руб.

В судебном заседании представитель истца Кудинов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик Бобров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что **.**. 2019 г. у дома 26 по ул. Красноармейской в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак №**, принадлежащим Министерству обороны РФ, под управлением Боброва А.Ю., и автомобиля «Рено Логан», гос.рег.знак №**, принадлежащим А. М.С., в результате которого автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от **.**..2020 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. М.С. взыскан материальный ущерб в размере 63 926 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 117,78 руб., а всего 66 043,78 руб.

Указанным выше судебным актом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Боброва А.Ю., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем КАМАЗ, гос.рег.знак №**, находясь в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение суда от **.**..2020 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. М.С. с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. М.С. взысканы судебные расходы в сумме 26 774,78 руб.

**.**..2021 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации исполнило решение и определение суда.

**.**..2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб.

Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 92 818,56 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона с Боброва А.Ю. в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2984,56 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ в лице ЖКС №2 (г.Псков) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ по ВДВ к Боброву Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерб в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Боброва Андрея Юрьевича в пользу ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ в лице ЖКС №2 (г.Псков) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны РФ по ВДВ материальный ущерб в сумме 92 818,56 руб.

Взыскать с Боброва Андрея Юрьевича в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2984,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года.