Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2016 ~ М-4229/2016 от 21.07.2016

дело № 2-4163/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г.                                                                   г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

при секретаре                              Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко ВВ, Гриценко АВ, Шаповалова АА к ОАО «РЖД», 3-е лицо ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на станции «Мальчевская» СКЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Гриценко АА, 1989 года рождения.

Истцы- Гриценко АВ и Гриценко ВВ являются родителями погибшего. Шаповалова АА является сестрой погибшего. В результате потери близкого и любимого им человека они испытали глубокие физические и нравственные страдания, компенсацию которых каждый из них оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцы понесли судебные расходы, а именно издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела и расходы по оплате госпошлины и просят взыскать в пользу Гриценко ВВ <данные изъяты> руб., Гриценко АВ <данные изъяты> руб., Шаповалова АА <данные изъяты> руб.

В судебном заседание истцы поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что погибший приходился им братом и сыном, он был им поддержкой и опорой, очень близким человеком, горе утраты которого невосполнимы. Погибший возвращался с работы, когда находился на пешеходном переходе, был задет выступающей частью поезда, в результате полученных травм скончался. Они по сей день, очень тяжело переживают его гибель.

Представитель истцов по доверенности исковые требования просила удовлетворить, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что как произошел факт травмирования Гриценко АА и связан ли он с ОАО «РЖД» неизвестен. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, в случае удовлетворения иска просил снизить размер морального вреда.

Представитель 3-его лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении, дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что Гриценко АА, 1989 года рождения, приходится сыном Гриценко ВВ и Гриценко АВ, а также братом Шаповалова АА, что подтверждается представленными документами в материалах дела.

Гриценко АА умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти. Согласно Акта судебно-медицинского исследования № смерть наступила в результате несовместимой с жизнью травмой, образованной при взаимодействии с тупыми предметами в едином комплексе с большой механической силой.

Согласно Акту № от 18.12.2009г. служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, установлено, что смертельное травмирования Гриценко АА явилось нарушение им правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что имеются законные основания ко взысканию денежной компенсации в счет причиненного гибелью близкого родственника морального вреда, признаются судом обоснованными.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что семья Гриценко АА на момент смерти жили все вместе согласно справке о совместном проживании от 09.03.2016г. №. Поддерживали тесные родственные связи и тепло относились друг другу, в подтверждении чего представили фотоматериалы. Внезапная смерть сына и брата причинила глубокие нравственные и физические страдания, чувства боли, страха и отчаянья оставшимся членам семьи, которые испытали огромное психологическое потрясение, апатию, тоску.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом (ст.1100 ГК РФ), суд, определяя размер компенсации, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства гибели Гриценко АА степень его родства с истцами, степень физических страданий родителей и сестры умершего, тяжесть последствий, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины работников ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным определить ее размер в сумме <данные изъяты> рублей родителям, <данные изъяты> рублей сестре Шаповалова АА

Рассматривая требования иска о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г.     «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела представлены доверенности без конкретного указания конкретного дела, представляя полномочия широкому кругу лиц, с правом передоверия для представления интересов во всех судах судебной системы РФ.

Таким образом, суд полагает, что во взыскании расходов на составление доверенностей со стороны истцов следует отказать.

Однако, расходы на заверение нотариальных копий, документально подтвержденные, подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. для Гриценко ВВ, <данные изъяты> руб. для Гриценко АВ, <данные изъяты>. для Шаповалова АА

В силу ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гриценко ВВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Гриценко АВ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Шаповалова АА компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 26 сентября 2016 года.

Судья: