Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3825/2019 ~ М-3275/2019 от 17.09.2019

2-3825/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староверовой Е.А. к ИП Тодерич И.В. о взыскании задолженности по договору комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Староверова Е.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> заключила с ответчиком договор комиссии. Согласно п. 1 договора, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от имени и за счет комитента сделки по реализации товара комитента, наименование, ассортимент, количество, качество, срок гарантии, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющейся частью договора. Договором установлено комиссионное вознаграждение в размере 250000 рублей. Согласно договору, истец передала ответчику товар на реализацию в соответствии с перечнем, указанным в спецификации. С момента передачи товара по договору со стороны ответчика не предоставлялся отчет о реализации товара, не поступало денежных средств от его реализации. В адрес ответчика <дата> истцом направлена претензия с просьбой вернуть переданный товар либо передать денежные средства в размере 1800000 рублей. До настоящего времени товар не возвращен, денежные средства не переданы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 1800000 рублей в счет оплаты по договору комиссии от <дата>, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17200 рублей. Заявленные требования мотивированы положениями ст.ст. 309, 310, 401, 992, 999 ГК РФ.

Истец Староверова Е.А., её представитель Куланина А.М. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, в судебные заседания, назначенные <дата>, <дата>, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Ответчик ИП Тодерич И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания не явилась.

Ввиду указанных обстоятельств судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному нормой абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу, в том числе истец, как инициатор рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, повторно не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки в суд не сообщили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Староверовой Е.А. оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Староверовой Е.А. к ИП Тодерич И.В. о взыскании задолженности по договору комиссии оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Истец вправе вновь обратиться в суд с указанным требованием на общих основаниях в соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ.

Судья О.Д. Тележкина