Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2022 (2-6331/2021;) ~ М-5136/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-506/2021

УИД 61RS0007-01-2021-007818-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Сорокине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по <адрес>-на-ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в его обоснование указал, что уполномоченным органом (ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) в деле о банкротстве юридического лица ООО «ЭлектроДонСервис» были понесены убытки, причиненные государству в сумме 242.603 руб. 57 коп, в виде вынужденного расходования бюджетных средств на выплату вознаграждения и возмещение расходов арбитражному управляющему, осуществившему процедуру банкротства ООО «ЭлектроДонСервис», директором которого являлся ответчик. При этом ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «ЭлектроДонСервис» была предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ за 2016 года. Последняя налоговая отчетность (расчет по НДФЛ за 2 квартал 2017 г. - нулевой), была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭлектроДонСервис» не оплачен налог по результатам предоставленных деклараций (прибыль за 9 месяцев 2016 года, за 2016 года, НДС за 3-4 кварталы, за 1-2 кварталы 2017 года). Таким образом, ООО «ЭлектроДонСервис» более трех месяцев имело просроченную задолженность по налогам свыше 300 тыс. руб., следовательно, в силу статей 3, 4, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ имело признаки банкротства.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования об уплате налога в сумме 553.925 руб. 04 коп, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем инспекцией были приняты меры для принудительного взыскания налога.

Так как директор ООО «ЭлектроДонСервис» не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии его признаком, инспекция была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭлектроДонСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ЭлектроДонСервис» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура наблюдения, а временным управляющим была утверждена ФИО4, которой было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «ЭлектроДонСервис» было прекращено, требования кредитора не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 231.000 руб. и судебных расходов в размере 11.603 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в лице ИФНС России по <адрес>-на-ФИО2 были понесены расходы по проведенной процедуре наблюдения из бюджетных средств в размере 242.603 руб. 57 коп, которые перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «ЭлектроДонСервис», при наличии образовавшейся задолженности по налогами сборам, не принял меры по погашению задолженности и не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом. Бездействие ответчика привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убытки в размере 242.603 руб. 57 коп.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 242.603 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что уполномоченным органом (ИФНС России по <адрес>-на-ФИО2) в деле о банкротстве юридического лица ООО «ЭлектроДонСервис» были понесены убытки, причиненные государству в сумме 242.603 руб. 57 коп, в виде вынужденного расходования бюджетных средств на выплату вознаграждения и возмещение расходов арбитражному управляющему, осуществившему процедуру банкротства ООО «ЭлектроДонСервис», директором которого являлся ответчик. При этом ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «ЭлектроДонСервис» была предоставлена в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ за 2016 года. Последняя налоговая отчетность (расчет по НДФЛ за 2 квартал 2017 г. - нулевой), была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭлектроДонСервис» не оплачен налог по результатам предоставленных деклараций (прибыль за 9 месяцев 2016 года, за 2016 года, НДС за 3-4 кварталы, за 1-2 кварталы 2017 года). Таким образом, ООО «ЭлектроДонСервис» более трех месяцев имело просроченную задолженность по налогам свыше 300 тыс. руб., следовательно, в силу статей 3, 4, 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ имело признаки банкротства.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику были направлены требования об уплате налога в сумме 553.925 руб. 04 коп, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем инспекцией были приняты меры для принудительного взыскания налога.

Так как директор ООО «ЭлектроДонСервис» не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии его признаком, инспекция была вынуждена обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭлектроДонСервис» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ЭлектроДонСервис» было признано банкротом, в отношении него была введена процедура наблюдения, а временным управляющим была утверждена ФИО4, которой было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ООО «ЭлектроДонСервис» было прекращено, требования кредитора не удовлетворены в связи с отсутствием имущества должника.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 231.000 руб. и судебных расходов в размере 11.603 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом в лице ИФНС России по <адрес>-на-ФИО2 были понесены расходы по проведенной процедуре наблюдения из бюджетных средств в размере 242.603 руб. 57 коп, которые перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «ЭлектроДонСервис», при наличии образовавшейся задолженности по налогами сборам, не принял меры по погашению задолженности и не исполнил обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом. Бездействие ответчика привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убытки в размере 242.603 руб. 57 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, поскольку истцом понесены убытки по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, исковые требования о взыскании с ответчика убытков размере 242.603 руб. 57 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242.603 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.626 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░