Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-540/2021 ~ М-438/2021 от 21.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2021 года                     <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

    истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указали, что работают в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в должности официанток. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №ка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был объявлен выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ. С указанными приказами истцы не согласны, считают их незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 работали в одной смене с 8 часов утра. Примерно в 19 часов 10 минут в столовую пришли последние посетители. Когда посетители поужинали и ушли примерно в 19 часов 40 минут, истцы закрыли изнутри выход из столовой в жилой корпус, помыли посуду и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в смене с ФИО22 Примерно в 19 часов 30 минут ФИО22 закрыла дверь, ведущую из столовой в жилой корпус, собрала свои вещи и ушла домой. Остались ФИО3 и ФИО16 – кухонный работник. В 19 часов 40 минут в раздевалку зашла ФИО16 и велела ФИО3 собираться, так как она закрывает столовую. ФИО3 была вынуждена одеться и выйти на улицу. ФИО16 закрыла столовую и пошла на автобус, а ФИО3 осталась на территории санатория ждать супруга, который в 20 часов забирает на машине супругу. В связи с наложением дисциплинарных взысканий, истцам не были произведены выплаты стимулирующего характера. Местом работы истцов является территория санатория, ограниченная забором и КПП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель истцов и другие работники столовой ушли из помещения столовой примерно в 19 часов 30 минут, а поскольку ключей у истцов от помещения столовой не имеется, истцы были вынуждены выйти из столовой на улицу и ожидать приезда супруга ФИО3 Действиями работодателя истцам причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 20 000 рублей.

    С учетом уточненных исковых требований, просят отменить приказ №ка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №ка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №ка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную премию за февраль 2021 года, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную премию за февраль и март 2021 года, взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в одной смене с ФИО2 Отдыхающих было около 30 человек. На ужине ФИО2 раздавала мороженое и закуски, ФИО3 – горячие блюда. Повар попросила ФИО2 помочь развесить мороженое. Коненкова покушала, собрала дочери порцию в контейнер и примерно в 19 часов 30 минут или в 19 часов 40 минут ушла. Последними ужинали Лапины. Мужчина попросил разрешения взять с собой в номер мороженое. После того, как Лапины поели, помыли приборы и стаканы. В районе 19 часов 30 минут ФИО2 вышла на балкон покурить. Затем протерли тумбочки, и пошли собираться домой. В пищеблоке оставалась повар Митрофанова. К 20 часам приехал супруг и забрал ФИО3 домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на больничном, поэтому была на смене с Назаркиной. В 19 часов 30 минут Назаркина ушла домой. В 19 часов 40 минут подошла Ермохина и сказала: «Я закрываю пищеблок, выходи». ФИО3 осталась на территории санатория ждать супруга. ДД.ММ.ГГГГ написала служебную записку, что была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ ждать супруга на территории санатория. После чего, ФИО3 наказали.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не могли со ФИО3 уйти с работы в 19 часов, так как столовая работает до 19 часов 30 минут, отдыхающие идут в столовую до 19 часов 30 минут. Ключи от пищеблока имеются у повара Митрофановой и заведующей Щербатых.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Димитровградским городским судом <адрес>, показала, что отдыхала в ЛРЦ «Ока». Одна из официанток попросила написать заявление, что семья была накормлена ужином. Официантка пояснила, что это заявление будет подтверждением их нахождения на работе. Пришли в столовую, стол был накрыт, поужинали и ушли в номер. Когда пришли, столовая была открыта, на кухне кто-то был, кто именно, не видела. После беседы с руководством, написала второе заявление.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Димитровградским городским судом <адрес>, показал, что подошла официантка и попросила написать заявление, что день или два назад она обслуживала на ужине. Объяснила, что на них поступила жалоба. В тот день пришел с супругой и дочерью на ужин в столовую, поели и ушли. Официанток в тот день в столовой не видел. Когда пришли на ужин, в столовой никого не было, может, был в столовой повар. В столовую пришли около 19 часов, ели примерно 15-20 минут. После написания заявления была беседа с директором, который пояснил, что была ситуация, когда официантки раньше ушли с работы, что зафиксировано на КПП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ЛРЦ «Ока», с ДД.ММ.ГГГГ работает механиком гаража в ЛРЦ «Ока». В 19 часов к нему подошли работники столовой, сказали, что освободились, попросили отвезти домой. Сели в автобус и поехали. Отвез истцов в Болотово. Отвозил истцов в четверг или пятницу, объяснительную писал в начале следующей недели. Писал объяснительную от руки или печатал на компьютере, не помнит. Автобус закреплен за всеми водителями. Всех работников ЛРЦ знает в лицо и по фамилии. Журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств ведет охрана, журнал регистрации путевых листов ведет диспетчер.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает старшим смены охраны, осуществляет контроль за въездом на территорию ЛРЦ транспортных средств. В журнале указывает время выезда и заезда машин на территорию ЛРЦ. Писал докладную. Подписывал акт об отсутствии работника на рабочем месте, сам факт отсутствия не видел, в столовую в спорный день не ходил. Акт читал, предположил, что раз машина с территории ЛРЦ уехала, значит, рабочие уехали. Истцов ДД.ММ.ГГГГ не видел. Написал докладную, так как его попросили указать, во сколько с территории ЛРЦ выехала машина Фиат.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что является супругом ФИО3 Супруга 14 лет отработала в санатории, ни одного порицания за время работы не имела. В 2020 году произошел конфликт с руководством, в связи с тем, что супруга и ФИО2 написали жалобы по поводу наличия в столовой просроченных продуктов. Приезжает за супругой на машине в 20 часов 00 минут, ожидает супругу на стоянке на территории санатория около жилого дома. Никогда супруга раньше 20 часов с работы не уходила, иногда задерживается до 20 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ забирал супругу с работы в 20 часов. Иногда вместе с супругой подвозит до дома других работников санатория.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает заведующей производством в столовой ЛРЦ «Ока». Рабочий день у нее с 8 часов до 17 часов. В один из дней января 2021 года решила прогуляться и зашла на работу. Пришла в столовую около 19 часов 05 минут, в столовой была только повар Митрофанова, официанток не было. Зашла в столовую с улицы. По факту отсутствия на рабочем месте официанток написала докладную на имя руководителя. Когда была написана докладная, не помнит. Проинформировала руководителя по телефону и ушла домой с Митрофановой около 20 часов. Акт об отсутствии работников на рабочем месте скорее всего был составлен в понедельник, так как суббота, воскресенье у работников выходные.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были приняты на работу в Лечебно-реабилитационный центр «Ока» Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» на должность официанта и с ними были заключены трудовые договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя и режим работы чередование 2-храбочих и 2-х нерабочих дней с возможным выходом в праздничные и выходные дни; начало работы: 08 часов 00 минут; окончание работы: 20 часов 00 минут.

Трудовой договор подписан ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до окончания смены, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом №ка от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до окончания смены, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данными приказами ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены, с приказами не согласились.

Основанием для издания приказов послужила докладная записка заведующей производством ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного врача по медицинской части ЛРЦ «Ока» ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов отсутствовали на рабочем месте две официантки ФИО3 и ФИО2

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного врача по медицинской части ФИО12 в присутствии заведующей производством ФИО11 и охранника ФИО9 составлен акт, что работник службы общественного питания официант ФИО2 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до окончания рабочего дня.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного врача по медицинской части ФИО12 в присутствии заведующей производством ФИО11 и охранника ФИО9 составлен акт, что работник службы общественного питания официант ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до окончания рабочего дня.

Как следует из заявления повара ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была старшей смены, ФИО3 и ФИО2 после 19 часов на рабочем месте не видела.

Согласно докладной водителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в гараж подошли ФИО3 и ФИО2 и попросили сделать рейс раньше, они сели в Фиат и в 19 часов 05 минут выехали с территории ЛРЦ «Ока».

Согласно докладной старшего смены ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, им был зафиксирован выезд ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут автомашины марки Фиат, госномер Р475АЕ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление директору ЛРЦ «Ока», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ семья пришла на ужин в 19 часов 10 минут, ФИО24 и ФИО2 были на месте, обслужили.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление, что ранее изложенная ей информация является некорректной, написала, что официантки ФИО2 и ФИО24 были на месте в 19 часов 10 минут, имела ввиду, что столовая была открыта, не зная о том, что обязанности официанток может выполнить и другой сотрудник.

В объяснительной ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до окончания рабочего дня находилась на рабочем месте, обслуживала опоздавших отдыхающих: 1 стол – семья Лапиных, 3 стол – ФИО13, пришедших на ужин в 19 часов 10 минут. Когда отдыхающие ушли, помыла с ФИО2 посуду, сервировали столы на завтрак и после 19 часов 30 минут пошли собираться. В пищеблоке находились повар ФИО14, кухонный рабочий ФИО23 Никто из указанных в акте в столовую не приходил, считает акт об отсутствии на рабочем месте фальсификацией.

В объяснительной ФИО2 указала, что в указанное в акте время находилась на рабочем месте, о чем имеются свидетельства отдыхающих, никаких жалоб и претензий со стороны отдыхающих не было.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 о признании незаконными и отмене приказов №к от ДД.ММ.ГГГГ и №ка от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО3 и ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходя из того, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном поведении работников и нарушении им правил трудовой дисциплины.

Основанием для привлечения ФИО3 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов послужила докладная записка заведующей производством ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в судебном заседании ФИО11 показала, что не помнит, когда писала докладную, ДД.ММ.ГГГГ она только проинформировала руководителя организации по телефону о факте отсутствия ФИО3 и ФИО2 на рабочем месте.

Из актов об отсутствии работников на рабочем месте № и № и уведомлении о наличии технической ошибки следует, что они были составлены ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача ФИО12 в присутствии заведующей производством ФИО11 и охранника ФИО9, которые зафиксировали факт отсутствия ФИО3 и ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до окончания рабочего дня.

ФИО11 в судебном заседании пояснила, что акт скорее всего был составлен в понедельник (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку суббота и воскресенье были выходными днями.

ФИО9 в судебном заседании показал, что действительно подписал акт об отсутствии работников на рабочем месте, но ДД.ММ.ГГГГ в столовую не заходил, сам факт отсутствия работников не видел. Предположил, что поскольку машина уехала, значит, и работники тоже уехали. Докладную написал, так как его попросили указать время выезда машины Фиат с территории ЛРЦ «Ока».

Таким образом, суд считает, что представленный ответчиком акт об отсутствии на рабочем месте ФИО3 и ФИО2 не может быть признан в качестве допустимого доказательства отсутствия истцов на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до окончания рабочей смены.

В своем заявлении повар ФИО14 указывает, что ФИО3 и ФИО2 отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов, а не в спорную дату – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление ФИО14 также не подтверждает отсутствие истцов на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании не смог назвать дату, когда к нему подходили истцы в 19 часов с просьбой отвезти их домой.

В журнале регистрации выезда и въезда автотранспорта на территорию ЛРЦ «Ока» за ДД.ММ.ГГГГ имеется незаверенное исправление фамилии водителя Коненков на Чирков.

Заявления ФИО6 являются непоследовательными, противоречивыми. При этом, в судебном заседании ФИО6 пояснила, что второе заявление было написано ей после беседы с руководством ЛРЦ «Ока». ФИО6 в судебном заседании показала, что во время ужина на кухне кто-то был, но кто именно, она не видела.

    В приказах №к от ДД.ММ.ГГГГ и 03/190ка от ДД.ММ.ГГГГ указано: часы смены с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, что не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте свыше 4 часов подряд в течение смены.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 40 минут до окончания смены, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужила докладная записка дежурного врача ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного врача по медицинской части ЛРЦ «Ока» ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут при обходе столовой обнаружено: обеденный зал, производственные и вспомогательные цеха закрыты, отсутствует освещение. Дежурная медицинская сестра ФИО15 в 19 часов 30 минут относила готовую продукцию столовой отдыхающим, опоздавшим на ужин.

Согласно акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, официант ФИО3 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут до окончания рабочего дня. Акт составлен врачом-неврологом ФИО18 в присутствии медицинской сестры ФИО15 и охранника ФИО19

При этом при ознакомлении с указанным актом, ФИО3 написала «не согласна».

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут к ней подошла сотрудник кухни ФИО16 и сообщила, что закрывает столовую, попросила ее выйти из помещения столовой. ФИО3 вышла из столовой, однако, до окончания рабочего дня территорию ЛРЦ не покидала, в 20 часов ее с работы забрал супруг.

Позиция ФИО3 подтверждается служебной запиской, которую она написала ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного врача по медицинской части ФИО12 В служебной записке ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут была вынуждена покинуть пищеблок, так как все сотрудники с разрешения заведующей производством закончили работу и ушли домой. Поскольку у ФИО3 отсутствовал ключ от пищеблока, она вышла с кухонным работником и находилась до 20 часов на территории ЛРЦ «Ока».

В объяснительной ФИО16 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы в 19 часов 40 минут, что соответствует пояснениям ФИО3

Официант ФИО17, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в смене со ФИО3, в своей объяснительной написала, что ушла с работы в 19 часов 40 минут. Повар ФИО14 в объяснительной указала, что ДД.ММ.ГГГГ ушла с работы в 19 часов 30 минут.

Врач-невролог ФИО18, медицинская сестра ФИО15, охранник ФИО19 неоднократно вызывались судом для допроса в качестве свидетелей по делу, однако, в суд не явились.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он забирал супругу с работы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы ФИО3 является лечебно-реабилитационной центр «Ока» ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России, расположенный по адресу: <адрес>, д. Тарбушево.

При составлении акта об отсутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте факт нахождения ФИО3 на территории лечебно-реабилитационного центра не проверялся, акт был составлен на основе докладной записки врача ФИО18, которая лишь зафиксировала в своей докладной факт закрытия помещения столовой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств отсутствия истцов на рабочем месте ответчиком не представлено, в связи с чем, приказы ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3, приказ ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3, приказ ФГБУ «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» №ка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2 суд признает незаконными.

В связи с тем, что на основании данных приказов ФИО3 были лишена выплат стимулирующего характера за февраль и март 2021 года, а ФИО2 была лишена выплат стимулирующего характера за февраль 2021 года, ответчик обязан произвести указанные выплаты истцам.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушений прав работников, их продолжительность, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» №ка от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО3

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» произвести ФИО3 выплату стимулирующего характера за февраль 2021 и март 2021.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» произвести ФИО2 выплату стимулирующего характера за февраль 2021.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный клинический центр высоких медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 3000 рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья О.А. Котова

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО21 Бирюкова