Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 ~ М-82/2016 от 15.04.2016

№2-85(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием:

адвоката Семенова А.И., представляющего интересы ответчика Нанаджановой Л.М.К., место жительства которой неизвестно,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Нанаджановой Л.М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору(банковской карте),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и Нанаджанова Л.М.К. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Нанаджановой Л.М.К. заявления на получение кредитной карты. Во исполнение договора Нанаджановой Л.М.К. была выдана кредитная карта номер с лимитом кредита <данные изъяты> и открыт счет для отражения операций проводимых по карте.

Банк обратился в суд с иском к Нанаджановой Л.М.К., указав, что ответчица надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору(платежи в погашение задолженности поступали с нарушением установленных сроков). Задолженность Нанаджановой Л.М.К. перед Банком составила на 28 марта 2016 года <данные изъяты>(<данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка). Просит взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по кредиту и уплаченную при подаче иска пошлину.

    Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Нанаджанова Л.М.К., в судебное заседание не явилась(в суд возвратились извещения направленные по известным адресам проживания с отметкой об истечении срока хранения). Фактическое место проживания ответчицы в настоящее время не известно, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст.119 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

    Адвокат Семенов А.И. представляющий в порядке ст.50 ГПК РФ интересы ответчицы Нанаджановой Л.М.К. в судебном заседании, после ознакомления с материалами дела, оставил исковые требования на усмотрение суда. Возражений по размеру исковых требований не привел.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено положениями ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с требованиями ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Как видно из подписанного Нанаджановой Л.М.К. заявления о предоставлении кредитной карты, ответчица обратилась в Банк с офертой о предоставлении кредитной карты, условия использования определены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России». При этом заявление содержит основные существенные условия кредитного договора, включая размер кредитного лимита, процентов и размера ежемесячного платежа в погашение кредита.

    Из совокупных требований изложенных в заявлении и в «индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»(номер), с которыми ответчица также ознакомлена, следует, что возобновляемый кредит(в пределах <данные изъяты>) предоставлялся ответчице под 18,9%годовых, а ответчик обязался возвращать полученные денежные средства и оплачивать начисленные проценты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

За несвоевременное внесение платежей, договором(п.12 «индивидуальных условий») предусмотрена неустойка в размере 37,8% годовых от суммы просроченного платежа. Указанное положение договора соответствует требованиям ст.330 ГК РФ

Как следует из представленных истцом расчета цены иска(отчета по счету кредитной карты), Банк исполнял свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчице для совершения денежных операций, а Нанаджанова Л.М.К. распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, обязанность по их возврату в полном объеме в установленные сроки не исполнила.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право, в том числе досрочно требовать полного погашения задолженности по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Поскольку ответчица допустила просрочку погашения кредита, в результате чего возникла просроченная задолженность, включающая в себя долги по процентам и кредиту, у Банка возникло право требовать возврата всей суммы кредита.

Как следует из представленных Банком сведений, ответчица погашение кредита надлежащим образом не производила, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 28 марта 2016 года в сумме <данные изъяты>.

Правильность расчета и размер задолженности у суда сомнений не вызывают, поскольку произведены с учетом положений действующего законодательства и заключенного договора. Доказательств опровергающих наличие указанной задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковые требования Банка к Нанаджановой Л.М.К. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из платежных поручений, Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину, которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст. 193, ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»(в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России») к Нанаджановой Л.М.К. удовлетворить.

Взыскать с Нанаджановой Л.М.К. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»(в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору по банковской карте номер, в общей сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: