Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2015 (2-11008/2014;) ~ М-6968/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-1338/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

с участием прокурора Туровец А.В.

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бориевского ФИО24 к ТСЖ «Веста», МИФНС России № 23 по Красноярскому краю о признании незаконным решения правления ТСЖ «Веста» об избрании председателя ТСЖ «Веста», исключении записи из ЕГРЮЛ, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

Бориевский В.Н. обратился с иском к ТСЖ «Веста» о признании незаконным решения правления ТСЖ «Веста» об избрании председателем ТСЖ ПоповаЕ.Г., о признании незаконным увольнения истца с должности председателя, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности председателя. Исковые требования мотивировал тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> ТСЖ «Веста». В последующем решением Правления был избран в качестве председателя ТСЖ «Веста». 15.06.2011г. с истцом был заключен трудовой договор, оформлен приказ о приеме на работу в качестве совместителя. По истечении срока полномочий решением общего собрания членов ТСЖ «Веста», оформленного протоколом от 18.07.2013г. был переизбран состав Правления, в который вошли: Аксенова М.М., Бедусенко В.В., Бориевский В.Н., Григорьев В.П., Давыдова Н.В., Егоршин Л.А., Карелин Е.К. В соответствии с решением членов Правления № от 18.07.2013г. истец вновь избран в качестве Председателя Правления ТСЖ «Веста».

Истец добросовестно исполнял обязанности председателя ТСЖ, в период его деятельности ТСЖ неоднократно награждалось различными премиями и наградами, почетными грамотами.

23.06.2014г. в помещение ТСЖ «Веста» вошел Попов Е.Г., являющийся собственником одной из квартиры в доме Урванцева, 10, и сообщил о том, что он является новым председателем Правления ТСЖ, в подтверждение чего представил копию протокола заочного голосования при проведении собрания членов ТСЖ «Веста» от 28.05.2014г. Сведения о Попове Е.Г. как председателе ТСЖ «Веста» также были внесены в ЕГРЮЛ.

26.06.2014г. Попов Е.Г. сообщил истцу о том, что он (истец) уволен по решению Правления, при этом с приказом об увольнении ознакомлен не был, расчет при увольнении с истцом не произведен, основания увольнения истцу не известны, что является нарушением требований трудового законодательства.

Увольнение истец считает незаконным, а протокол Правления от 28.05.2014г. ничтожным, поскольку общее собрание по вопросу об избрании нового состава Правления ТСЖ «Веста» не проводилось, решение об увольнении истца принято нелегитимным составом Правления, поэтому не влечет правовых последствий.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец просил удовлетворить его исковые требования, восстановить в ранее занимаемой должности. Кроме того, истец просил обязать МИФНС России № 23 по Красноярскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации Попова Е.Г. в качестве руководителя ТСЖ «Веста».

В судебном заседание Бориевский В.Н. не явился, о времени и месте судебного слушания извещался судом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца – Папамери А.Н. (доверенность от 18.02.2014г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что каких-либо материальных претензий в отношении ТСЖ «Веста» не выдвигает, поскольку ответчик произвел с ним расчет по заработной плате по июнь 2014г. включительно. Увольнение считает незаконным по причинам, изложенным выше, кроме того, считает неправомерным указание в приказе о прекращении трудового договора в качестве основания увольнения п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данное основание применяется лишь к прекращению трудовых договоров с руководителями государственных (муниципальных) предприятий, кроме того, истцу не вверялись какие-либо материальные ценности, поэтому основанием увольнения не может служить утрата доверия.

Представитель ТСЖ «Веста» - Берненко О.Ю. (доверенность от 18.11.2014г.) с иском не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала на необоснованность исковых требований, поскольку в марте 2014г. Бориевский В.Н. в связи с отчуждением квартиры по адресу <адрес> <адрес> перестал быть членом ТСЖ «Веста», также не вправе был состоять в органах управления ТСЖ, в том числе быть председателем ТСЖ. В связи с указанными обстоятельствами, собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> было принято решение (оформлено протоколом от 18.02.2014г.) об избрании нового состава Правления ТСЖ «Веста». Решением общего собрания членов ТСЖ «Веста» от 28.05.2014г. был избран новый состав Правления, в который вошли Перевозчиков В.А., Котов Н.И., Давыдова Н.В., Попов Е.Г., Машукова С.А., Егоршин В.Л., Аксенова М.М. В последующем на основании вышеуказанных решений общего собрания членов ТСЖ «Веста», Правлением ТСЖ «Веста» было принято решение от 25.05.2014г. о прекращении трудового договора с Бориевским В.Н., издан приказ от 26.06.2014г. о прекращении трудового договора с истцом на основании решения общего собрания собственников и п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. Указанные решения общего собрания собственников и Правления ТСЖ недействительными не признаны. Также указала на то, что в период своей деятельности Бориевский В.Н. необоснованно установил себе заработную плату в размере 49 425 руб., хотя определение размера вознаграждения членов правления ТСЖ относится к компетенции общего собрания ТСЖ. На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что в ходе проводимой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ какие-либо объяснения у Бориевского В.Н. не истребовались, претензия о возврате необоснованно полученных денежных средств была ему направлена уже после увольнения с должности председателя.

Представитель МИФНС России № 23 по Красноярскому краю – Каленский А.В. (начальник инспекции) представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований Бориевского В.Н. к регистрирующему органу, поскольку записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании представленных заявителями документов, достоверность который налоговый орган не проверяет, поскольку не вправе истребовать у заявителей дополнительные документы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора по делу, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Бориевского В.Н. о восстановлении на работе отказать, одновременно исключив из приказа о прекращении трудового договора в качестве основания увольнения п. 7.1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Членство прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 143.1 ЖК РФ исключительно членам товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Согласно ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В силу п. 3.1 ст. 147 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества. В свою очередь, выплачиваемое членам правления товарищества вознаграждение не является заработной платой в том смысле, который определен ст. 56 ТК РФ, выплата указанного вознаграждения сама по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений между товариществом и членами его правления, в том числе председателем.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по следующим основаниям: по соглашению сторон; по инициативе работника; по инициативе работодателя; а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Применительно к трудовому договору, заключенному с руководителем организации, в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора законом предусмотрено принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (ст. 278 ТК РФ).

Согласно общему правилу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя и записью в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора, которая должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, а также соответствовать фактическим обстоятельствам увольнения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

Судом установлено, что Бориевский В.Н. являлся собственником квартиры по адресу <адрес> – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010г.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал указанную квартиру в собственность Гультяеву И.В., право собственности которого также было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2014г.).

Управлением общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Веста», созданное собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> и зарегистрированное в качестве юридического лица. В соответствии с Уставом ТСЖ «Веста» (утв. новой редакции решением общего собрания от 09.06.2012г.) исполнительным органом товарищества является его Правление в составе 7 человек, которое избирается общим собранием членов товарищества на 2 года.

15.06.2011г. между ТСЖ «Веста» в лице Бориевского В.Н. и Бориевским В.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность председателя правления ТСЖ «Веста» (на основании решения Правления от 14.06.2011г.). Трудовой договор заключен на срок 2 года. О приеме на работу также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный прежним председателем правления Ерастовой И.М. Истцу установлен оклад в размере 14 370 руб. Запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку истца.

На основании вышеуказанных решения и приказа о приеме на работу Бориевский В.Н. приступил к исполнению обязанностей Председателя правления ТСЖ «Веста», что руководил работой правления в период с 2011 по 2013гг., что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседаний правления. В частности, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Правлением ТСЖ «Веста» принято решение об избрании Бориевского В.Н. председателем правления на новый срок.

18.02.2014г. собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> проведено собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий Правления ТСЖ в связи с систематическими грубыми нарушениями законодательства и Устава ТСЖ, а также об избрании нового состава Правления по принципу 1 член Правления от 1 подъезда многоквартирного дома. Указанное решение общего собрания недействительным не признано.

28.05.2014г. проведено собрание членов ТСЖ «Веста» в форме заочного голосования, на котором принято решение об избрании нового состава Правления ТСЖ «Веста» в количестве 7 человек: Котов Н.И., Машукова С.А., Егоршин В.Л., Давыдова Н.В., Попов Е.Г., Перевозчиков В.А., Аксенова М.М.

06.06.2014г. проведено собрание вновь избранного состава Правления (присутствовали 6 из 7 членов Правления), на котором принято решение об избрании в качестве председателя Правления Попова Е.Г.

25.06.2014г. собранием Правления (присутствовали 4 из 7 членов) принято решение о расторжении трудового договора с Бориевским В.Н. с учетом принятого общим собранием собственников решения от 18.02.2014г. о прекращении полномочий прежнего состава Правления, а также отказа Бориевского В.Н. передать учредительные документы товарищества, техническую документацию, протоколы собраний и документы о хозяйственной деятельности.

Приказом от 26.06.2014г. трудовой договор с истцом прекращен с указанием в качестве основания увольнения: решения общего собрания собственников от 18.02.2014г., решения правления ТСЖ «Веста» от 25.06.2014г. и п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовая книжка истицу Бориевскому В.Н. возвращена, без внесения записи об увольнении по указанному выше основанию, заверенная копия приложена к материалам дела.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела записке-расчету при увольнении истца с ним произведен расчет: выплачена заработная плата за июнь 2014г. в сумме 13 000 руб. (расходный кассовый ордер от 02.07.2014г.), а также компенсация отпуска 36 дней в сумме 94 737 руб. (расходный кассовый ордер от 16.06.2014г.). Каких-либо материальных требований относительно выплаченного вознаграждения истец к ответчику не предъявлял, указав на осуществление с ним полного расчета за фактически отработанное время.

Заявляя требование о признании незаконным решения Правления ТСЖ «Веста» от 06.06.2014г. об избрании в качестве председателя Правления Попова Е.Г., истец указывает на то, что Правление являлось нелегитимным, поскольку избрано на собрании членов ТСЖ «Веста» от 28.05.2014г., которое фактически не проводилось, решение указанного собрания не влечет правовых последствий.

С указанными доводами Бориевского В.Н. согласиться нельзя, поскольку на дату проведения вышеуказанных собраний членов ТСЖ «Веста» и Правления истец собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес> не являлся, произвел отчуждение квартиры в марте 2014г., в связи с чем утратил статус члена ТСЖ «Веста» и право оспаривать решения общего собрания собственников и органов управления ТСЖ «Веста». С учетом данных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Бориевского В.Н. об оспаривании решения собрания Правления ТСЖ «Веста» об избрании председателем правления Попова Е.Г., а также производного от него требования к МИФНС России № по <адрес> об исключении из ЕГРЮЛ регистрационной записи № от 19.06.2014г. о Попове Е.Г. как единоличном органе управления ТСЖ – следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бориевского В.Н. к ТСЖ «Веста» о восстановлении на работе в должности председателя правления товарищества. В силу подп. 3 п. 2 ст. 145, ст. 147 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ вправе было принять решение о прекращении полномочий членов Правления ТСЖ, в свою очередь, вновь сформированный состав Правления вправе был принять решение о досрочном прекращении полномочий ранее избранного председателя, в том числе досрочном прекращении трудового договора, если посредством указанного договора были оформлены правоотношения с председателем товарищества. По смыслу ст. 278 ТК РФ принятие решение уполномоченным органом юридического лица о расторжении трудового договора с руководителем является достаточным основанием для прекращения трудовых отношений с руководителем организации. Суд также принимает во внимание, что после продажи квартиры в многоквартирном доме по <адрес> истец Бориевский В.Н. утратил статус члена ТСЖ «Веста», исполнение им обязанностей председателя правления товарищества будет противоречить требованиям жилищного законодательства.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из приказа от 26.06.2014г. о прекращении трудового договора с Бориевским В.Н. в качестве основания увольнения п. 7.1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение по указанному основанию применимо лишь к работникам тех организаций, которые прямо оговорены законом. Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом "О противодействии коррупции", ТК РФ, Указом Президента РФ от 02.04.2013 года № 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции"; Постановлением Правительства РФ от 22.07.2013 года N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению".

В соответствии с названными актами к работникам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК, относятся, в частности, отдельные категории работников, замещающие должности: в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Президентом РФ; в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственных корпорациях (компаниях), иных организациях, созданных на основании федеральных законов, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ; в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, назначение на которые и освобождение от которых осуществляются Правительством РФ; в государственных корпорациях (компаниях), в Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и в иных организациях должности, включенные в специальные перечни, установленные локальными нормативными актами этих организаций. Товарищество собственников жилья к числу указанных организаций не отнесено. Кроме того, основанием увольнения по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является утрата доверия к работнику. Между тем, ответчиком какая-либо проверка или ревизия финансово-хозяйственной деятельности в отношении Бориевского В.Н. до даты его увольнения не проводилась, объяснения от истца не истребовались.

С учетом вышеизложенного, приказ от 26.06.2014г. о прекращении трудового договора с Бориевским В.Н. следует признать незаконным в части указания основания увольнения – п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания прекращения действия трудового договора указать: по решению общего собрания собственников от 18.02.2014г., решению Правления ТСЖ «Веста» от 25.06.2014г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Бориевского В.Н., с ответчика ТСЖ «Веста» в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать возврат государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бориевского ФИО26 к ТСЖ «Веста» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Бориевским ФИО25 в части указания основания увольнения – п. 7.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания прекращения действия трудового договора указать: по решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ., решению Правления ТСЖ «Веста» от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований к ТСЖ «Веста» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Бориевского ФИО27 к МИФНС России № 23 по Красноярскому краю отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015г.