Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1846/2014 ~ М-14/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/14 г по иску Юрова Е. М. к Юрову К. А., Ю. Ю. М., Управлению Росреестра по МО, третьим лицам Юровой Г. М., Поповой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, отмене государственной регистрации договора, обязании уведомить о продаже дома и перевести права и обязанности покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юров Е.М. обратился в суд с иском к Юрову К.А., Ю. Ю.М., Управлению Росреестр по МО, третьим лицам Юровой Г.М., Поповой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> г, заключенного между Юровым К. А. и Ю. Ю. М., обязании Управления Росреестра по МО отменить государственную регистрацию договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> г, заключенного между Юровым К. А. и Ю. Ю. М., обязании Юрова К. А. уведомить в письменном виде Юрьева Е. М. о продаже доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> перевести на Юрова Е. М. права и обязанности покупателя.

В обоснование иска указал, что при продаже Юровым К.А. Ю. Ю.М. 6/102 долей домовладения, было нарушено преимущественное право покупки истца. Истец в соответствии со ст. 250 ГК РФ не был извещен о заключаемой сделке, на момент приобретения доли дома Ю. Ю.М. не являлся собственником доли домовладения ( л.д. 6-8).

Ответчики Юров К.А., Ю. Ю.М., Управление Росреестра по МО – не явились, извещены.

Третьи лица Юрова Г.М., Попова Т.В. – не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в надлежащем порядке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ранее вынесенным судебным решением Раменского городского суда от <дата> согласно данным БТИ по состоянию на <дата> (л.д.31) собственниками жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Попова Т. В. - 7/17 долей в праве собственности; ФИО1 - 5/17 долей в праве собственности; Юров Е. М. - 5/102 долей в праве собственности; Юрова Г. М. - 9/102 долей в праве собственности; Ю. Ю. М. - 5/102 долей в праве собственности; ФИО2 - 5/102 долей в праве собственности; ФИО3 - 6/102 долей в праве собственности.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> наследницей к имуществу умершей <дата> ФИО1 является <...> ФИО6 (истица). Согласно данному свидетельству, наследственное имущество состояло из 5/17 долей спорного жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м. при доме.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, собственником принадлежащих ему 6/102 долей жилого дома <адрес> стал <...> Юров К. А..

Согласно справке отдела ЗАГС г. Жуковский Московской области <дата> заключен брак ФИО4 и ФИО2, после заключения брака <...> (ФИО2) присвоена фамилия "ФИО2". Согласно справке отдела ЗАГС Раменского района Московской области <дата> заключен брак ФИО5 и ФИО2, после заключения брака <...> (ФИО2 - ранее ФИО2) присвоена фамилия "ФИО2". ФИО2 умерла <дата>, о чем представлено свидетельство о смерти. Согласно свидетельства о рождении ФИО7, является <...> Между тем, сведений о переходе права собственности на 5/102 долей спорного жилого дома, принадлежащих ФИО2, а также документов, свидетельствующих о принятии ФИО7 наследства после смерти ФИО2, в материалах дела не имеется.

Указанным решением суда от <дата> по делу № 2-1241/13 г исковые требования ФИО6 были удовлетворены, ФИО6 выделена в натуре часть жилого дома, право долевой собственности ФИО6 прекращено. Оставшаяся часть домовладения выделена Поповой Т.В., Ю. Ю.М., Юровой Г.М., Ю. Ю.М., наследнику ФИО2, Юрову К.А. в общую долевую собственность ( л.д. 13-16).Решение суда вступило в законную силу.

<дата> Юров К.А. и Ю. Ю.М. заключили договор купли-продажи 6/102 долей домовладения.

Истец Юров Е.М. обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным, поскольку было нарушено преимущественное право покупки истца, в соответствии со ст. 250 ГК РФ он не был извещен о заключаемой сделке, на момент приобретения доли дома Ю. Ю.М. не являлся собственником доли домовладения.

Правовым основанием предъявления исковых требований о переводе прав покупателя по этим договорам истец избрал нормы статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает правила "преимущественного права покупки", в соответствии с которыми при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 270 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них, поскольку в данном случае продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю либо когда она не продается, а отчуждается каким-либо иным допускаемым законом способом.

В случае продаже доли постороннему лицу продавец доли в силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В связи с этим, по отношению к названному объекту общей долевой собственности Ю. Ю.М. посторонним лицом не являлся, а значит оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Право преимущественной покупки у истца отсутствует.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Ю. Ю.М. не являлся собственником доли домовладения, безосновательны, право собственности Ю. Ю.М. на 5/102 долей домовладения зарегистрировано органами БТИ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> ( л.д. 31).

В силу ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Ю. Ю.М. является собственником доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному <дата> г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрова Е. М. к Юрову К.А., Ю. Ю. М., Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> г, заключенного между Юровым К. А. и Ю. Ю. М., обязании Управления Росреестра по МО отменить государственную регистрацию договора купли-продажи доли жилого дома от <дата> г, заключенного между Юровым К. А. и Ю. Ю. М., обязании Юрова К. А. уведомить в письменном виде Юрьева Е. М. о продаже доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> перевести на Юрова Е. М. права и обязанности покупателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья