Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2937/2016 ~ М-314/2016 от 18.01.2016

2-2937/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2016 года                г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                             Ишковой М.Н.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявила иск к ответчику ООО МСК «СТРАЖ» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 57 600 руб., расходов по оценке ущерба в размере 13 000 руб., неустойки за 35 дней просрочки страховой выплаты в размере 20 160 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» А 412 СТ 41, не выбрала безопасный боковой интервал, нарушив п.9.10 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Эльгранд» А 837 ОУ 41 под управлением ФИО9, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер» К 854 УУ 41 под управлением ФИО8 Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ». В соответствии с отчетом ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд» А 837 ОУ 41 составила 57 600 руб. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика        в сумме 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика в соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в сумме 21 800 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МСК «СТРАЖ» ФИО4 представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд» А 837 ОУ 41, выполненное Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» (ИП ФИО5), которая составила на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа сумму 46 362 руб., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО МСК «СТРАЖ» на счет ФИО1 страховой выплаты 46 362 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд» А 837 ОУ 41, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» (ИП ФИО5), в связи с чем, уменьшил сумму страховой выплаты до суммы, установленной данным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, просил определить страховое возмещение в размере 46 362 руб., а так как оно было фактически выплачено истцу, просил его не взыскивать. Одновременно отказался от требования о взыскании неустойки 20 160 руб., о чем было вынесено отдельное определение. В остальной части требования поддержал, так как считает, что Страховщик не надлежаще выполнил свои обязательства, нарушив установленные законом сроки страховой выплаты. Расходы по оценке ущерба 13 000 руб. просил считать для истца понесенными судебными расходами.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 не явился.

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» от ФИО1 было получено заявление-претензия на получение страховой выплаты, которое было отправлено почтой по адресу: <адрес>, в котором заявитель информирует о проведении осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Обеспечить присутствие на осмотре представителя Страховщика при уведомлении представителей Страховщика в <адрес> было невозможно. В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший обязан приложить к заявлению о страховой выплате документы, установленные данным пунктом. Приложенное к заявлению истца извещение о ДТП было оформлено ненадлежащим образом, многие пункты не были заполнены, в нем отсутствовала роспись виновника, подробное описание повреждений автомобиля, что не позволило Страховщику принять решение о страховой выплате. Истцу были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить надлежащим образом оформленное извещение о ДТП, а также в соответствии с п.9 ст.12 Закона об ОСАГО в данных уведомлениях было указано о необходимости согласовать время и место осмотра поврежденного автомобиля представителем Страховщика, данные предложения истцом были проигнорированы. В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся, что выплата страхового возмещения будет произведена только после предоставления поврежденного транспортного средства. Утверждение истца о том, что она вынуждена была самостоятельно организовать и оплатить экспертизу не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ, когда была оплачена данная экспертиза, истец не могла знать, будут ли нарушены сроки рассмотрения заявления или нет. Представленный истцом Отчет ООО «Стандарт Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд» А 837 ОУ 41 в размере 57 600 руб. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, рассмотрев все представленные материалы, ООО МСК «СТРАЖ» признало данный случай страховым, страховой компанией был произведен расчет суммы страхового возмещения на основании акта осмотра и фотографий, представленных истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки по пл.поручению № собственнику поврежденного автомобиля ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения 46 362 руб., то есть страховщик выполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме.

Третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО9 извещались, в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО10, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» А 412 СТ 41, не выбрала безопасный боковой интервал, нарушив п.9.10 ПДД, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Эльгранд» А 837 ОУ 41 под управлением ФИО9, и автомобилем «Тойота Ленд Крузер» К 854 УУ 41 под управлением ФИО8

Собственником автомобиля «Ниссан Эльгранд» А 837 ОУ 41 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, данное ДТП было признано страховым случаем.

В результате ДТП автомобиль «Ниссан Кашкай» А 412 СТ 41 получил механические повреждения, а именно, крыла переднего правого, передней правой фары, правого порога.

Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в справке о ДТП.

В судебном заседании между сторонами отсутствовал спор о характере повреждений автомобиля «Ниссан Кашкай» А 412 СТ 41, и о стоимости его восстановительного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании согласился со стоимостью, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет» (ИП ФИО5), которая составляет 46 362 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МСК «СТРАЖ» перечислило собственнику поврежденного автомобиля ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 362 руб.

При этом, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 46 362 руб., так как считает, что Страховщик не надлежаще выполнил свои обязательства, нарушив установленные законом сроки выплаты.

Данные требования суд считает необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В тоже время, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 3.11 Правил ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Данная правовая позиция содержится в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (<адрес>) направила заявление-претензию о страховой выплате, указав, что представитель Страховщика приглашается ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для осмотра автомобиля и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщило о том, что представленное извещение о ДТП составлено ненадлежащим образом, а также просило для проведения осмотра поврежденного автомобиля, представить его по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.<адрес>, 34/1, согласовав время и место осмотра по телефону 328-121.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщило о том, что потерпевший обязан представить для проведения осмотра поврежденный автомобиль, просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в офис страховой компании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.<адрес>, 34/1, согласовав время и место осмотра по телефону 328-121.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщило о том, что потерпевший обязан представить для проведения осмотра поврежденный автомобиль, просило в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в офис страховой компании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.<адрес>, 34/1, согласовав время и место осмотра по телефону 328-121.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (<адрес>) претензию о страховой выплате, указав, что Страховщик в установленные законом сроки не выполнил обязанности по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно был вынужден организовать и оплатить экспертизу, и приложила отчет ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд» А 837 ОУ 41, с актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщило о том, что потерпевший не представил для проведения осмотра поврежденный автомобиль, а представленный потерпевшим Отчет ООО «Стандарт Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд» А 837 ОУ 41 в размере 57 600 руб. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщило о том, что Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 46 362 руб., указанная сумма страхового возмещения была перечислена ей по пл/поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку обстоятельствам по делу, суд приходит к выводу, что так как потерпевший не исполнил обязанность по представлению на осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО), в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так как представитель истца в судебном заседании подтвердил факт получения страхового возмещения в сумме 46 362 руб., однако, от данного требования отказ не заявил, в удовлетворении требования о взыскании данной суммы суд отказывает.

В тоже время, как установлено в судебном заседании, ООО МСК «СТРАЖ» принял для определения размера страховой выплаты результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (Отчет ООО «Стандарт Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Эльгранд» А 837 ОУ 41), который был направлен в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ вместе с претензией (п.3.12 Правил ОСАГО).

Согласно п.1 ст.16.1. Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так как, указанный срок страховщиком для выплаты был нарушен (ответ ООО МСК «СТРАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ей согласно почтовому штампу ДД.ММ.ГГГГ, пл/поручение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк плательщика ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истец имела право обратиться с указанным иском в суд, а поэтому расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., которые она понесла, являются для нее необходимыми судебными расходами, связанными с подачей указанного иска в суд.

Ответчик не представил суду документы, подтверждающие, что в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии, он произвел страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как выплата страхового возмещения произведена страховщиком после подачи иска в суд, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой ущерба 13 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанной представителем юридической помощи, количество и длительность судебных заседаний, требование разумности, суд определяет в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 расходы по оценке 13 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего взыскать 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страховой выплаты в размере 46 362 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа на основании п.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы страхового возмещения 46 362 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               М.Н.Ишкова