Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2014 ~ М-1344/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-1480/2014

Поступило в суд 15.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года                                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                      Косарева Е.А.

при секретаре                                              Крайновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» к Романову А. В., Романовой М. В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» обратился в суд с иском к Романову А. В., Романовой М. В., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа: сумму основного долга 34776 рублей, проценты в размере 13910,40 рублей, пени в сумме 5602,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1828,67 рублей (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовым А.В. заключен договор микрозайма № 05272-111013-01-НСК от 11.10.2013г.,согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовой М.В. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несет с заемщиком Романовым А.В. солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи в погашение займа, в связи с чем истцом ему были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. На момент предъявления искового заявления размер задолженности составил сумму в размере 54288,64 рублей, в связи с указанными обстоятельствами истец и был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца – ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 23), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22).

Ответчики – Романов А.В., Романова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены заказными письмами, направленными заблаговременно по месту жительства, почтальон не застал адресатов дома, оставил почтовые уведомления, однако ответчики в отделение связи за повестками не явились и конверты возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.26-27). Указанные обстоятельства суд рассматривает как уклонение ответчиков от получения судебных повесток, и их надлежащее уведомление, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно требованиям ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» (займодавец) и Романовым А. В. (заемщик) заключен договор микрозайма № 05272-111-13-01-НСК, в соответствии с которым Романову А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % в месяц (л.д. 9-11).

По условиям договора проценты по договору займа начисляются в соответствии с положениями ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы займа.

Со стороны займодавца обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Романовой М. В. был заключен договор поручительства № 05272-111013-01-НСК, согласно условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно требованиям положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как указал истец, ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал вносить платежи в погашение займа.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой денежной суммы (л.д.6-7) следует, что долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму займа 34 776 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 910,40 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа 5602,24 рублей.

Ответчики расчет истца не оспаривали, своего не представили, доказательств погашения задолженности и возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение факты заключения договора займа и договора поручительства, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 914,33 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романова А. В. и Романовой М. В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» сумму займа в размере 54288,64 рублей: из которых 34776 рублей – сумма основного долга, 13910,40 рублей – проценты за пользование займом, 5602,24 рублей пени за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с Романова А. В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,33 рублей.

Взыскать с Романовой М. В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Новосибирск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 914,33 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                      Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 г.