Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-630/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                         14 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ениной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Сазановой Елены Леонидовны к Куркчян Размику Викторовичу, Федотову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сазанова Е.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на федеральной дороге Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061 с государственным номером № под управлением водителя Куркчян Р.В. и автомобилем Лада Гранта 219050 с государственным номером № под управлением водителя и собственника Сазановой Е.Л., в результате которого автомобилю Сазановой Е.Л. были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Куркчян Р.В., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба Сазанова Е.Л. обратилась к независимому оценщику Лихачеву Б.В., из заключения которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составил 116 100 рублей, утрата товарной стоимости – 26 860 рублей.

В добровольном порядке виновник ДТП Куркчян Р.В. не возместил причиненный ущерб.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины ВАЗ 21061 на момент ДТП являлся Федотов А.В.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Сазанова Е.Л. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Куркчян Р.В. и Федотова А.В. материальный ущерб в размере 142 960 рублей, убытки по оплате независимой оценке автомобиля в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 212 рублей, оплате почтовой корреспонденции в размере 538,36 рублей.

Представитель истца Сазановой Е.Л. по доверенности Колесников А.Н. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Сазанова Е.Л., ответчики Куркчян Р.В., Федотов А.В. будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на автодороге <адрес>. по вине водителя Куркчян Р.В. управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Федотов А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Лада Гранта 219050, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Сазановой Е.Л. на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также постановлением о наложении административного штрафа (л.д.25-26).

Виновником ДТП является Куркчян Р.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП по форме № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Курчкян Р.В. не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании, истец Сазанова Е.Л. обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного осмотра ИП «Лихачев Б.В.» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219050, регистрационный номерной знак №, согласно которому по состоянию на дату оценки транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составил 116100 рублей 00 коп., утрата товарной стоимости 26860 рублей 00 коп. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 6500 руб.

По данным регистрационного учета ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины ВАЗ 21061 с государственным номером №, находившейся под управлением водителя Куркчян Р.В., значился ответчик Федотов А.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. продал данный автомобиль Лысенко М.А., однако в органах ГИБДД автомобиль на регистрационный учет за Лысенко М.А. не ставился.

Также, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. продал данный автомобиль Курчкян Р.В., за которым по сведениям регистрационного учета ГИБДД автомобиль зарегистрирован в настоящее время.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).

Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ответчика Куркчян Р.В. в его совершении, последним не оспорена.

При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ВАЗ-21061.

Из материалов дела установлено, что отделом МВД России по                                 г. Невинномысску проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Сазановой Е.Л. об обстоятельствах выбытия транспортного средства ВАЗ 21061 регистрационный знак № из ведения собственника                 Федотова А.В.

Из объяснения опрошенного в ходе проверки Лысенко М.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодар у Федотова А.В. он купил автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный знак №. Он с ним полностью расплатился и они составили два договора купли продажи, один из которых он оставил себе, а другой забрал Федотов А.В. Кроме того, еще в одном пустом бланке договора                  Федотов поставил свою подпись в графе продавец. Данный договор Лысенко М.А. взял себе, на случай перепродажи автомобиля третьему лицу. На следующий день Лысенко М.А. продал данный автомобиль на авторынке г. Ставрополя лицу цыганской национальности, которому также передал незаполненный договор купли продажи, подписанный только Федотовым. Через две три недели, находясь на авторынке, он узнал, что цыган перепродал данный автомобиль.

Из объяснения Кириченко С.И. следует, что в феврале 2018 года, точную дату он не помнит, на автомобильным рынке г. Ставрополя он приобрел у Лысенко автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный знак №. Последний пояснил, что приобрел данный автомобиль у собственника в Краснодаре и передал ему пустой договор купли-продажи, где графе собственник значился некий Федотов, стояла роспись продавца. Через несколько дней он перепродал данный автомобиль знакомому шашлычнику по имени Размик, которому также передал договор с подписью Федотова.

Из объяснения Куркчян Р.В. следует, что в феврале 2018 года на рынке Южный города Ставрополя за 60 000 рублей у ранее знакомого Кириенко С.И. он купил автомобиль ВАЗ 21061 регистрационный знак №. При покупке автомобиля Кириенко С.И. передал ему незаполненный договор купли продажи, в котором имелась подпись и фамилия предыдущего собственника – Федотова. Через несколько дней на данном автомобиле он попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в РЭО г. Невинномысска, где зарегистрировал автомобиль на свое имя. При оформлении машины ему сказали, что договор купли-продажи у него просрочен, так как прошло более 10 дней с момента его заключения. Он попросил знакомую девушку из бюро по заполнению договоров написать новый договор, где данная девушка расписалась от имени продавца - Федотова.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный знак № являлся Куркчян Р.В., на котором лежит обязанность возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере - 116 100 рублей, а также утрате товарной стоимости автомобиля в размере 26 860 рублей. Оснований для удовлетворения искового заявления в части ответчика                    Федотова А.В. у суда отсутствуют.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

    Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг независимого эксперта ИП Лихачев Б.В., заключение                            № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 500 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, за участие в рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции.

    Согласно представленных суду квитанций к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Настасюк А.М. принято от Сазановой Е.Л. денежные средства на сумму 60 000 рублей, за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

    Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

    Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: фактический объем выполненной представителем истца работы, время затраченное представителем истца на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных по настоящему делу подлежат снижению до 50 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требования суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Куркчян Р.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей, транспортных расходов в размере 3 212 рублей, оплате почтовой корреспонденции в размере 538,36 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазановой Елены Леонидовны к Куркчян Размику Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Куркчян Размика Викторовича в пользу Сазановой Елены Леонидовны материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 116 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 26 860 рублей, убытки по оплате независимой оценке автомобиля в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 439 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 3 212 рублей, оплате почтовой корреспонденции в размере 538,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сазановой Елены Леонидовны к Куркчян Размику Викторовичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Сазановой Елены Леонидовны к Федотову Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2020 года.

Судья:                                                                              Гладских Е.В.