Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2016 (2-7051/2015;) ~ М-6535/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2016 по иску Воробьевой Л.И. к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

    Воробьева Л.И. обратилась с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

    Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 30.06.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN NOTE, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего Воробьевой Л.И., и автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность владельца транспортного средства за причинение ущерба третьим лицам застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №). В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34 578 руб. (возмещение вреда), 1 000 руб. (за оценку). Не согласившись с выплаченной суммой, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО8, согласно заключению № от 17.07.2015г., величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 71 817 руб. Также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 7 979 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 500 руб. 06.08.2015г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения. 24.08.2015г. ответчик составил дополнения к акту о страховом случае и включил в расчет возмещения «иные расходы», а именно УТС в размере 6 870, 29 руб. Платежным поручением от 25.08.2015г. ответчиком произведена доплата в размере 6 870, 29 руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в возмещение материального ущерба – 37 322 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку – 36 665 руб., судебные расходы – 11 000 руб., расходы по оценке ущерба – 6 500 руб., расходы по изготовлению копии отчетов 1 000 руб., расходы по разбору и сбору заднего бампера и накладки для производства экспертизы в размере 1 100 руб., штраф в размере 50% от всей невыплаченной страховой компанией суммы, в размере 18 661 руб.

От требований о взыскании УТС, отказался. Отказ судом принят.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» в судебном заседании иск не признал, страховая компания выполнила обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, сумму компенсации морального вреда, штраф.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч.1 ч.3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Судом установлено, что 30.06.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN NOTE, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего Воробьевой Л.И., и автомобилем ВАЗ 21102, г/н №, под управлением ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, ответственность владельца транспортного средства за причинение ущерба третьим лицам застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №).

В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 34 578 руб. (возмещение вреда), 1 000 руб. (за оценку).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП ФИО8, согласно заключению № от 17.07.2015г., величина восстановительных расходов поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 71 817 руб.

Также была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 7 979 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 6 500 руб.

06.08.2015г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения.

24.08.2015г. ответчик составил дополнения к акту о страховом случае и включил в расчет возмещения «иные расходы», а именно УТС в размере 6 870, 29 руб. Платежным поручением от 25.08.2015г. ответчиком произведена доплата в размере 6 870, 29 руб.

Таким образом, АО «Страховое общество ЖАСО» произведена выплата страхового возмещения в сумме 41 448, 29 руб. (34 578 руб. + 6 870, 29 руб.)

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением №, составленного ООО «ФИО1» в период с 04.12.2015г. по 29.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа NISSAN NOTE, г/н №, по полученным повреждениям в ДТП 30.06.2015г., составляет 63 300 руб. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN NOTE, г/н №, в результате повреждений, полученных в ДТП от 30.06.2015г., составляет 6 074, 40 руб.

    Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз. Оценка произведена на основании акта-осмотра, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону.

    Суд считает оценку, произведенную ООО «ФИО1» более объективной, поскольку оценка произведена на основании акта-осмотра автомобиля, с учетом трудоемкостей работ (услуг) завода-изготовителя, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по региону, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Суд не исключает, что размер ущерба ИП ФИО8 определен исходя из более высокой стоимости запасных частей и деталей, поскольку отчет составлен по договорам об оказании экспертно-ФИО1 работ, заключенных с истцом.

Стороны согласны с произведенными экспертным учреждением расчетами.

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности, которую несет страховщик при участии двух единиц автотранспорта установлена в размере 120 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 322 руб. (28 722 руб. - материальный ущерб + 6 500 руб. - расходы по оплате экспертизы ИП ФИО8).

От требований о взыскании УТС, в связи с ее выплатой, истец отказался.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждается заключением ООО «ФИО1», и составляет 63 300 руб. Таким образом, суд считает, что в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с АО «Страховое общество ЖАСО» подлежит взысканию сумма в пределах лимита страховой ответственности, в размере 27 926, 11 рублей, исходя из расчета: (63 300 руб. + 6 074, 40 руб.) – (34 578 руб. + 6 870, 29 руб.).

    Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с АО «Страховое общество ЖАСО» за период за период с 04.09.2015г. по 14.01.2016г. в размере 36 554 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 7 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта ИП ФИО8 по определению размера ущерба (4 500 руб.) и УТС (2 000 руб.), суд считает, что расходы по определению размера ущерба в размере 4 500 руб., а также за составление копии экспертного заключения 500 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Расходы истца по определению размера УТС в размере 2 000 руб., а также за составление копии данного экспертного заключения в размере 500 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку УТС было выплачено ответчиком добровольно до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, истец от требований о взыскании УТС отказался. Кроме того, вышеуказанный отчет, не был принят судом и положен в основу решения.

    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Способом восстановления права в данном случае является взыскание суммы восстановительного ремонта. Требования истца в добровольном порядке своевременно исполнены не были. Страховщиком также не было реализовано предоставленное ему право выплатить не оспариваемую сумму, во время рассмотрения дела по существу.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с АО «Страховое общество ЖАСО» в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по разбору и сбору заднего бампера и накладки в размере 1 100 руб. документально истцом не подтверждены.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № от 05.10.2015г., квитанции от 05.10.2015г., истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, следовательно, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке. Вместе с тем, штраф подлежит взысканию в соответствии с. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. Доводы истца о том, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от всей невыплаченной страховой компанией суммы не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 247, 78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Воробьевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Воробьевой <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 27 926, 11 руб., расходы по оценке ущерба – 4 500 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата оценки в размере 500 руб., неустойку – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 1 000 руб., штраф – 13 963 руб., а всего 61 889, 11 (шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять рублей 11 копеек) рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 247, 78 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2016г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь