Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2019 ~ М-3048/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3502/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Грушевского И.А.,

ответчика Калининой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Калининой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.06.2017 № 625/0051-0475238 по состоянию на 31.07.2019 в общей сумме 946565,89 руб., расходы по оплате госпошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.06.2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12.09.2014 №04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО) между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Калининой Ольгой Александровной был заключен кредитный договор № 625/0051-0475238 путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования, без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1121591,00 руб. на срок по 20.06.2022 с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору от 20.06.2017 № 625/0051-0475238 в общей сумме по состоянию на 31.07.2019 включительно 946565,89 руб., из которых: основной долг в размере 882706,53 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 62930,70 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 928,66 руб. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12665,66 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гушевский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Калинина О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 года, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 года №02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), имеющимся в материалах дела.

На основании Анкеты – заявления от 20.06.2017 (л.д. 32-35), Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.06.2017 (л.д. 36-40), Правил кредитования (л.д.41-44); уведомления о досрочном истребовании задолженности, адресованного Калининой О.А. исх. № 67 от 19.05.2019 (л.д. 48-49), Выписки по счету Калининой О.А. (л.д.15-31; 67-97) судом установлено, что 20 июня 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО)) и Калининой О.А. заключен договор № 625/0051-0475238 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 121591,00 руб. сроком до 20 июня 2022 года под 16,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды\оплату страховой премии (п.11 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что Банковский счет № (в валюте кредита) для предоставления кредита – №.

Согласно п.22 Индивидуальных условий договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на счет № / счет для расчетов с использованием банковской карты.

Истец выполнил свои обязательства по договору, заемные средства в сумме 1121591,00 руб. предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления 20.06.2017 на открытый Калининой О.А. банковский счет №, что подтверждено выпиской по счету № (л.д.15-31; 67-97).

Ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов.

19.05.2019 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №625/0051-0475238 от 20.06.2017(л.д. 48-49). Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий договора Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (Индивидуальных условий) (с учетом п.3.1.3 Правил кредитования).

Данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и согласия на кредит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 4 - 6 Согласия на кредит по договору №625/0051-0475238 от 20.06.2017 заемщик обязан уплачивать банку ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца 27573,78 руб. (размер последнего платежа – 28427,49 руб.).

Согласно п. 5.1 Правил кредитования в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Ответчик Калинина О.А. нарушила условия кредитного договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 15-31).

В связи с неисполнением ответчиком в нарушение условий договора принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.07.2019 включительно составляет 946565,89 руб., из которых: основной долг в размере 882706,53 руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере 62930,70 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 928,66 руб., которые были самостоятельно снижены истцом.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 12 Согласия на кредит по договору №625/0051-0475238 от 20.06.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с Правилами Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

С целью проверки доводов Калининой О.А. о том, что ею не заключался кредитный договор № 625/0051-0475238, соответственно представленные истцом Анкета-заявление от 20.06.2017, Согласие на кредит от 20.06.2017, Заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) ею не подписывались, на основании ходатайства ответчика, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Экспертом в заключении № 8699/4-2 от 07.11.2019 сделаны выводы о том, что подписи от имени Калининой О.А., расположенные:

-в нижней правой части 1-3 листа ниже слов: «Подпись Клиента» в правой части 4 листа в графе «19.Клиент Калинина Ольга Александровна», на строке «Подпись» в левой части 4 листа Анкеты-заявления Калининой О.А. на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 20.06.2017;

-ниже слов: «сторон» на строке «Заемщик __» в нижней правой части 1-5 листа и ниже слова «Заемщик» на строке «Подпись» на 5 листе Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от 20.06.2017 по договору № 625/0051-0475238;

- после слов: «застрахованный (фамилия, имя, Отчество полностью, подпись, дата) в нижней части 2 листа Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 20.06.2017 – выполнены самой Калининой Ольгой Александровной (л.д.155-156).

Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по специальности 27 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы мотивированы, понятны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследования. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая указанное выше заключение, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному гражданскому делу, подтверждающего, что в Анкете-заявлении от 20.06.2017, Согласии на кредит от 20.06.2017, Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) подписи от имени Калининой Ольги Александровны выполнены последней.

Доводы ответчика Калининой О.А. о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что судом принято к производству и рассматривается дело на основании незаверенных копий документов, подлежат отклонению, поскольку являются надуманными и не соответствующими действительности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение заявленных требований представлены прошитые и пронумерованные копии документов, заверенные печатью Банка и подписью должностного лица (л.д. 8-97) представителя Банка – Грушевского И.А., чьи полномочия на подписание, заверение копий документов и совершение от имени Банка других процессуальных действий специально оговорены в соответствующей, выданной Банком доверенности 2276/774000 от 21.08.2018 года (л.д. 59).

Доводы ответчика Калининой О.А. о том, что представленная стороной истца выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, судом не принимаются во внимание, как не состоятельные.

В судебном заседании достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, из которого следует обязательство по возврату денежных средств.

Каких-либо доказательств недобросовестности со стороны Банка, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как установлено судом и указано выше, факт получения и пользования кредитными денежными средствами, усматривается из представленной стороной истца выпиской по счету. Ответчиком не приведены доводы, дающие основания ставить под сомнение вышеназванные документы. Факт получения денежных средств ответчиком объективно подтвержден также кредитным договором, в подтверждение безденежности которого доказательств, отвечающих требованиям ст. 812 ГК РФ, ответчиком Калининой О.А. не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении кредитных денежных средств опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Учитывая представленные доказательства, которые подтверждают наличие у ответчика перед истцом неисполненного кредитного обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.06.2017 № 625/0051-0475238 по состоянию на 31.07.2019 в общей сумме 946565,89 руб., из которой:

-882706.53 руб. – основной долг;

-62930,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки, представленный истцом, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, определением Центрального районного суда от 24.09.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», стоимость данной экспертизы составила 13544,00 руб., о чем суду представлено ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы (л.д.149).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В определении суда от 24.09.2019 расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика Калинину О.А. (л.д.141-142), однако до настоящего времени оплата услуг судебной экспертизы произведена не была.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №8699/4-2 от 07.11.2019, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, стоимость судебной экспертизы в размере 13544,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Калининой О.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России», как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. При этом учитывается, что суд принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства и положил его в основу решения.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12665,66 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12665,66 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Калининой Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 20.06.2017 № 625/0051-0475238 по состоянию на 31.07.2019 в общей сумме 946565,89 руб., из которой:

-882706,53 руб. – основной долг;

-62930,70 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

-928,66 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с Калининой Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 12 665,66 руб.

Взыскать с Калининой Ольги Александровны в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 8699/4-2 от 07.11.2019 в размере 13544,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2019 года.