Решение по делу № 5-1/2011 от 28.03.2011

Решение по административному делу

                                          П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                           5-1/2011

28 марта 2011 г.                                                                                               г. Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми,

рассмотрев дело в отношении:  Брылякова В. Н.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                       у с т а н о в и л:

<ДАТА2>, в отношении Брылякова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в том, что он <ДАТА2>, в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки

В судебном заседании Брыляков В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он <ДАТА2>, в вечернее время, вместе со своим знакомым отвезли на его машине в пос. <АДРЕС> и г. Ухта  и ее ребенка. За рулем автомобиля находился он и при этом он был трезв. По прибытии в пос. <АДРЕС>, они решили зайти к домой и хотели распить там спиртное, но она им этого делать не разрешила и сказала, если хотите, пейте в машине. Тогда они с достали бутылку коньяка и стали распивать. Машина в это время стояла возле дома на оборудованной для стоянки автомашин площадке. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые попросили у него документы, спросили, откуда он приехал и затем, увидев ребенка на заднем сиденье, поинтересовались у него, почему у него нет специального кресла для перевозки детей. Он не отрицал, что ребенок ехал в машине без специального кресла, и за это на него стали составлять протокол в процессе чего от него почувствовали запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование. Он стал объяснять сотрудникам ГИБДД, что автомашиной в состоянии опьянения он не управлял, но его объяснения не принимались, и было проведено освидетельствование, с которым он не согласился. Тогда сотрудники ГИБДД потребовали проследовать на медицинское освидетельствование, и он оказываться не стал и прошел его.

Из поселка <АДРЕС> Одес он возвращаться в г. <АДРЕС> в тот же день не собирался и они хотели переночевать у, чтобы утром заняться делами, связанными с его деятельностью по открытию магазина для реализации дверей.

При составлении протокола об административном правонарушении какие-либо права ему не разъяснялись.

На судебные заседания он не являлся в виду того, что повесток он не получал и выезжал из города по делам, связанным с осуществлением его предпринимательской деятельностью.

Свидетели полностью подтвердили доводы Брылякова В.Н. в том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а спиртное они с стали распивать в машине по приезду в пос. <АДРЕС> Одес возле дома, так как последняя запретила им распивать спиртное у нее дома. В этот момент к автомашине Брылякова подъехали сотрудники ГИБДД, которые затем стали составлять на него протокол. После этого к дому подъехала еще одна автомашина с понятыми и сотрудники ГИБДД  стали освидетельствовать Брылякова, а потом повезли его в г. <АДРЕС> для проведения еще одного освидетельствования.

Свидетель пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД <АДРЕС> ОВД и <ДАТА3>, около 23 часов 30 минут, находясь на службе в пос. <АДРЕС> Одес <АДРЕС> района, при осуществлении рейда «пьяный водитель», на ул. <АДРЕС>, заметив движение автомобиля, проследовали за ним и с помощью проблесковых маячков и спецсигналов, они остановили автомашину во дворе дома <НОМЕР>, где он потребовал от водителя документы и увидел, что в машине находится маленький ребенок, который сидел без специально-оборудованного для перевозки детей кресла. За это он составил на водителя протокол об административном правонарушении и при этом почувствовав от водителя запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель согласился, однако с результатами освидетельствования он не согласился, вследствие чего было принято решение о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования, которым было также установлено состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние опьянения производилась видеозапись, однако почему в протоколе он не указал, каким видеоустройством производилась видеозапись, его номер, он объяснить не может.

При освидетельствовании на месте водитель не отрицал, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении Брыляков В.Н. не признал своей вины и не согласился с указанным в нем нарушением. Также Брыляков В.Н. не согласился с актом освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, вследствие чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и на основании Акта <НОМЕР> от <ДАТА5> у Брылякова В.Н. было установлено алкогольное опьянение.

В подтверждении вины Брылякова В.Н. были представлены вышеперечисленные документы, а также протокол об отстранении Брылякова В.Н. от управления транспортным средством, который им не был подписан в присутствии двух понятых и рапорт сотрудника ДПС ГИБДД по имевшим место событиям.

В судебном заседании Брыляков В.Н. отрицая свою вину, сослался на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и употребил спиртное только при изложенных им в судебном заседании обстоятельствах. Доводы Брылякова В.Н. были подтверждены свидетелями.

Свидетель, являющийся инспектором ДПС ГИБДД <АДРЕС> ОВД непосредственно составлявший в отношении Брылякова В.Н. документы по административному правонарушению, настаивал на том, что Брыляков В.Н. был остановлен непосредственно при управлении автомобилем и при этом находился в состоянии опьянения. При освидетельствовании в присутствии понятых он не отрицал факт управления автомобилем.

Однако суд считает, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

По делу в качестве понятых при освидетельствовании Брылякова В.Н. и при отстранении его от управления транспортным средством участвовали, однако данные лица, будучи вызванными в судебное заседание в качестве свидетелей, не явились.

Объяснения с данных лиц по факту освидетельствования и отстранения Брылякова от управления транспортными средствами, как и в том, что Брыляков не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД не были получены.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись в том, что производилась видеозапись, однако каким видеоустройством она производилась, не указано, а следовательно данное доказательство не может быть использовано судом, поскольку является недопустимым доказательством.

Кроме этого протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом требований, так как Брылякову В.Н. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждено отсутствием его подписей под этим и указаны лишь галочки.

На основании ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах вина Брылякова В.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не доказана и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу  истек  19.02.2011 года.

К вышеуказанным обстоятельствам привело, то, что Брыляков В.Н. неоднократно не являлся в судебное заседание. По делу неоднократно выносились определения о его приводе, которые не были исполнены в виду его отсутствия по месту жительства на момент осуществления  привода.

На основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.24.5, ст. ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, мировой судья

                                                      п о с т а н о в и л:

Прекратить административное производство в отношении Брылякова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья          Н.А. Зеленин