Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-7/2014 от 17.02.2014

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года                                                       Шемышейка

<адрес>

Судья Шемышейского районного суда <адрес> Терёхин А.В., рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) гр-кой Воробьевой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки р.<адрес>, русским языком владеет свободно, показания желает давать на русском языка, замужем, не работает, проживает р.<адрес>, образование высшее, ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

разъяснив ст.25.1 КоАП РФ и право иметь защитника

УСТАНОВИЛ:

          Согласно протокола об административном правонарушении АП № 02233967 от 17 февраля 2014 года, Воробьева Е.Ю. в 23 часа 20 минут находясь в р.<адрес> возле <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в дежурную автомашину для составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ ответила отказом, а именно отходила в сторону, хватала их за форменную одежду, размахивала руками, умышленно садилась на колени, препятствуя исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции.

             В судебном заседании Воробьева Е.Ю. от защиты отказалась, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не согласилась, пояснила: 17.02.2014 года в кафе р.<адрес> с подругами отметила день рожденья. В ходе празднования она употребили спиртное, выпив за вечер около 100-150 грамм водки. В 24 часу она с соседом ФИО5 пошла домой. По дороге была остановлена сотрудником полиции УУП ФИО2, который потребовал от нее проследовать в автомашину, а в дальнейшем в отдел полиции, для составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ. Она выполнить его требование отказалась, так как расценила требования последнего как незаконные, какого-либо правонарушения она не совершала шла ровно, одета была опрятно, в чистую одежду, а сам факт употребления ей спиртного состава какого-либо правонарушения не содержал. Получив отказ УУП ФИО2 заломил ей руку за спину, после чего она проследовала в автомашину. После этого она была доставлена в ЦРБ, где ее осмотрел врач, медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не прошла, так как факта употребления спиртного не оспаривала. Считает, что правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ не совершала, предъявленные ей требования со стороны УУП ФИО2 проследовать в автомашину для составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ были необоснованные, так как данного правонарушения она не совершала, что и подтвердилось при рассмотрении дела мировым судьей.

Выслушавпоказания Воробьевой Е.Ю., свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно диспозиции части 1 ст.19.3 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение наступает в случае неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции … в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

       Согласно протокола об административном правонарушении Воробьева Е.Ю. требования сотрудника полиции проехать для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ в отдел полиции проигнорировала.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, административное задержание допустимо только при наличии административного правонарушения.

        Воробьевой Е.Ю. административного правонарушения совершено не было, что подтверждается показаниями Воробьевой Е.Ю., медицинского работника ФИО3, проводившего ее осмотр сразу же после ее задержания сотрудниками полиции, заявившего в суде, что в момент доставления в медицинское учреждение последняя была одета опрятно, одежда на ней была чистая, без повреждений, была возбуждена и возмущена фактом ее задержания, но при этом вела себя уверенно, адекватно происходящему, неуверенности в походке не было, внешний вид Воробьевой Е.Ю. в судебном заседании 17.02.2013 года, куда она была доставлена из ОВД, где находилась с момента ее задержания с 16.02.2013 года, так свидетельствовал об отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, аналогичные выводы были сделаны и мировым судьей при рассмотрении в отношении последней административного дела по ст.20.21 КоАП РФ. Исходя из изложенного каких-либо оснований для административного задержания Воробьевой Е.Ю. в порядке ст.27.3 КоАП РФ и доставления в отдел полиции не имелось и в суде при рассмотрении настоящего дела не установлено.

           С учетом этого, требования сотрудника полиции, УУП ФИО2, предложившего Воробьевой Е.Ю. сесть в служебную автомашину, с целью проехать с ним в МО МВД России «Шемышейский», фактически осуществившего ее административное задержание были необоснованными и законными признаны быть не могут, тем самым действия Воробьевой Е.Ю. отказавшейся выполнить незаконные и необоснованные требований УУП ФИО2 не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

          Руководствуясь ст. ст. 29.10, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Воробьевой Е.Ю. прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья : А.В.Терехин