Решение по делу № 2-22/2019 (2-789/2018;) ~ М-733/2018 от 26.09.2018

66RS0020-01-2018-000992-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года        р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерховой Т. Г., Стерхова Н. А. к Кожиховой В. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Стерхова Т.Г., Стерхов Н.А. обратились в суд с иском, в котором, с учетом принятых судом уточнений, просят взыскать с Кожиховой     В.А. в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненных убытков 223 179 руб. 60 коп., в качестве компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что Стерхов Н.А. совместно со Стерховой Т.Г. и Е. в равных долях являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером <номер>. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежала Кожиховой В.А. В нарушении норм закона Кожихова В.А. без согласия иных сособственников указанного жилого дома произвела его самовольную реконструкцию путем демонтажа части жилого дома. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в результате произведенных ответчиком действий названному жилому дому нанесены следующие разрушения: отсутствие пространственной жесткости строения; опирание потолочной балки (матицы) одним концом на не несущую конструкцию; внутреннее пространство жилого дома не защищено от воздействия окружающей среды; обрушение части чердачного перекрытия, примыкающего к границе демонтажа части строения; конструкции крыши имеют крен, вследствие опирания на потерявшие пространственную жесткость несущие стены и потолочную балку. Согласно заключению эксперта, сметная стоимость восстановительного ремонта указанных разрушений составляет 223 179 руб. 60 коп., что по существу является размером причиненных истцам убытков.

В письменных возражениях ответчик Кожихова В.А. указывает, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Строение дома от 1935 года, со временем оно приходило в негодность для проживания. Учитывая давность строения, дом стал самостоятельно разрушаться с 2004 года. Первоначально наклонилась совместная стена (перегородка) в сторону участка ответчика, о чем она сообщила второму собственнику Стерхову А.А., реакции с его стороны не последовало. Затем сгнили стропила и обрушилась крыша, далее обрушились потолочные перекрытия, о чем тоже сообщалось Стерхову А.А., неоднократно предлагался вариант совместного демонтажа всего строения, не пригодного для проживания. По мере разрушения части дома на принадлежащем ответчику земельном участке строительный мусор (гнилые доски, бревна, железо, сорванное с крыши) убирался, так как представлял реальную опасность для жизни ответчика и членов ее семьи. Окончательно принадлежащая ответчику ? часть дома, расположенная на земельном участке ответчика, разрушилась в 2015 году. Разрушенный дом не использовался истцами очень длительный промежуток времени. В результате того, что в зимнее время года часть дома истцов не отапливалась, дом неминуемо стал рушиться. Конструкция дома такова, что дом быстро теряет свои несущие способности: отсутствует фундамент, все перекрытия, крыша - деревянные. Даже в условиях бережного обращения дерево стареет и разрушается, т.к. дом 1935 года постройки. А в условиях отсутствия отопления дерево еще быстрее гниет и рушится. Эксперт прямо указывает в описательной части, что невозможно установить причины возникновения дефектов строительных конструкций - в результате демонтажа части дома или от срока службы здания. Мнение эксперта о том, что в результате именно демонтажа нарушена пространственная жёсткость здания ничем не обоснованно, т.к. основано на визуальном осмотре, когда невозможно установить, что же произошло раньше, разрушение оставшейся конструкции или демонтаж части дома. Разрушение дома и необходимость осуществления ремонтных работ в указанном объеме связаны не с разрушением моей части дома и ее последующим демонтажем, а с естественными процессами разрушения старого ветхого дома, в том числе и в результате бездействия ответчиков по надлежащему уходу за домом. Также экспертом не обоснована необходимость проведения таких работ, т.к. весь дом еще до обрушения являлся ветхим. В таких условиях, ответчик считает, что должно быть обоснование возможности производства ремонтных работ, в результате которых дом станет пригодным к проживанию и перестанет быть ветхим. При этом необходимо учитывать, что практически весь объем необходимых работ, указанных экспертом, вызван разрушением дома из-за срока его эксплуатации. Таким образом, возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на ремонт, полностью либо частично, не является обоснованным, также как и требование о возмещении морального вреда как не основанное на действующем законодательстве.

В судебном заседании истец Стерхов Н.А. поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Истец Стерхова Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Плещева Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий Кичеджи П.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая наличие данных о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке и имеющихся материалах.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 cт. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу cт. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец должен доказать все факт наступления вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие своей вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается.

Как следует из материалов дела истцы, третье лицо Плещева Е.А. и ответчике являются долевыми собственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

Вышеуказанный жилой дом располагался на соседних земельных участках, принадлежавших истцу и ответчику.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, часть жилого дома, располагавшаяся на земельном участке, принадлежащим ответчику, была демонтирована, а часть жилого дома, расположенного на земельном участке истца имеет повреждения, при этом сторона истца утверждает, что данные повреждения возникли именно из-за демонтажа ответчиков второй части дома, а сторона ответчика утверждает, что повреждения возникли в связи с особенностями его конструкции, ветхости в силу давности постройки и ненадлежащего ухода истцов за принадлежащим им имуществом.

Для разрешения возникших противоречий и установления причин разрушения дома судом была назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта М. от 08.04.2019 года указано, что проведенные ответчиков работы в отношении жилого дома являются реконструкцией, жилой дом имеет следующие разрушения: отсутствие пространственной жесткости строения; опирание потолочной балки (матицы) одним концом на не несущую конструкцию; внутреннее пространство жилого дома не защищено от воздействия окружающей среды; обрушение части чердачного перекрытия, примыкающего к границе демонтажа части строения; конструкции крыши имеют крен, вследствие опирания на потерявшие пространственную жесткость несущие стены и потолочную балку, сметная стоимость восстановительного ремонта обнаруженных разрушений жилого дома составляет 223 179 руб. 60 коп. (строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления пространственной жесткости и геометрической неизменности строения, восстановления тепловой защиты здания и защиты от атмосферных осадков – 187 110 руб., дополнительные работы на ремонт пола – 13 152 руб., дополнительные работы по ремонту внутренней отделки – 22 917 руб. 60 коп.).

Вместе с тем, следует учесть, что все долевые собственники имущества, доли в праве собственности на которое не выделены в натуре, несут бремя его содержания (ст. 249 ГК Российской Федерации), в том числе и расходы по восстановительному ремонту, в связи с чем сумма взыскиваемого ущерба подлежит сообразному уменьшению.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с Кожиховой В.А. в пользу Стерховой Т.Г., Стерхова Н.А. в возмещение материального ущерба 74 393 руб. 20 коп. (223 179 руб. 60 коп. / 3) каждому по 37 196 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1101 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации).

Истцами не доказан факт причинения им нравственных либо физических страданий действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истцов следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 431 руб. 80 коп. по 1 215 руб. 90 коп. каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 74 393 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 37 196 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 431 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ 1 215 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░ ░.░.