Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2017 (2-6718/2016;) ~ М-6182/2016 от 21.12.2016

2-733/17 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Камышов 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06 марта 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 189 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки №, под управлением ФИО2, марки №, под управлением ФИО3., марки №, под управлением Камышова 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Камышова 1ИО взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 401, 20 рублей, расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 65401, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием возмещения величины УТС, однако ответчиком выплата не была произведена.

Поскольку ответчиком не выплачена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, Камышов 1ИО. обратился в суд к ЗАО «МАКС» с исковыми требованиями о взыскании величины УТС в размере 47702 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг по отправке досудебной претензии в размере 300, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя, заявленных в конце судебного заседания.

Определением суда от 23 января 2017 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Камышова 1ИО. к ЗАО «МАКС» о взыскании величины УТС в размере 47702 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 601, 80 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Камышова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании величины УТС в размере 40605, 75 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, штрафа в размере 20302, 87 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Истец Камышов 1ИО. о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Камышова 1ИО., действующий на основании доверенности Федорин 4ИО., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки признана судом неуважительной. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 53-54).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Право прямого обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда к страховщику по договору страхования ответственности за причинение вреда установлено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ вышеуказанного в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, копии паспорта (л.д. 6), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7), копии страхового полиса (л.д. 8), копии водительского удостоверения (л.д. 9), копии справки о ДТП от 06 марта 2016 года (л.д. 10, 11), копии постановления по делу об административном правонарушении от 06 марта 2016 года (л.д. 12), судом установлено, что 06 марта 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Матросова, д. 189 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки №, под управлением ФИО2, марки №, под управлением ФИО3., марки №, под управлением Камышова 1ИО., принадлежащего последнему на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки №, ФИО2. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил технические повреждения.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Камышов 1ИО. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что подтверждается приложением (л.д. 13). Данное заявление с приложенными документами получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на почтовом отправлении (л.д. 14).

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 48035, 43 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» доплатило страховое возмещение в размере 60720, 83 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Камышова 1ИО взыскано страховое возмещение в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 401, 20 рублей, расходы по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего 65401, 20 рублей (л.д. 17-20).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 21-23).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 47 702 рублей (л.д. 26-32).

За составление данного заключения истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату величины УТС в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости величины УТС, что подтверждается приложением (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на почтовом отправлении (л.д. 35).

На обращение истца, ответчиком величина УТС выплачена не была.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В обоснование своей позиции представителем ответчика в судебное заседание представлен ответ на претензию под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщалось о том, что ЗАО «МАКС» была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», по результатам которой определена величина УТС в размере 6634, 25 рублей (л.д. 88). Таким образом, по мнение ответчика, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив величину УТС в размере 6634, 25 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

Определением суда от 23 января 2017 года судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, для правильного разрешения спора по существу с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения величины УТС.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки №, составляет с учетом округления 47 240 рублей.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено.

К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС транспортного средства составляет 47 240 рублей. С учетом произведенной ответчиком выплаты, в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 40605, 75 рублей ((47 240 – 6634, 25).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истцом были произведены расходы на установление величины УТС в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 61 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 61 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату величины УТС в добровольном порядке, к которой было приложено заключение о стоимости величины УТС, что подтверждается приложением (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника ЗАО «МАКС» на почтовом отправлении (л.д. 35).

На обращение истца, ответчиком величина УТС была выплачена частично.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20302, 87 рублей (40605, 75 х 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей (за составление досудебной претензии, искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуальных документов, соответствующих требованиям ГПК РФ, является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление претензии и искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумными суммы в размере 2 000 рублей и 4 500 рублей соответственно.

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 23 января 2017 года, в судебном заседании 03 апреля 2017 года подтверждается соответствующими протоколами, в связи с чем, суд полагает разумной сумму 11 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях по 5 500 рублей за каждое судебное заседание.

Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере:

2 000 + 4 500 + 11000 = 17 500 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 600 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, почтовые расходы также могут быть судом признаны убытками. Однако в рамках настоящего дела истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 600 рублей как судебные расходы.

Истцом были произведены расходы, связанные с направлением искового заявления, досудебной претензии с заключением о стоимости восстановительного ремонта в размере 601, 80 рублей, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. 123, 124).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца данные почтовые расходы в размере 600 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: ((40605, 75 + 6 000) – 20 000) х 3% + 800) = 1598, 17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Камышова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании величины УТС, расходов по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС, почтовых расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Камышова 1ИО величину УТС в размере 40605, 75 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке величины УТС в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 20302, 87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1598, 17 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 05.04.2017 года.