Решение по делу № 12-58/2016 от 01.07.2016

Дело № 12-58/2016                                    

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова                 05 августа 2016 года

Судья Большесосновского районного суда <адрес> Бахарева Е.Б., при секретаре судебных заседаний Вьюжаниной Л.Н., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Потеевой Г.М., рассмотрев в <адрес> жалобу ОАО «Пермавтодор» на постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Вдовиным В.Ф.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Вдовиным В.Ф., ОАО «Пермавтодор» (далее именуется Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ: являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на участках автомобильной дороги федерального значения «подъезд к <адрес> от М7 Волга» на территории <адрес>, допустило недостатки ее эксплуатационного состояния:

- на 372 км + 535 метров на участке протяженностью 55 метров 80 см имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину 7-9;

- на 365 км + 630 метров на участке протяженностью 30 метров имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину до 13 см;

- на 363 км + 630 метров на участке протяженностью 21 метр 80 см имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину до 17 см;

- на 353 км + 850 метров на участке протяженностью 21 метр имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину до 11 см;

- на 351 км + 350 метров на участке протяженностью 21 метр имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину до 7 см;

- на 348 км + 970 метров на участке протяженностью 16 метров имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину до 7 см.

Постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обратилось с жалобой на указанное постановление с требованием о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что принятое по делу постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности:

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ не была направлена Обществу в течение суток, в результате чего Общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и о поводе, послужившем основанием для возбуждения дела;

- предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги Обществом было выполнено в установленные предписанием сроки;

- все необходимые меры для поддержания автомобильной дороги Обществом предпринимались: осуществлялась подсыпка обочин ПГС, осуществлялась планировка обочин автогрейдером;

- назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает целям административной ответственности, является избыточным ограничением прав юридического лица и явно несоразмерен существу и последствиям допущенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер;

- выявленное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности деяния, за которое Общество привлечено к административной ответственности;

- согласно таблице П. 5.3.1.1. (приложение к договору субподряда от 12.12.2012 г № 369/12-сдо) такие дефекты, как занижение обочин относительно кромки проезжей части более, чем на 4 см, должны быть устранены в течение 7 суток, согласно журналу производства работ в период с20 мая 2016 года по 25 мая 2016 года Общество осуществляло укрепление обочин и ремонтную планировку обочин, то есть не бездействовало;

- при наличии к тому оснований должностное лицо административного органа не приняло решение о снижении размера административного штрафа, проигнорировав, таким образом, постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 25.02.2014 г.

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что недостатки, выявленные 20.05.2016 г. в содержании автомобильной дороги, безопасности дорожного движения не угрожают, поскольку согласно Правилам дорожного движения РФ движение по обочинам запрещено; выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащего содержания дороги, образуются в результате продавливания грунта большегрузными автомобилями.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено (л.д. 47).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу положений пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Судом установлено, что автомобильная дорога «подъезд к <адрес> от М7 Волга» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору субподряда №-сдо и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермавтодор» до ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательства по содержанию, в том числе, автомобильной дороги М-7 «Волга» подъезд к городу Пермь км 342+900 – км 477+808. Общая стоимость договора субподряда составила 1.258.055.213 (Один миллиард двести пятьдесят восемь миллионов пятьдесят пять тысяч двести тринадцать) рублей.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров.

В соответствии с требованиями п. 3.2.1 раздела «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТ Р 50597-93 обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

    Из материалов дела следует, что требования п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 ДД.ММ.ГГГГ на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения «подъезд к <адрес> от М-7 Волга», расположенных на территории <адрес> Обществом соблюдены не были.

    Данные обстоятельства подтверждаются:

    - актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на 372 км + 535 метров на участке протяженностью 55 метров 80 см имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину 7-9; на 365 км + 630 метров на участке протяженностью 30 метров имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину до 13 см; на 363 км + 630 метров на участке протяженностью 21 метр 80 см имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину до 17 см; на 353 км + 850 метров на участке протяженностью 21 метр имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину до 11 см; на 351 км + 350 метров на участке протяженностью 21 метр имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину до 7 см; на 348 км + 970 метров на участке протяженностью 16 метров имелось занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части на величину до 7 см.; фотоснимками;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Вдовина В.Ф., направленным в адрес ОАО «Пермавтодор» факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут;

    - определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении лиц, ответственных за содержание автодороги «подъезд к <адрес> от М7Волга» в безопасном состоянии, дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ;

    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ОАО «Пермавтодор»;

        - ответом ОАО «Пермавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков;

    - договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №-сдо и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, исследовав совокупность вышеприведенных, имеющихся в материалах дела доказательств, заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Вдовин В.Ф. пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ОАО «Пермавтодор» по ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "Пермавтодор" является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги «подъезд к <адрес> от М7Волга» на 364-377 км. в силу заключенного договора субподряда, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на Общество обязанностей по содержанию автомобильной дороги в безопасном состоянии, Общество должно было самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и незамедлительно приступить к устранению нарушений.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, также не установлено, в связи с чем вину Общества в совершении административного правонарушения следует считать доказанной.

Доводы жалобы о то, что выявленные недостатки в содержании автомобильной дороги были ликвидированы Обществом в сроки, установленные предписанием административного органа, не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно ГОСТу Р 50597-93 занижение обочины более чем на 4 см ниже уровня прилегающей кромки проезжей части не допускается.

Судом установлено, что срок для устранения выявленных административным органом недостатков ГОСТом Р 50597-93 не установлен, наличие такого недостатка, как занижение обочины по отношению к кромке проезжей части более чем на 4 см не допускается вообще, следовательно, дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ возбуждено административным органом на законных основаниях.

Замеры занижения обочины по отношению к кромке проезжей части, а также протяженности участков с выявленными недостатками должностными лицами административного органа выполнены с использованием прошедших поверку технических средств измерений - рейки дорожной универсальной (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ) и рулетки измерительной металлической (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Устранение допущенного нарушения в сроки, установленные предписанием административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает назначение наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Наказание ОАО «Пермавтодор» назначено в пределах санкции статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было.

Совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством режим безопасности дорожного движения, создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям и свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

    Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 12.34 КоАП РФ, является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

    Приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, учитывая, что нарушение требований к содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает предпосылки для дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, пассажиров и пешеходов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учитывая, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является коммерческой организацией, учитывая наличие достаточной финансовой обеспеченности выполнения требований безопасности дорожного движения заключенным договором субподряда, суд считает, что назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей не является чрезмерным, поскольку соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для снижения назначенного административного штрафа, судом не установлено.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» Вдовиным В.Ф. в отношении ОАО «Пермавтодор» по ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ОАО «Пермавтодор» на указанное постановление – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья:                     Бахарева Е.Б.