Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 ~ М-131/2019 от 11.02.2019

Дело №2-212/2019

УИД 28RS0<номер>-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                                                          22 мая 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Левшиной Т.Д. и ее представителя по заявлению – Васильевой А.Ю., ответчика Куколь В.В. и его представителя по доверенности – Бовшик Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левшиной Татьяны Дмитриевны к Куколь Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Левшина Т.Д. обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с иском к Куколь В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда от причинения вреда здоровью средней тяжести в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в счет компенсации материального вреда в размере 26 950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей; в счет компенсации понесенных судебных расходов 1 008 (одна тысяча восемь) рублей 50 копеек – по уплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей – по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Куколь В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге, в результате чего Левшиной Татьяне Дмитриевне был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Вина Куколь Владимира Викторовича подтверждается постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 08.11.2018 года. Поскольку вред здоровью Левшиной Татьяны Дмитриевны причинён в результате использования источника повышенной опасности, последствиями дорожно-транспортного происшествия ей причинён вред здоровью средней тяжести, то имеются предусмотренные ст. 1100 ГК РФ основания для возмещения морального вреда. Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учётом степени и длительности расстройства здоровья, учитывая вместе с тем, что ответчиком не предприняты меры по заглаживанию своей вины, полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Также последствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автоаварии стали нравственные и физические страдания (сложный перелом руки, три перенесенные операции), по причине полученных травм невозможность продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, физическая и психическая боль, бессонные ночи. В результате аварии истице были причинены телесные повреждения, в результате чего она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно выписке <номер>, составленной отделением сочетанной травмы <адрес> клинической больницы, у Левшиной Т.Д. установлены повреждения: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэфипиза правой лучевой кости, со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, закрытый вывих головки правой локтевой кости. С подвывихом правой кисти, ссадины левого предплечья, посттравматическая невропатия правого лучевого срединного нервов, с преимущественным поражением чувствительных волокон, которые по признаку длительности расстройства здоровья относятся к средней тяжести вреда здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, Левшиной Т.Д. понесены расходы на приобретение комплекта прямой реконструктивной пластины и винтов для остеосинтеза в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также на приобретение бандажа стоимостью 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 рублей.

Общая сумма материального ущерба составляет 26 950 (двадцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Кроме того, для написания искового заявления и представления интересов Истца в суде в силу ее юридической неграмотности, Левшиной Т.Д. пришлось обратиться к специалистам и понести расходы в сумме 15 000 рублей в качестве платы за подготовку искового заявления и представление интересов в суде.

Истец Левшина Т.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что сейчас лечение не окончено, шиловидный отросток в г. Благовещенск не поддается лечению, ей придется проходить лечение в других городах, возможно за границей, этот отросток причиняет постоянную боль.

Представитель истца Васильева А.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила что, вина ответчика установлена, о чем имеется постановление мирового судьи от 08 ноября 2018 года, а также протокол об административном правонарушении, повреждения истца зафиксированы заключением эксперта.

Представитель ответчика Бовшик Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части размера морального вреда и расходов на представителя, дополнительно суду пояснила, они согласны с затратами на комплект для руки стоимостью 25 000 рублей, выписанный из Красноярска, бандаж за 1 950, а в общем на 26 950 рублей, государственную пошлину. Полагала, что истец нарушила ст. 12.6 КоАП РФ, она не была пристегнута ремнем безопасности. Ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает водителем в ЗАО Агрофирма «Партизан». Заработки в основном во время посевных и уборочных работ, в связи с чем, ежемесячная заработная плата варьируется от 13 до 27 тысяч рублей, а в декабре, с учетом окончания уборочных работ, премий и 13 заработной платы - 214 тысяч рублей. Средний совокупный доход в месяц за период с января по декабрь 2018 года включительно составил 40 тысяч рублей. Согласно сложившейся практике по сельской местности <адрес> сумма морального вреда в десятки раз меньше суммы, выставляемой Левшиной. Просила суд принять во внимание характер и степень телесных повреждений и причиненных в связи с этим физических и нравственных страданий, и что требуемая истцом сумма, уменьшенная судом в десять раз, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, отвечать цели, для достижения которой она установлена законом. Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены судебные расходы на представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей: 5 000 рублей - в день подписания, 10 000 рублей по расписке. Считала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела, в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, отказав в удовлетворении остальной части требований.

    Третьи лица Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Куколь В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего Левшиной Т.Д. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается копией материала по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, представленного УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Куколь В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Указанное постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории стационарного больного <номер>, Левшина Т.Д. поступила в отделение сочетанной травмы <адрес> клинической больницы ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэфипиза правой лучевой кости, со смещением, закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, закрытый вывих головки правой локтевой кости. С подвывихом правой кисти, ссадины левого предплечья, посттравматическая невропатия правого лучевого срединного нервов, с преимущественным поражением чувствительных волокон, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Куколь В.В. зарегистрирован по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Раздольное, ул. Юбилейная, д. 33, кв. 1, совместно с ним по указанному адресу проживают: жена Куколь А.С., сын Куколь Д.В., дочь Куколь К.В., что также подтверждается справкой администрации Раздольненского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно сообщению ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в отношении Куколь В.В. за отчетные периоды 2017-2018 г.г. поступили сведения индивидуального (персонифицированного) учета от ЗАО Агрофирма «Партизан».

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», по страховому полису серии <номер>

Из материалов выплатного дела следует, что на основании заявления о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 130 250 рублей.

Согласно справке ЗАО Агрофирма «Партизан» от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, общий совокупный доход Куколь В.В. за период <данные изъяты>

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду показал, что он является супругом истца, ДТП произошло с 17 часов до 18 часов, ему позвонила супруга и сказала, что попала в ДТП, он позвонил, вызвал МЧС, скорую помощь и приехал на место ДТП с сыном, супруга уже была в карете скорой помощи, ей оказывали помощь, на перекрестке находились две разбитые машины. Супруга была в ужасном состоянии, рука ее была в неестественной позе, ее увезли на скорой. Они созвонились с ней, оказалось у нее множественные переломы руки, позже она перенесла несколько операций. Теперь у нее стоит пластина, она испытывает постоянные боли, мучения. Самостоятельно она ничего не могла делать, не могла спать, нервничала, плакала, испытывала боль. После операции ее не могли вывести из наркоза, он разговаривал с врачом, который сказал, что кое-как вывели, супруга была в тяжелом состоянии, кое-как разговаривала, боли были адские, за собой и ребенком она не могла ухаживать. После имплантации пластины начались длительные дни реабилитации, в областной больнице проходили курсы физиотерапии. У нее был нервный срыв, она говорила, что она калека, чувствовала себя инвалидом, он ее успокаивал, что это не самое худшее, что могло произойти. Она до сих пор не восстановилась, как раньше уже не будет.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является матерью истца, дочь ехала с работы, произошла авария, о том, что произошло, свидетелю сообщил зять. Было тяжело, сколько она перенесла, сколько операций. Ребенок постоянно просил играть, заниматься с ним, у нее адские боли были, ничего не помогало, кости были раздроблены, сейчас у нее все держится на шурупах, болтах, почти инвалид, сколько лекарств было, переживаний, дочь в связи с длительным лечением потеряла работу, так как была на испытательном сроке. Влияние лекарств до сих пор сказывается. Эмоционально было очень тяжело, от наркоза она еле отошла, третий раз ее еле откачали. Помогали ей она и муж, свидетель работала два через два, после смены скорее ехала к ней. Она ни помыться, ни в туалет не могла сходить, раньше она все делала правой рукой, после аварии она перестала у нее работать, даже ложку не могла держать. Пообщаться с ребенком, приобнять его не могла, сколько пережили и мы и она никому не видано, из-за нелепости одного человека перечеркнуто все, она инвалид. Рука не чувствует тепла, горячего, холодного, не может сжать кулак, через боль все делает, ходит к врачу. Очень тяжело ей, ребенок на момент аварии был совсем маленький, просился на руки, она уходила в другую комнату и плакала от того, что не может делать того, что было раньше.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она была очевидцем ДТП, но официально никем не опрашивалась. Ехала на пересечении улиц Конная - Островского со стороны Октябрьской, напротив ответчика. Был конец рабочего дня, ориентировочно пять-шесть вечера, она ехала на нерегулируемом перекрестке, на котором постоянные пробки. Ответчик выезжал на перекресток по Островского и текущий поток машин по главной его пропустил, она выворачивала направо на Конную в сторону Театральной, которая была более свободной, потому что на пересечении 50 лет Октября - Конная при светофоре постоянно загружено. Ответчик ехал в сторону Театральной, когда в него врезался темно-красного или бордового цвета автомобиль, девушка на этом автомобиле съехала на обочину. У машины истца скорость была примерно более 50 километров в час, ей показалось, что в машине ответчика был ребенок, она поспешила на помощь, оказалось там девочка. Дверь машины истец открыла сама, без посторонней помощи.

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 1-3, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Проанализировав изложенные положения действующего законодательства, а также изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Левшиной Т.Д. в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя надлежащий размер указанной компенсации, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 100 000 рублей - денежная компенсация морального вреда от причинения вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Куколь В.В.

Убытки от приобретения медицинских изделий для восстановления здоровья после ДТП в размере 26 950 рублей подтверждены договором розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком на сумму 25 000 рублей, кассовым чеком на сумму 1 950 рублей, стороной ответчика признаются, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Левшиной Т.Д. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 008,50 рублей за требование имущественного характера, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Благовещенского отделения <номер>, филиал <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу вышеприведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя, исходя из объема и сложности выполненной им работы. Так представитель истца – ФИО12 в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовила исковое заявление и подала его в суд, осуществляла представительство в двух судебных заседаниях. Учитывая объем оказанной юридической помощи истцу, сложность дела, которое, по мнению суда, относится к категории не сложных, общую продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левшиной Татьяны Дмитриевны к Куколь Владимиру Викторовичу о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Куколь Владимира Викторовича, <данные изъяты> 1, в пользу Левшиной Татьяны Дмитриевны, <данные изъяты>

100 000 рублей – денежную компенсацию морального вреда от причинения вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>

26 950 рублей – в счет возмещения убытков от приобретения медицинских изделий для восстановления здоровья после ДТП;

1 008 рублей 50 копеек – в счет компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины при обращении в суд;

7 000 рублей – в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя,

а всего – 134 958 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход местного бюджета 300 (триста) рублей – сумму государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.