Решение по делу № 2-2849/2016 ~ М-2413/2016 от 16.08.2016

№ 2-2849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года                             г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Митряшкиной А.В.,

с участием представителя истца Сайруллина И.З., действующего по доверенности №Д-668 от ДД.ММ.ГГГГ (выдана на три года с правом передоверия полномочий)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюТанакбаева А.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Танакбаев А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: 32 254,34 руб. – единовременный платеж за «пакет банковских услуг»; 899,00 руб. – ежемесячные платежи за «пакет банковских услуг» (из расчета: 29 руб. х 31 месяцев действия договора); 24 997,11 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг; 8 914,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 5 000,00 руб. - компенсацию морального вреда; 36 032,25 руб. – штраф;расходы по оплате услуг представителя – 10 000,00 руб., расходы за совершение нотариальных действий – 1 100,00 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 12.12.2013 года между ним и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №.3 на сумму 232 254,34 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой 30% годовых. Выдана анкета-заявление. Считает, что ответчик навязал ему дополнительный «пакет банковских услуг», в котором у него не было нужды. Полные сведения о размере платежа за «пакет банковских услуг» ему стали известны только при получении выписки по счету, после получения кредита и подписания кредитного договора. В стоимость пакета банковских услуг входило: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Информация о цене каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуги, указанной в анкете-заявлении, до него доведена не была, график платежей с указанием даты и размера платежа за «пакет банковских услуг» представлен при заключении договора не был. После заключения договора, выяснилось, что ответчик увеличил сумму кредита на сумму единовременного платежа за «пакет банковских услуг». В результате, помимо оплаты дополнительных услуг, он должен будет оплатить текущие проценты по кредиту на данную сумму. Ответчик не полностью предоставил информацию об условиях оказания услуг. Ему не выданы вышеуказанные приложения к договору. Ответчик нарушил требования закона о доведении до него информации о цене услуг, полной сумме, подлежащей выплате ею при кредитовании, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. Законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за подключение доступа к информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб.

Танакбаев А.А. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель Танакбаева А.А, – Сайруллин И.З. на судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указал о том, что с согласия заёмщика Банк предоставил пакет банковских услуг «Универсальный». Вид услуг, входящих в данный пакет, был согласован между истцом и банком, о чем указано в договоре. Истец имел право на заключение договора на иных условиях. Истец был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился с условиями и собственноручно подписал договор с банком. При этом самостоятельно оплатил услуги пакета «Универсальный» через кассу банка. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору истцом выплачена досрочно. Кредитный договор прекратил свое действие. Расчет убытков считают неверным и полагают, что таковая сумма, в случае удовлетворения требований составляет 1 641,84 рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с считают необоснованными. Расходы по оплате услуг представителя считают завышенными. Доверенность выдана не для участия в конкретном деле, поэтому расходы по ее выдаче не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании штрафа считают незаконным.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 232 254,34 сроком на 60 месяцев под 30 % годовых.

В Анкете-заявлении истец просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк и изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления. Там же указано о том, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании Анкеты-заявления.

При этом, из данного заявления, подписанного истцом собственноручно, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО «УБРиР» (прежнее наименование ответчика).

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 32 254,34 рублей, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

В данном заявлении указано, что заемщик дает свое согласие на списание банком со счета денежных средств для погашения задолженности перед банком, для оплаты комиссии и штрафов, предусмотренных условиями договоров и Тарифами банка на дополнительные услуги.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены истцу услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Универсальный» в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и понесённых судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░.░.░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>