Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3823/2014 ~ М-3463/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-3823/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2014 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова В.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 525 руб., неустойки в размере 3 685 руб. 36 коп. в связи с невыполнением обязательств по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб., по изготовлению дубликата экспертного отчета в сумме 1000 руб.

В обоснование указано, что **.***. 2014 года на перекрестке улиц Юбилейная - Народная у д. 57 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «С.», госномер ****, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины «Д.», госномер ****, Ч., ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Поздняков В.В. в установленном законом порядке обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Для определения размера ущерба страховщик предложил в самостоятельном порядке обратиться в экспертное учреждение.

Согласно отчету № **** об экспертной оценке от **.***.2014 года ООО «Э.», который был представлен страховщику **.***. 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» с учетом износа составляет 96 025 руб., стоимость экспертных услуг составила 5500 руб.

Поскольку до настоящего времени в ответ на обращение страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании Поздняков В.В. и его представитель по доверенности Лосманов А.В. исковые требования поддержали, в обоснование иска привели указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился. Возражений относительно заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что **.***. 2014 года в 09 часов 00 минут, на перекрестке улиц Юбилейная-Народная у д. 57 в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С.», госномер ****, под управлениям Позднякова В.В., и автомобиля «Д.», госномер ****, под управлением Ч., который нарушил п. 13.4 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.14/.

Вследствие ДТП автомобилю «С.», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ч. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 названного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент обращения потерпевшего к страховщику) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Под страховой выплатой в силу п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, (далее – Правила) понимается денежная сумму, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.45 Правил проводится независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке Поздняков В.В. **.***.2014 года обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра /л.д. 16/.

В подтверждение размера ущерба истец представил страховщику отчет № **** об экспертной оценке от ****2014 года ООО «Э.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» с учетом износа составляет 96 025 руб. /л.д. 18-33/.

Расходы истца по оценке ущерба, которые в силу п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) входят в состав страховой выплаты, составили 5500 руб. /л.д.36/.

В нарушении вышеназванных норм закона страховщик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ не направил. Представленный истцом отчет об оценке ответчиком оспорен не был.

Не доверять данным, указанным в отчете ООО «Э.», у суда не имеется. В нем отражены работы по ремонту элементов машины, повреждения которых отражены в справке о ДТП. Данный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнен квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда. Размер страхового возмещения определен, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные истцом документы позволяют признать наличие страхового случая, суд находит исковые требования Позднякова В.В. в части взыскания страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 101 525 руб., из которых 96 025 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и 5 500 руб. - стоимость экспертных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент обращения потерпевшего к страховщику), при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов дела следует, что Поздняков В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.***. 2014 года, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Ко взысканию истцом рассчитана неустойка за период с **.***. 2014 года по **.***. 2014 года (по день подачи иска) на 33 дня просрочки. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25 % сумма неустойки составляет 3 685 руб. 36 коп. (101525 х 8,25% : 75 х 33).

С расчетом неустойки суд соглашается.

Выше приведенные нормы закона позволяют суду признать требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует невыплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., находя указанную сумму отвечающей степени разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 53 605 руб. 18 коп.

Ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. и по изготовлению дубликата экспертного отчета в сумме 1000 руб. От уплаты госпошлины истец освобожден в силу закона.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб. и по изготовлению дубликата экспертного отчета в сумме 1000 руб., подтвержденные документально /л.д.8, 34,35/.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от **.***.2014 года, расписки от **.***.2014 года и от **.***.2014 года, свидетельствующие о получении представителем Лосмановым А.В. в счет оплаты услуг 16 000 руб. /л.д. 37/.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, а также с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании суд находит сумму 8 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 200 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения и неустойки в сумме 3 304 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Позднякова В.В. страховое возмещение в размере 101 525 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 3685 рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53605 рублей 18 копеек и судебные расходы в сумме 9800 рублей, всего 170615 (сто семьдесят тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 54 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания»в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 3504 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 21 копейка.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено **** 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.