Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2016 от 21.01.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> Рязанской области Левшенковой А.Ю.;

подсудимого Оводова А.В.;

защитника – <данные изъяты> Обидина В.Н.;

при секретаре Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Оводова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оводов А.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> (точное время в ходе предварительного расследования не установлено) Оводов А.В., находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, выпил с последним спиртного, после чего Потерпевший №1 около <данные изъяты> (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) снова лег спать, а Оводов А.В. решил ехать к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, перед тем как уйти из дома Потерпевший №1, Оводов А.В. попытался разбудить спящего Потерпевший №1, но у него не получилось. В это время у Оводова А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из дома последнего. В это время Оводов А.В. увидел на столе, расположенном напротив входа в спальне дома Потерпевший №1, мужские часы. Оводов А.В. решил их похитить и использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), Оводов А.В. подошел к столу, расположенному напротив входа в комнату, в доме Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает и тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, умышленно совершил хищение со стола мужских часов марки <данные изъяты> стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, положив их в правый боковой карман шорт одетых на нем.

После этого, продолжая реализовывать свой ранее намеченный преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, Оводов А.В. вышел из данной комнаты в кухню дома Потерпевший №1, где увидел, находившейся на тумбочке справа от входа сотовый телефон марки <данные изъяты> индивидуальный электронный идентификационный номер: №, серийный №, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в правый боковой карман шорт, одетых на нем, тем самым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено), тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, умышленно совершил его хищение. Далее, Оводов А.В. увидел находившееся на полу, под столом, расположенным слева от входа мужские сланцы с маркировкой <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> (более точное время в ходе предварительного расследования не установлено) Оводов А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и тайно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, умышленно совершил хищение из под стола находящегося в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес> указанных сланцев стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, одев их на ноги.

Завладев похищенным, Оводов А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для последнего является значительным.

Подсудимый Оводов А.В. с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат Обидин В.Н. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласилась.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, о чем в деле имеется его заявление.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Оводову А.В., суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оводов А.В. совершил преступление средней тяжести против собственности, максимальное наказание за которое, предусмотрено 5 лет лишения свободы.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетних детей у виновного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено в судебном заседании, Оводов А.В. на предварительном следствии давал подробные признательные показания, от которых он не отказывался, признал вину, добровольно выдал вещественные доказательства. Также Оводов А.В. пояснил, что имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в воспитании которых он принимает активное участие, помогает материально.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, которую суд не может признать именно как явку с повинной Оводова А.В., поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о совершенном преступлении потерпевшим Потерпевший №1 было написано в полицию ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и зарегистрировано под №. Этим же числом в <данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении Оводова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и только после вышеуказанных действий Оводов А.В. написал явку с повинной, которая зарегистрирована в КУСП под №.

То есть, явка с повинной сделана Оводовым А.В. после его задержания, когда органам следствия было уже известно о причастности последнего к совершенному преступлению.

<данные изъяты> Все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Оводов А.В. осужден по <данные изъяты> к штрафу в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Оводов А.В. штраф погасил, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно ч. 1 п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступление по настоящему уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Оводов А.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Судимость на момент совершения преступления по настоящему делу не снята и не погашена.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, по которым Оводов А.В. судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и которое он совершил по настоящему уголовному делу относятся к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Таким образом, в действиях Оводова А.В. имеется рецидив преступления и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначаемого наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оводов А.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за аналогичное преступление, судимость на момент совершения настоящего преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке, имеются отягчающие обстоятельства согласно п. «а» ч. 1. ст. 63 УК РФ, в связи с чем, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Оводов А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину предусмотрены следующие виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующие его данные, его поведение до и после преступления, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение ч. 5 ст. 18 УК РФ, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении Оводову А.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно лишение свободы в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей наказания, чем менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, позволяет суду придти к выводу о возможности исправления Оводова А.В. без реального отбывания наказания с применением условий ст. 73 УК РФ. Принимая решение о возможности назначения Оводову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него при этом исполнение определенных обязанностей, которые могли бы способствовать его исправлению.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно. Оснований сомневаться в его психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый Оводов А.В. является вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый Оводов А.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Судьбу приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389¹⁵ ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░