Дело № 1-38/2015
Приговор
Именем Российской Федерации
28 января 2015 года г. Старая Русса
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,
при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,
с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,
подсудимого Петрова Н.Е.,
защитника - адвоката Шевчук Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
Петрова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,
установил:
Вину Петрова Н.Е. в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 15 минут Петров Н.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после его задержания для доставления в <данные изъяты>» и отдел полиции для разбирательства по совершенному им административному правонарушению, нарядом группы задержания Старорусского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» в составе полицейских ФИО10 и ФИО9, находившихся в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, находясь в патрульном автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ регион», следовавшем по маршруту от здания приемного отделения <данные изъяты>», расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, к зданию МО МВД России «Старорусский», расположенного по адресу: <данные изъяты>, заведомо зная, что полицейский отделения № взвода полиции Старорусского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» старший сержант полиции ФИО10, назначенный на должность приказом начальника Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является сотрудником полиции, находится в форменном обмундировании со знаками различия, при исполнении должностных обязанностей, т.е. является представителем власти, около <адрес> города <данные изъяты> по мотиву мести за законные действия ФИО10, на почве личных неприязненных отношений, в целях воспрепятствования законным действиям последнего, действовавшего в пределах предоставленных ему прав и полномочий на основании должностной инструкции полицейского ОВО по <адрес>, утвержденной начальником ОВО по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 13 которой он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, а также на основании Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», согласно п.11 ч.1 ст.12, п.14 ч.1 ст.13 которого он обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и обладает правом доставлять граждан для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, умышленно, с применением силы, руками повредил форменное обмундирование ФИО10 Также Петров Н.Е. применил в отношении ФИО10 насилие, а именно нанес последнему не менее 6 ударов кулаками по верхним конечностям, от которых тот испытал физическую боль, после чего применил к ФИО10 насилие, опасное для здоровья, а именно схватил последнего за большой палец правой руки, выкручивал и тянул его на себя, в результате чего ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде частичного разрыва связочного аппарата пястно-фалангового сустава 1-го пальца правой кисти, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и по данному признаку оценивающееся как легкий вред здоровью.
Подсудимый Петров Н.Е. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого, адвокат Шевчук Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает, не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования по сбору доказательств его вины.
Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная.
Дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего ФИО10, который будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд не находит оснований сомневаться в том, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, консультация с защитником проведена, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Порядок заявления ходатайства не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, находит вину подсудимого Петрова Н.Е. в предъявленном обвинении доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации Петров Н.Е. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим лицом в совершеннолетнем возрасте, а оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.
При назначении Петрову Н.Е. наказания суд учитывает положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.2 ст. 318 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание Петровым Н.Е. вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетней дочери.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение Петровым Н.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.
Исследованием личности подсудимого Петрова Н.Е. судом установлено, что он <данные изъяты>.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания с учетом требований ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд полагает целесообразным назначенное наказание признать условным.
В связи с чем суд считает необходимым установить Петрову Н.Е. испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые способствовали бы его исправлению: <данные изъяты>
Меру пресечения Петрову Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: китель - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО10 по принадлежности.
░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303, 304, 307-310, 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░,
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 318 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
.
.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░