Решение по делу № 2-2025/2013 ~ М-1693/2013 от 07.06.2013

Дело №2-2025/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 18 сентября 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Басалаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ОАО «МДМ Банк» заключён кредитный договор №№

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «МДМ Банк» предоставил ему кредит в сумме 439560,44 рублей, из них 39560,44 рублей – сумма страхового взноса на личное страхование,с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,50% годовых.

Таким образом, им была подучена в банке денежная сумма в размере 400000 рублей.

При этом при заключении указанного кредитного договора он не был ознакомлен с условиями кредитного договора, копию которого он также не получал. В банке ему выдали только копию заявления-оферты на заключение кредитного договора.

Как пояснил ему сотрудник банка при оформлении документов на заключение кредитного договора, он должен в обязательном порядке написать заявление на присоединение к договору комплексного страхования, поскольку в случае отказа с его стороны, кредит ему не одобрят.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» обусловил получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заёмщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиямзакона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такаясделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку предоставление кредита при условии обязательного заключения заёмщикомдоговора личного страхования не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», уплаченная им сумма страхового размере 39560,44 рублей подлежит возвращению.

При этом, так как указанные положения являются недействительными в силу ничтожности и без признания их таковыми судом, отдельного судебного акта о признании их недействительными не требуется.

Всоответствии с п.1ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратитьдругой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацииили уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроковвыполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Так, им в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой он просил выплатить банк денежные средства в сумме 39560,44 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Согласно уведомлению о вручении, указанная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени его требования в добровольном порядке банком не выполнены.

Поскольку банк в добровольном порядке не исполнил его требования, то в силу ст.ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в период с ДД.ММ.ГГГГ с банка надлежит взыскать неустойку (пеню) в размере 17802,19 рублей.

Расчёт неустойки (пени) производился следующим образом: количество дней просрочки – 15 дней (с 23.05.2013г. по 06.06.2013г); размер неустойки – 3% в день; сумма задолженности – 39560,44 рублей.

39560,44 х 3% х 15 = 17802,19 рублей.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер морального ущерба оценивает в размере 20000 рублей.

Просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ним и ОАО «МДМ Банк» в части уплаты суммы страхового взноса на личное страхование, недействительным.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк»» в его пользу денежную сумму в размере 39560,44 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 17809,19 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; штраф – 50% от присуждённой судом суммы в пользу потребителя; судебные расходы: за составление искового заявления в размере 1700 рублей, за юридическую консультацию в размере 400 рублей.

В последующем истец ФИО1 уточнил заявленные требования, указывая на то, что в соответствии со ст.ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя взыскивается неустойка вплоть до вынесения судебного решения.

Его письменное требование (претензия) ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы страхового взноса на личное страхование, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчёту неустойки: просрочка со дня получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 41 день, размер неустойки – 3% в день, сумма задолженности – 39560,44 рублей.

39560,44 х 3% х 41= 48659,31 рублей.

Поскольку в силу прямого указания ст.28 Закона сумма неустойки не может превышать сумму исковых требований, то её размер составляет 39560,44 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу также неустойку в размере 39560,44 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Ранее, в судебных заседаниях истец ФИО1 давал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что денежная сумма, в которой он нуждался, составляла 400000 рублей, представителем банка ему было сообщено, что без заключения договора страхования ему не одобрят кредит. Поскольку он нуждался в деньгах, он вынужден был заключить договор страхования, поэтому сумма кредита составила 439560,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации, пояснила, что исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, чтокак указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заёмщика, который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также на заёмщика не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, иначе будет нарушаться принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Так, застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заёмщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления, которое не предполагает любого рода понуждение извне. Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заёмщика, выдаваемая за «меру по снижению риска невозврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заёмщику соответствующей услуги страховщика. (Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012г. №01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом доказательствами навязывания клиентам услуг страхования при заключении кредитного договора могут быть следующие обстоятельства: включение в документы, подписываемые заёмщиком при получении кредита, указания на согласие заёмщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заёмщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия; задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заёмщикам подключение к программе коллективного страхования и др.

Статьёй 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Следовательно, условие об осуществлении указанного страхования только в страховой компании, согласованной с истцом, нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст.421 ГК РФ.

Обязывая заёмщика ФИО1 застраховать жизнь и здоровье в страховой компании ООО «СК» «РГС-Жизнь», банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только со страховой компанией «СК» «РГС-Жизнь», что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Аналогичная позиция изложена в Справке Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами <адрес> гражданских дел в ДД.ММ.ГГГГ по кассационным и надзорным данным»; Апелляционном определении Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ № является типовым, с заранее определёнными условиями, а значит, ФИО1, как сторона в договоре, был лишён возможности влиять на его содержание.

Поскольку кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательства из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заёмщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении ФИО1 в банк за получением кредита он не имел как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заёмщик ФИО1 обращался в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). В рассматриваемом случае банк ограничил гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор страховой организации. Кроме того, из материалов дела не следует, что он был ознакомлен с условиями вариантов (программ) кредитования, одна из которых предусматривает страхование жизни и потери трудоспособности, а другая не предусматривает.

Норма части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей признаёт условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными независимо от того, вступил потребитель в данные ущемляющие отношения добровольно или по принуждению, осознавая последствия или будучи введенным в заблуждение. Так, ФИО1, не имея специального образования, стал легко уязвимым и беззащитным при вступлении в такие договорные отношения с банком, так как при изучении договора не способен в полной мере оценить все ущемляющие негативные для себя последствия, которые содержатся в сложных формулировках договора.

Считает, что исковые требования ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

Уточнила, что истец просит признать недействительным заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление,считает, что требования истца являются необоснованными и не соответствующими закону по следующим основаниям.

Согласно заявлению на присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ подписанному истцом собственноручно, ФИО1 просил включить его в число застрахованных по договору коллективного страхования заёмщиков № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь».

В соответствии с данным заявлением ФИО4 обязался перечислить банку комиссию в размере 39560,44 рублей за услуги банка – за сбор, обработку, передачу информации о клиенте, а также необходимых документов страховой компании (ООО «СК» «РГС-Жизнь») в целях осуществления страхования клиента от рисков, указанных в настоящем заявлении, а также за обеспечение страхования клиента (включая оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией) в рамках кредитного договора по вышеуказанным рискам.

Текст заявления подтверждает, что заёмщик при присоединении к договору действовал добровольно и по своему желанию, в абз.1 заявления указано «Настоящим я, ФИО1, даю своё согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованным..».

В заявлении-оферте на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» от ДД.ММ.ГГГГ № заключённому между банком и истцом, нет условий об обязательном страховании жизни заёмщика, выдача кредита не обусловлена присоединением к коллективному договору страхования.

Таким образом, кредитный договор и договор коллективного страхования заёмщиков являются самостоятельными договорами.

Организация присоединения к договору коллективного страхования заёмщиков является самостоятельной услугой банка, добровольной для заёмщика, напрямую не связанной с заключением кредитного договора.

В кредитном договоре не закреплена обязанность заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья или присоединиться к существующему договору коллективного страхования заёмщиков. Условие об уплате комиссии за присоединение к договору коллективного страхования в кредитном договоре также отсутствует, а сумма данной комиссии не включена в полную стоимость кредита.

Договор коллективного страхования заёмщиков является договором, заключаемым между банком (страхователем) и страховщиком, согласно которому банк осуществляет страхование заёмщиков в рамках программ розничного кредитования на случай наступления смерти, инвалидности 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни.

Страхование заёмщиков осуществляется на основании заключённого между банком и страховщиком договора коллективного страхования, согласно которому банк является страхователем, а заёмщик – застрахованным. Договор заключается в отношении заёмщиков банка, добровольно выразивших своё согласие на присоединение к договору в соответствующем заявлении по форме банка. Страховая сумма устанавливается в отношении каждого заёмщика индивидуально на весь срок страхования (срок кредитования) в зависимости от суммы задолженности. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк в пределах суммы задолженности по кредитным средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям на период действия кредитного договора.

В данном случае отсутствует нарушение предусмотренного 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрета обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Кроме того, как указано в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, лично подписанному истцом, при подписании заявления истец подтвердил, что данные услуги не являются навязанными ему (абз.9 Заявления).

Таким образом, истец, располагая на стадии совершения сделки полной информацией о предложенной услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, связанные с подписанием заявления о присоединении к договору коллективного страхования, в том числе по уплате комиссии за присоединение к данному договору. О данных обстоятельствах свидетельствует собственноручно исполненная подпись истца на заявлении о присоединении к договору коллективного страхования и уплата истцом соответствующего комиссионного вознаграждения. В частности, подписав заявление, заёмщик подтвердил, что оказываемые услуги не являются навязанными банком, а присоединение к договору коллективного страхования является добровольным.

Доказательства нарушения банком ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и воспрепятствования истцу в заключении кредитного договора без подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования, истцом не представлены.

Таким образом, основания для признания незаконными действий банка в части взимания комиссии за страхование и взыскания с банка в пользу истца уплаченной комиссии за страхование в размере 39560,44 рублей, отсутствуют.

Истец просит признать незаконными условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования, тогда как условий о страховании жизни и здоровья заёмщика кредитный договор не содержит. Соответственно, данное требование, как и требование о взыскании суммы комиссионного вознаграждения, не подлежит удовлетворению.

Данная позиция банка подтверждается сложившейся судебной практикой (например, апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требование о взыскании комиссии незаконно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с банка неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

При этом необходимо иметь ввиду следующее.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании п.1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В данном случае основания для применения указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку установленные в кредитном договоре с ФИО1 сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объёма выданных в кредит денежных средств нет.

Кроме того, в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» речь идёт об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы. Вместе с тем, сам по себе возврат ранее уплаченной комиссии за присоединение к договору коллективного страхования по своему характеру не является финансовой услугой, оказываемой банком заёмщику, то есть не является оказываемой в рамках договора услугой или работой.

Таким образом, не может быть взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае отказа банка в добровольном порядке возвратить истцу уплаченную комиссию за присоединение к договору коллективного страхования.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда ирасходов на услуги представителя, так как требования истца о взыскании комиссии за присоединение к договору коллективного страхования являются необоснованными.

В возражениях на отзыв истец указывает, что услуга по страхованию была ему навязана, заключение кредитного договора было обусловлено присоединением к договору коллективного страхования.

Указанные утверждения истца не соответствуют действительности, доказательства, подтверждающие указанные доводы, суду истцом не представлены.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит каких-либо условий о необходимости страхования заёмщиком своих жизни и здоровья. Кредит мог быть выдан заёмщику на тех же условиях и без присоединения ФИО1 к договору коллективного страхования. Кроме этого, при оформлении кредита специалист банка всегда предоставляет заёмщикам полную информацию о добровольности страхования, обо всех страховых компаниях, с которыми работает банк, их тарифах и иных условиях страхования.

Прилагает перечень кредитных договоров, заключённых ОАО «МДМ Банк» с физическими лицами в 1 квартале 2013г. Из данного документа видно, что банком выданы кредиты как с оформлением страховки, так и без неё. Также из перечня следует, что заёмщики банка страховались по своему выбору во всех страховых компаниях, с которыми работает ОАО «МДМ Банк».

Таким образом, доводы истца о нарушении банком свободы договора и ущемлении прав ФИО1 как потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № являются несостоятельными, надуманными и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

В заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что досрочное прекращение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не является основанием для досрочного прекращения в отношении заёмщика договора коллективного страхования. Договор страхования может быть досрочно прекращён в любое время по желанию заёмщика.

Также в заявлении на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ имеются пустые строки для указания иного выгодоприобретателя по договору страхования, нежели банк.

Подписав вышеуказанное заявление, заёмщик подтвердил, что понимает добровольность своего волеизъявления по страхованию жизни и здоровья, отсутствие зависимости предоставления кредита от страхования.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5,исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56, 57 ГПК Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст.153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.155 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст.166 ГК РФ).

В силу положений ст.168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст.167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Согласно ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В связи с тем, что кредитный договор был заключён между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку кредитный договор является договором присоединения, заёмщик не участвует в разработке его условий.

На основании ст.428 ГК Российской Федерации заёмщик не вправе что-либо менять в нём, а может лишь присоединиться к договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвёртом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту1 статьи16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

На основании ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Как установлено в судебном заседании между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № в офертно-акцептной форме на получение денежных средств в сумме 439560,44 руб., что усматривается из анкеты на получение кредита, заявления (оферты), графика возврата кредита по частям по кредитному договору, расчёта полной стоимости кредита по кредитному договору, выписки по счёту.

Согласно заявлению на присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ подписанному истцом собственноручно, ФИО1 дал своё согласие ОАО «МДМ Банк» быть застрахованным по договору коллективного страхования заёмщиков, заключаемому между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СК «РГС-Жизнь», в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/или болезни на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлён, что страхование осуществляется на Условиях предоставления услуги по добровольному присоединению заёмщиков к договору коллективного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключённого между банком и им договора комплексного банковского обслуживания.

Подписывая настоящее заявление, подтверждает добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заёмщиков № от ДД.ММ.ГГГГ

Назначает выгодоприобретателем по вышеуказанному договору ОАО «МДМ Банк», отметив знаком v.

Подтверждает, что оказываемые в рамках вышеуказанного договора услуги не являются навязанными ему страховой компанией и/или ОАО «МДМ Банк», не являются заведомом невыгодными либо обременительными для него.

Досрочное прекращение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для досрочного прекращения в отношении него договора коллективного страхования, при этом уплаченная им банку комиссия за присоединение к договору коллективного страхования возврату полностью или частично не подлежит. Договор страхования в отношении него может быть прекращён в любое время по его желанию.

Поручает ОАО «МДМ Банк» не позднее даты, следующей за датой предоставления им настоящего заявления перечислить с банковского счёта № денежные средства в размере 39560,44 руб., (в том числе НДС 18%) (комиссия банка за присоединение к договору коллективного страхования), в качестве платы за сбор, обработку и передачу информации о нём, а также необходимых документов страховой компании в целях его присоединения к договору коллективного страхования для осуществления страхования его от рисков, указанных в настоящем заявлении, а также за обеспечение страхования его (включая оформление необходимых документов и взаимодействие со страховой компанией при его присоединении к договору коллективного страхования), в рамках кредитного договора по вышеуказанным рискам.

Подтверждает, что страховая компания выбрана им добровольно из списка страховых компаний, предложенного банком, уведомлён банком о своём праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо заключить договор страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, с любой страховой компанией, предоставляющей данные услуги.

Предупреждён о том, что отказ от присоединения к договору страхования не влияет на решение банка о выдаче кредита или условиях его предоставления.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО5, она оформляла кредит истцу, который пояснил, что ему нужны денежные средства 400000 рублей, чтобы погасить долг в Сбербанке и купить автомобиль. Сумма кредита больше указанной суммы, так как клиент выбрал, чтобы сумма на дополнительные услуги была включена в сумму кредита.

Страхование добровольное и не влияет на выдачу кредита. Она не говорила истцу, что он обязан заключить договор страхования.

Договоры коллективного страхования ОАО «МДМ Банк» заключены с тремя страховыми компаниями: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «РГС-Жизнь», ООО СК «Цюрих». Данные договоры приобщены к материалам дела, а также выписка из Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в которой ФИО1 указан как застрахованное лицо.

Представителем ответчика представлен также перечень кредитных договоров, заключённых ОАО «МДМ Банк» с физическими лицами в 1 квартале 2013г., из которого усматривается, что в указанный период банком заключены кредитные договоры, в том числе и без заключения договоров страхования.

Установлено, что в заявлении-оферте на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» и заключение договора банковского счёта от ДД.ММ.ГГГГ № заключённому между сторонами, нет условий об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика, выдача кредита не обусловлена присоединением к коллективному договору страхования.

Таким образом, кредитный договор и договор коллективного страхования заёмщиков являются самостоятельными договорами.

Организация присоединения к договору коллективного страхования заёмщиков является самостоятельной услугой банка, добровольной для заёмщика, напрямую не связанной с заключением кредитного договора.

При заключении кредита банк предоставил заёмщику возможность застраховать свою жизнь и здоровье.

При наличии такого заявления страхователь инициирует заключение договора страхования в отношении заёмщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к договору коллективного страхования его жизни и здоровья.

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из условий, заключённого с ФИО1 кредитного договора, кредитор-ответчик не обусловливает заключение договора с истцом обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

ФИО1 выразил собственную волю застраховать свою жизнь и здоровье и просил включить его в программу добровольного страхования.

Наличие для ФИО1 как заёмщика ОАО «МДМ Банк» возможности реально выбрать страховую организацию для заключения договора страхования жизни подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением. Данное заявление содержит указание на то, что заявителю при заключении договора сообщалось о возможности выбора иной страховой организации.

Кроме того, ответчик, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации, предоставил безусловные доказательства, подтверждающие объективную возможность выбора истцом кредита, который мог быть обеспечен разными способами, добровольного выбора истцом варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств.

К пояснениям свидетеля ФИО6, данным ранее в судебном заседании, суд относится критически, усматривая её личную заинтересованность в исходе дела.

Представленная истцом аудиозапись не является относимым доказательством, не подтверждает его требования.

Проанализировав изложенные нормы закона, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключённого между ОАО «МДМ банк» и ФИО1 заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. соответствуют закону.

Судом не установлено, что ФИО1 вынужденно вступил в договорные отношения, присоединяясь к договору коллективного страхования, поскольку предоставление кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги банка по подключению к Программе страхования. ФИО1 собственноручно подписал заявление на своё включение его в число застрахованных по договору коллективного страхования заёмщиков, что не оспаривается истцом. При заключении кредитного договора истец не был лишён права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, истец по желанию может досрочно прекратить договор страхования в любое время.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать обязательства по страхованию жизни и здоровья заёмщика предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку согласие заёмщика выражено в подписанном им заявлении. Истцу была также выдана памятка застрахованному по договору коллективного страхования о действиях при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заключение договора страхования в данном случае является одним из способов обеспечения кредитного обязательства, не противоречащему законодательству, поскольку ст.39 ГК Российской Федерации содержит открытый перечень способов обеспечения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения ст.421 ГК Российской Федерации, суд считает, что положения названной нормы о свободе договора банком не нарушены.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что к указанным условиям не могут быть применены положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в момент написания заявления, истцу было известно, что неприсоединение к договору коллективного страхования не влечёт отказ в выдаче кредита, со стороны ответчика не было нарушений прав заёмщика как потребителя услуги банка. Заключение с банком кредитного договора не было обусловлено заключением договора коллективного страхования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░