Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2022 (2-11231/2021;) ~ М-6956/2021 от 26.07.2021

Дело №

24RS0048-01-2021-011469-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Дядичкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Однолько А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Однолько А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным ходе судебного разбирательства, к АО «АльфаСтрахование» требуя взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 890 рублей, в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 28 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 100 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, убытки за составление претензии 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, составления заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 730 рублей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством «Toyota Corolla» г/н №, был причинен вред принадлежащему Однолько А.И. транспортному средству «Kia Cerato» г/н №. ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Ответственность Истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было получено заявление о страховом случае, после чего ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией вместо выдачи направления на ремонт, была произведена выплата страхового возмещения в размере 47 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была получена претензия с требованиями выдать направление на ремонт, произвести выплату неустойки, а также возместить расходы по оплате претензии. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 15 600 рублей, общая сумма страховой выплаты составила 63 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № подготовленному по инициативе Страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 91 900 рублей, с учетом износа – 63 000 рублей, и того, недоимка страхового возмещения составила 28 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт, а также взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, и расходы на составление заявления (претензии). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 2 340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что у страховой компании не заключен договор на оказание услуг по организации восстановительного ремонта с СТОА ИП Карпачев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованиями произвести Истцу доплату страхового возмещение в размере 28 900 рублей, произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 890 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченный суммы страхового возмещения в размере 28 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения. Возместить расходы по оплате претензий в общем размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскать со Страховой компании доплату страхового возмещение в размере 28 900 рублей, произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 890 рублей, неустойку в размере 1% в день от невыплаченный суммы страхового возмещения в размере 28 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой до даты вынесения решения. Возместить расходы по оплате претензий в общем размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Истцу, согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №z992/pvu/01263/21+ (без учета износа составляет 91 900 рублей, с учетом износа – 63 000 рублей), составленному по инициативе Страховой компанией, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную Экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного (без учета износа – 91 000 рублей, с учетом износа – 61 800 рублей) на 0,9%. Указанное расхождение не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности.ДД.ММ.ГГГГ страховой была произведена выплата в размере 28 900 рублей. Поскольку решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов, вынуждена обратится в суд с исковым заявлением.

Представитель истца – Демидова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, в отношении выплаты страхового возмещения в размере 28 900 рублей отказалась от исковых требований, просила производство по делу в данной части прекратить.

Представитель ответчика – Рябчёнок А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не призаняла по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена, в связи, с чем в данной части решение просит признать исполненным.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством «Toyota Corolla» г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «Kia Cerato» г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность Однолько А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика был осуществлен осмотр транспортного средства «Kia Cerato» г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 000 рублей, с учетом износа – 47 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила Однолько А.И. об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, финансовой санкции и расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 91 900 рублей, с учетом износа – 63 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в сумме 15 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в сумме 2 036 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление от истца с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Однолько А.И. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвела доплату страхового возмещения в сумме 28 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – Демидова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 28 900 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. До принятия отказа истца от иска суд разъясняет истцу последствия соответствующего процессуального действия.

Принимая во внимание, что истец Однолько А.И. отказалась от заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в сумме 28 900 рублей, отказ подписан представителем Демидовой Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом полного или частичного отказа от исковых требований, учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, понятны, что подтверждается заявлением об отказе от исковых требований, суд полагает необходимым принять отказ Однолько А.И. от иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 28 900 рублей и прекратить производство по настоящему делу.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Часть страхового возмещения в сумме 47 400 рублей получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок, установленный абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Часть страхового возмещения в сумме 15 600 рублей получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, на 14 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 календарных дней), составляет 6 230 рублей (1 % от 44 500 рублей * 14 дней).

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей, в пределах заявленных требований истцом, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), из расчета: <данные изъяты> 84 521 рублей.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по составлению претензии в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по составлению претензии и направления заявления финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 730 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст.220 ГПК РФ, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 28 900 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, которое занесено в протокол судебного заседания, что соответствует положениям ст.173 ГПК РФ, таким образом, суд полагает, что при наличии определения суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании стоимости тура, в связи с отказом истца от иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 1 400 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Однолько А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Однолько А.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии и заявления финансовому уполномоченному в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы 730 рублей, всего 41 430 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа – отказать.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Однолько А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в сумме 28 900 рублей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.