Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2016 от 13.04.2016

�����������39\2016

РЕШЕНИЕ

    г. Бобров

    Воронежская область 17 мая 2016 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Вострикова А.Н.,

его защитника на основании заявления Золототрубова И.И.,

должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области взвод 2 Волкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Вострикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области Балбековой Л.А. о наложении на Вострикова А.Н. административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Балбековой Л.А. от 24.03.2016 Востриков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев (л.д.66-69).

    Востриков А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что 24 марта 2016 года мировой судья судебного участка № 2 Бобровского района Воронежской области Балбекова Л.А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признала его виновным и назначила наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С постановлением мирового судьи он не согласен и считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства. Материалы административного дела, составленные инспектором ДПС – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были оформлены с существенными нарушениями требований п.4,6,7 ст.27.12. КоАП РФ. Понятые Загоруйко С.Ю. и Заложных Р.Н., участвовавшие в составлении указанных документов, в нарушение п.1 ст.25.7 КоАП РФ являются лицами, заинтересованными в деле, что подтверждается их же показаниями, имеющимися в деле. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен с существенными нарушением закона. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением требований постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008. Акт медицинского освидетельствования № 143 от 10.02.2016 на состояние опьянения заполнен с грубыми нарушениями требований закона. В соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Он считает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказан. Мировой судья при рассмотрении дела принял во внимание свидетельские показания сотрудников ГИБДД и врача Афонина М.В. и положил их в основу обвинения, в то время как они должны были быть оценены судом критически, т.к. они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а его показания не принял во внимание и не дал им юридическую оценку. Противоречия в материалах дела об административном правонарушении в отношении него не были устранены в ходе судебного заседания, поэтому на основании п.4 ст.15 КоАП РФ все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу. Просит постановление мирового судьи от 24.03.2016 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.75).

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Востриков А.Н. в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не виновен, т.к. алкогольные напитки он не употребляет. 09.02.2016 примерно в 21 час он, будучи в трезвом виде, двигался по автодороге от санатория им.Цюрупы к трассе М-4 ДОН на принадлежащем ему автомобиле Лада-Аргус г\н <номер> Мимо него проехал автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, при этом он услышал звук, напоминавший ударившийся об автомобиль камень. Он остановил автомобиль, осмотрел его и, не обнаружив каких-либо повреждений, продолжил движение. Когда он подъехал к кафе «Славянка», к нему подъехал автомобиль сотрудников ДПС и преградил ему дорогу. Он остановился, вышел из автомобиля. В это время кто-то в гражданской одежде, находившийся вместе с сотрудниками нанес ему удар по лицу и рассек бровь. Сотрудники ДПС оттащили от него этого человека. Ему сказали, что он совершил ДТП, на что он ответил, что ДТП не совершал. Он не помнит точно, предлагали ли ему сотрудники ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, т.к. чувствовал себя плохо и просил их вызывать скорую помощь. На автомобиле скорой помощи его доставили в Бобровскую районную больницу. Там ему сделали рентгеновское обследование, обработали рану и предложили остаться в больнице до утра. В приемном покое врач или фельдшер дал ему продуть что-то напоминающее алкотектор. Он быстро продул трубку, и прибор у него забрали. При этом врач не объяснил ему, какое исследование проводится, а иначе бы он попросил взять у него анализ крови. Врач не опрашивал его, не проводил другие исследования, не показал ему результаты, отраженные в составленном акте. Когда он лежал в приемном покое, к нему пришли сотрудники ДПС Лискинского района и попросили его подписать какой-то протокол. Он от подписи отказался, сказав, что до утра ничего подписывать не будет. Также к нему приходил участковый уполномоченный Бобровского РОВД, которому он дал объяснения по факту его избиения. Впоследствии он обратился с заявлением об этом в следственный комитет. Он не помнит, приходил ли кто к нему в больницу по поводу составленного в отношении него протокола об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятые Загоруйко С.Ю. и Заложных Р.Н., участвовавшие в составлении протоколов в отношении него, являются заинтересованными лицами, т.к. они обвинили его в совершении ДТП, которое он фактически не совершал. Он просит удовлетворить его жалобу, отменить наложенное на него взыскание, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    В судебном заседании защитник Вострикова А.Н. Золототрубов И.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и пояснил, что документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении Вострикова А.Н., постановлены ими с нарушениями закона, они не могут являться доказательствами управления Востриковым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При направлении Вострикова А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудники ДПС основанием направления указали п. 3 – наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, а в акте освидетельствования указывается, что Востриков отказался от прохождения освидетельствования. Понятыми при составлении материала были участники ДТП, они могли быть заинтересованными лицами, поэтому не должны были привлекаться в качестве понятых. Вострикова А.Н. сотрудники ДПС должны были направить на медицинское освидетельствование и препроводить его в медицинское учреждение, где по их направлению Востриков А.Н. должен был пройти освидетельствование. Однако Вострикова А.Н. в больницу не сопровождали сотрудники ДПС, направления при его освидетельствовании не было. Кроме того, освидетельствование в медицинском учреждении было проведено с нарушением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так исследование выдыхаемого воздуха техническим средством измерения было проведено один раз, а согласно правилам необходимо проводить два исследования с интервалом 20 мин. Он считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 194280, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 36 ВА № 219008, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 143, составленные в отношении Вострикова А.Н., являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением закона, поэтому они не должны учитываться как доказательства по делу. Освидетельствование Вострикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Так как допустимых доказательств вины Вострикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по его мнению, в деле не имеется, просит производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области взвод 2 Волков Д.В. с жалобой не согласен и пояснил суду, что 09.09.2016 он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на посту ДПС на 596 км автодороги М-4 ДОН вместе с инспектором ДПС Кондратенко Ю.А. На пост ДПС поступило сообщение о водителе на автомобиле Лада-Ларгус, который в районе санатория им. Цурюпы совершил ДТП и скрылся с места ДТП, движется в сторону автодороги М-4 ДОН. Они с напарником Кондратенко Ю.А. немедленно выехали в сторону сан. им. Цурюпы и у кафе «Славянка» увидели движущийся автомобиль Лада-Ларгус, который ими был остановлен. Когда они подошли к автомобилю, в салоне был один водитель, как впоследствии было установлено, Востриков А.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя, поза его была неустойчивая, поведение его было неадекватное. Тут же подъехали сотрудники ДПС Лискинского ОГИБДД, так как участок дороги, где произошло ДТП, относится к их ведению. Подъехал также автомобиль Мицубиси-Лансер, с которым произошло ДТП, и который ехал следом за автомобилем Вострикова А.Н. У Вострикова А.Н. уже была рана на лице под глазом. Как пояснили водитель и пассажир автомобиля Мицубиси-Лансер, они догоняли автомобиль Вострикова А.Н. и видели, как он, остановившись у остановки, выходил из автомобиля и падал, так как был нетрезв. Он стал оформлять административный материал. В присутствии двух понятых, в качестве которых он привлек водителя и пассажира автомобиля Мицубиси-Лансер, Востриков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Востриков А.Н. пройти освидетельствование отказался, от подписи документов также отказался. Это было зафиксировано в акте, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи данного протокола Востриков А.Н. также отказался. В это время Востриков А.Н. стал предъявлять жалобы на плохое самочувствие, попросил вызвать «скорую помощь». Это было немедленно сделано. Когда прибыла «скорая помощь», Вострикова А.Н. забрали в больницу. Когда Вострикова А.Н. увезли, они решили вопрос с его автомобилем, вызвали эвакуатор и только потом поехали в больницу. Когда они приехали в Бобровскую РБ, Вострикова А.Н. уже освидетельствовал врач как поступившего по «скорой помощи» с травмой. Они выяснили, что у Вострикова А.Н. врачом было установлено состояние опьянения, и поэтому стали составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Они предложили Вострикову А.Н. дать объяснения и расписаться в документах, но он отказался. Понятыми при оформлении протокола об административном правонарушении они привлекли двух охранников больницы, они засвидетельствовали отказ Вострикова А.Н. от подписи и объяснений. Он признает, что им была допущена ошибка при указании основания направления Вострикова на медицинское освидетельствование, надо было указать п. 1 - отказ от освидетельствования, а он указал п. 3 - отрицательный результат освидетельствования при наличии признаков опьянения. Считает, что все административные процедуры и оформление документов в отношении Вострикова А.Н. были проведены в соответствии с нормативными документами. Он считает жалобу не обоснованной.

    Заслушав заявителя Вострикова А.Н., его защитника Золототрубова И.И., должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 г. в 22 час. 35 мин. на 599 км автодороги М-4 ДОН Воронежской области Востриков А.Н. управлял автомобилем Лада-Ларгус, гос. регистр. знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Вострикова А.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 36 АА № 584745 от 09.02.2016 г., который составлен в отношении Вострикова А.Н. уполномоченным должностным лицом, с указанием места, времени совершения и события административного правонарушения, статьи КоАП РФ, и других сведений, необходимых для разрешения дела; от подписи и объяснений водитель в присутствии понятых отказался (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 АА № 048000 от 09.02.2016 г. (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 194280 от 09.02.2016 г. и бумажным носителем технического средства измерения, согласно которому у Вострикова А.Н. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; от освидетельствования водитель отказался (л.д. 5-6);

- протоколом 36 ВА № 219008 от 09.02.2016 г. о направлении Вострикова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель от подписи протокола отказался (л.д. 7);

- рапортами инспекторов ГИБДД от 09.02.2016 г., в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; поясняется, что поступило сообщение о водителе, который скрылся с места ДТП, водитель был задержан на 599 км, имел признаки алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался; попросил вызвать скорую по состоянию здоровья, в Бобровской ЦРБ был освидетельствован, установлено состояние опьянения, после чего составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8, 9);

- письменными объяснениями понятых Загоруйко С.Ю. и Заложных Р.Н. от 09.02.2016 г., в которых они подтвердили факт отказа Вострикова А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей и объяснений водитель отказался, попросил вызвать скорую, так как, с его слов, ему стало плохо (л.д. 10,11);

- письменными объяснениями Загоруйко С.Ю. и Заложных Р.Н. от 09.02.2016 г., согласно которым водитель Лада-Ларгус выехал на полосу встречного движения, зацепил их автомобиль, скрылся с места ДТП, они сообщили в ГИБДД о данном водителе и стали преследовать его (л.д. 12, 13);

- справкой ОГИДД, согласно которой Востриков А.Н. к административной ответственности привлекался, в то же время за совершение однородного административного правонарушения не привлекался (л.д. 14, 15);- актом медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения № 143 от 10.02.2016 г., согласно которому Востриков А.Н. был освидетельствован в БУЗ ВО «Бобровской РБ» врачом Афониным М.В., при наличии внешних признаков опьянения – смазанная речь, гиперемированные кожные покровы лица, расширенные зрачки, шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга, промахи при выполнении пальце-носовой пробы, дрожание кончиков пальцев, запаха алкоголя изо рта результат освидетельствования с применением технического средства измерения составил 0,76 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; установлено состояние опьянения (л.д. 16);

- протоколом о задержании транспортного средства 36 ВТ 004094 от 10.02.2016 г., согласно которому автомобиль помещен на специализированную стоянку (л.д. 18), показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Кондратенко Ю.А. – инспектора ДПС, подтвердившего, что на момент остановки автомобиля под управлением Вострикова А.Н. последний имел признаки алкогольного опьянения – запах спиртного изо рта, неустойчивая поза, красное лицо, агрессивное, шумное поведение, и Афонина М.В., проводившего медицинское освидетельствование Вострикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения в больнице и показавшего, что Востриков А.Н. был освидетельствован на состояние опьянения, так как такое освидетельствование проводится в отношении всех поступающих с травмами лиц, так как их состояние влияет затем на страховые выплаты. О том, что Востриков А.Н. является водителем, ему известно не было, так как никакого направления от сотрудников ДПС у Вострикова А.Н. не было, его никто не сопровождал, он был доставлен по «скорой помощи», сам Востриков А.Н. о том, что является водителем, врачу не сообщил. В больнице имеется временная инструкция по освидетельствованию лиц на состояние опьянения, однако, она еще от 1988 года и отличается от инструкции освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами. Так для водителей обязательно двухкратное исследование с помощью алкотектора с периодичностью 20 минут. Для всех прочих лиц двухкратное исследование не обязательно и применяется только в сомнительных случаях, когда врач не уверен в результате. В случае с Востриковым А.Н. картина была ясная, все первичные признаки опьянения у него имелись: шаткость походки, неустойчивая поза, покраснение лица, другие тесты тоже подтверждали состояние опьянения: пальце-носовую пробу он выполнил с промахиванием, кончики пальцев у него дрожали, определялся запах алкоголя изо рта, сам Востриков А.Н. употребление алкоголя не отрицал, хотя, количество не уточнил. Поэтому он провел только одно исследование алкотектором, результат также оказался положительным, точное количество он не помнит, но намного больше нормы. У него, как врача, не было никаких сомнений в результате освидетельствования, он не видел необходимости во вторичном исследовании алкотектором, поэтому он сделал заключение «установлено состояние опьянения». Акт освидетельствования был зарегистрирован в журнале регистрации (л.д.67).    

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Балбековой Л.А. от 24.03.2016 было вынесено в пределах ее компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ.

Представленным доказательствам мировым судьей была дана правильная оценка, доводы Вострикова А.Н. и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АА № 194280, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 36 ВА № 219008, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 143, составленные в отношении Вострикова А.Н., являются недопустимыми доказательствами, мировым судьей были верно признаны необоснованными.

Мировым судьей обоснованно было установлено, что допущенная при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором Волковым Д.В. ошибка в указании в качестве основания направления указан п. 3 - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», вместо п. 1 - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что имело место в действительности, не является существенным недостатком, влияющим на квалификацию правонарушения, так как этот недостаток был восполнен при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя и защитника о том, что понятые были заинтересованными лицами, так как являлись вторыми участниками ДТП, в связи с чем процессуальные документы, составленные по делу с их участием являются недопустимыми доказательствами, также был проверен мировым судьей, который установил, что основания для признания понятых Загоруйко С.Ю. и Заложных Р.Н. лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем они не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, отсутствуют.

    Доводы защитника Вострикова А.Н. Золототрубова И.И. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Минакова А.М. за №143 от 10.02.2016 года, составлен с грубыми нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года (в ред. Приказов от 07.09.2004 №115, от 10.01.2006 №1, от 14.07.2009 №512н, от 15.02.2010 №85н, от 25.08.2010 №723н, от 25.08.2010 №724н) с изменениями внесенными решениями Верховного суда РФ от 09.10.2008 № ГКПИ08-1450, от 28.04.2009 № ГКПИ09-461, от 22.10.2009 № ГКПИ09-1325, от 04.06.2010 № ГКПИ10-352, от 28.11.2013 №АКПИ13-1077 (далее Инструкция), который предусматривает, что освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средства, и по этим основаниям нельзя принимать данный акт как доказательство виновности Вострикова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также верно были признаны мировым судьей необоснованными.

Медицинское освидетельствование Вострикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения производилось врачом БУЗ ВО «Бобровская районная больница» Афониным М.В. 10.02.2016 в связи с поступлением его в больницу на автомобиле «скорой помощи» по поводу травмы, что им не оспаривается, оно проводилось в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной зам. министра здравоохранения СССР 01.09.1988 № 06-14\33-14 с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 № 399, решением Верховного Суда РФ от 27.07.2010 № ГКПИ10-736) (далее Временной инструкции), согласно п.1 которой медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается при травмах, связанных с опьянением.

Согласно п.4 Временной инструкции допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления.

При поступлении в Бобровскую районную больницу по скорой помощи Востриков А.Н. имел все признаки опьянения, указанные п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025) (далее Правила), с проведением в отношении него медицинского освидетельствования он согласился.

Медицинское освидетельствование Вострикова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось врачом Афониным М.В. в соответствии с п.6 Временной инструкции, согласно которому в протоколе медицинского освидетельствования врач подробно излагает сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы, субъективной оценке освидетельствуемым своего состояния, наличии или отсутствии запаха алкоголя, результаты лабораторных исследований.

В соответствии с п.7 Временной инструкции при освидетельствовании Вострикова А.Н. врачом производился отбор выдыхаемого воздуха и его лабораторное исследование при помощи прибора Дрегер алкотест принтер А 6810 ARAA-0316, последняя калибровка 25.03.2015 г., который показал результат 0,76 мг/л..

Согласно п. 8 Временной инструкции характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого.

Полученный результат исследования (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л) при наличии иных клинических признаков опьянения и наличии биологических реакций Вострикова А.Н. на алкоголь не ставил под сомнение наличие у него состояния алкогольного опьянения, в связи с этим отсутствовала необходимость повторного проведения исследования выдыхаемого Востриковым А.Н. воздуха через 20-30 минут после первого или подвергать анализу различные биологические среды в соответствии с п. 8 Временной инструкции, что было подтверждено врачом Афониным М.В. в судебном заседании.

Результат освидетельствования Вострикова А.Н. на состояние опьянения был отражен в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение лиц БУЗ ВО «Бобровская РБ», копия которого была представлена по запросу суда (л.д. 61-62).

То обстоятельство, что результаты медицинского освидетельствования Вострикова А.Н. были оформлены не протоколом медицинского освидетельствования, как это предусмотрено Временной инструкцией, а актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, форма которого аналогична форме акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 № 308, не может поставить под сомнение результаты освидетельствования Вострикова А.Н., отраженные в данном акте.

Поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица № 143 от 10.02.2016, который был составлен врачом Афониным М.В. в отношении Вострикова А.Н. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также иные имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства обладают признаками допустимости и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Вострикову А.Н. правонарушения, они обоснованно были признаны мировым судьей документами, имеющими доказательственное значение по настоящему делу, и оценены им по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с этим наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, исследуемыми и оцениваемым в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей, показаниями специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости».

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Вострикова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Вострикова А.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования Вострикова А.Н. на состояние опьянение лица № 143 от 10.02.2016, а также факт нахождения Вострикова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка N 2 Бобровского района Воронежской области от 24.03.2016.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу нарушениях норм процессуального закона сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Вострикова А.Н. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Вострикова А.Н., его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Вострикову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Вострикова А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Балбековой Л.А. от 24.03.2016 о наложении на Вострикова А.Н. административного взыскания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы Вострикова А.Н. нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бобровского района Балбековой Л.А. от 24.03.2016 о наложении на Вострикова А.Н. административного взыскания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Вострикова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е.Р. Половец