Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-559/2021 ~ М-503/2021 от 08.07.2021

Дело № 2а-559/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Богучар 28 июля 2021 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Козлова В.В.,

при секретаре Кудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 А.В., Богучарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 А.В., Богучарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В., выразившиеся:

1. В не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

- в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника т.к. должник достиг пенсионного возраста в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не осуществлении контроля исполнения (не выяснении причин не исполнения) Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2.В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3.В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4.В несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО «МФК ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства:

06.11.2020г. ООО МФК «ОТП Финанс» предъявлен в Богучарский РОСП исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Богучарского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Бейдина В. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 396756, <адрес>, ФИО1 <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1 А.В.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 А.В. заключается в следующем:

Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание пенсионные выплаты, производимые в виде ежемесячных платежей, что позволило бы в полном объеме исполнить решение суда. За частую обращение взыскания на пенсию является единственным способом исполнения решения суда.

Однако, с момента возбуждения и по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся.

Информации о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника у банка отсутствует. Между тем, согласно п.1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

ООО МФК «ОТП Финанс» полагает, что постановление об удержании из пенсии должника фактически не вынесено, в УПФ РФ не направлено, либо судебным приставом - исполнителем не осуществлен контроль исполнения Пенсионным фондом указанного постановления, хотя в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В указанном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда.

В обоснование соблюдения сроков на обжалование незаконного бездействия должностного лица просит суд учесть, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и имеет привязку не к определенной дате, а к определенному временному промежутку, а именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя длится с момента возбуждения ИП 19.11.2020г., (по дату написания административного иска (06.07.2021), т.к. в данный период взыскатель (ООО «МФК ОТП Финанс») не располагал сведениями о принятых процессуальных решениях должностными лицами службы судебных приставах в рамках исполнительного производства. Таким образом, датой, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав, прошу считать 06.07.2021г. В связи с чем, считает что срок для обжалования бездействия должностного лица заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО «МФК ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Считает что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть I статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик по делу – судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 А.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от неё поступил мотивированный письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении административно искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Богучарского РОСП Дмитриенко А.В. отказать, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В Богучарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании решения Судебного участка № в ФИО1 судебном районе Воронежской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 8 791.87 рублей в отношении должника Бейдина В. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 30042/20/36023-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем осуществлялся комплекс мер направленный на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направлены запросы в Росреестр, ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, ПФР о предоставлении сведений о заработной плате и Банки.

Согласно полученного ответа из ГИБДД, у должника зарегистрированы транспортные средства ВАЗ 2101 1976 г.в., ОПЕЛЬ АСКОНА 1982г.в., ХЕНДЭ АКЦЕНТ 2004г.в. На данные транспортные средства судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в банки (ПАО Сбербанк, ПАО Почта Банк, АО ОТП Банк, ПАО Совкомбанк).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с достижением должника пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием производить удержания ежемесячно в размере 25 %, которое направлено посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд РФ. Денежные средства удержанные из пенсии должника поступают на депозитный счет Богучарского РОСП и перечисляются взыскателям по сводному исполнительному производству в соответствии с п. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник Бейдин В.Я. дома отсутствовал, калитка была закрыта, на стук в калитку никто не вышел, о чем составлен соответствующий акт. Должнику была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2020г. по состоянию на 27.07.2021г. 8 099.29 рублей.

С административным исковым заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. не согласна по следующим основаниям:

1. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено и направлено посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд РФ. Денежные средства поступавшие на депозитный счет были перечислены в соответствии с Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

2. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.2021 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника.

4. Процессуальные документы, вынесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представители административных ответчиков - Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Бейдин В.Я. не явился, извещался надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении административного искового заявления без его участия, не возражает о взыскании с него денежных средств по кредитному договору.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Дмитриенко А.В., выразившиеся:

1. В не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Таким образом, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства:

В Богучарском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании решения Судебного участка № в ФИО1 судебном районе Воронежской области судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 8 791.87 рублей в отношении должника Бейдина В. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства 30042/20/36023-СД.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 19.11.2020г. по состоянию на 27.07.2021г. 8 099.29 рублей.

2. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ.2021 судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав заявителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требования.

Какие-либо уточнения заявленных исковых требований от представителя административного истца в судебное заседание не поступали.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО1 А.В., Богучарскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца только в случае удовлетворения административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административного ответчика не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отделения судебных приставов УФССП по Воронежской области Прикидько Г.Н., Богучарскому РОСП УФССП России, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 А.В., выразившиеся 1. В не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение месяца.

Судья В.В. Козлов