Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2016 от 22.07.2016

Дело № 1-306/2016

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Любытино «14» сентября 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

его защитника адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                    установил:

Вину Смирнова В.С. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

На основании письменного ходатайства Смирнова В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10 июня 2016 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение кражи чужого имущества подошел к дому №, расположенному на <адрес> в <адрес> и принадлежащему ФИО2, где с помощью приисканного возле данного дома металлического прута, сорвал навесной замок на двери в подвальное помещение вышеуказанного дома, после чего через образовавшийся дверной проем, незаконно проник внутрь подвального помещения, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: 1 банку черничного варенья объемом 2 литра стоимостью 200 рублей; 5 банок черничного варенья объемом 1 литр стоимостью 100 рублей за 1 банку, на сумму 500 рублей, а всего на общую сумму 700 рублей. После этого Смирнов B.C. уложил банки с вареньем в найденный там же пакет, не представляющий материальной ценности, и вынес похищенное на улицу.

Далее, действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь возле <адрес> расположенного на <адрес> Смирнов В.С. подошел к лестнице, ведущей на чердачное помещение, где поднялся по указанной лестнице, руками выставил окно и через образовавшийся оконный проем незаконно проник внутрь чердачного помещения, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: каркас от металлической кровати стоимостью 100 рублей; чугун емкостью 7 литров стоимостью 600 рублей; чугун емкостью 3,5 литра стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 1 000 рублей, после чего выкинул похищенное через оконный проем и сам вылез на улицу.

Далее, действуя в продолжение своего ранее возникшего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь возле <адрес> расположенного на <адрес> Смирнов В.С. подошел к пристройке вышеуказанного дома, где с помощью приисканного возле данного дома металлического прута, повредил навесной замок на двери в пристройку, снял его, и незаконно, через образовавшийся дверной проем проник внутрь пристройки. Находясь в пристройке дома, Смирнов В.С. прошел в помещение бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: чугунный котел емкостью 80 литров стоимостью 2500 рублей, узкоколейные рельсы общим весом 41 кг. по цене 6 рублей 50 копеек за 1 кг, на сумму 266 рублей 50 копеек, два эмалированных бака емкостью 20 литров каждый по цене 200 рублей за 1 бак, на сумму 400 рублей, а всего на общую сумму 3 166 рублей 50 копеек, после чего вынес похищенное на улицу. После этого Смирнов В.С. покинул место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 866 рублей 50 копеек.

Он же, 12 июня 2016 года, около 09 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, подошел к одному из окон <адрес>, принадлежащего ФИО2 и расположенного на <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, с помощью отвертки, принесенной с собой, подцепил стекло в оконной раме и выставил его. После этого Смирнов В.С. через образовавшийся оконный проем, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно из кухонного помещения: решетку с газовой двухкомфорочной плиты стоимостью 30 рублей, 12 алюминиевых вилок больших по цене 5 рублей за 1 вилку, на сумму 60 рублей, 12 алюминиевых ложек по цене 5 рублей за 1 ложку, на сумму 60 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 1 литр стоимостью 20 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 40 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 5 литров стоимостью 70 рублей, пять алюминиевых тарелок средних размеров по цене 10 рублей за 1 тарелку, на сумму 50 рублей, пять маленьких тарелок из нержавеющей стали по цене 10 рублей за 1 тарелку, на сумму 50 рублей, чугун емкостью 15 литров стоимостью 1500 рублей; из помещения большой комнаты: телевизор средних размеров с кинескопом стоимостью 500 рублей; из помещения маленькой комнаты: чугунную плиту с печки размерами 120см. х 50см. стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 880 рублей. После этого Смирнов В.С. через окно выкинул похищенное имущество из дома на улицу, покинул место происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 880 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.С., виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО2 в представленном заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Смирновым В.С. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов В.С. обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Смирнов В.С. действовал тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил два оконченных умышленных преступления, которые направлены против собственности и относятся к категории тяжких преступлений.

Таким образом, установлено, что Смирнов В.С., совершил два преступления, которые суд квалифицирует каждое по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, суд признает Смирнова В.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст.19 УК РФ.

Смирнов В.С. ранее не судим, официально не трудоустроен, однако работает подсобным рабочим в кафе <адрес>, участковым уполномоченным МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, по месту жительства главой Администрации Неболчского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно. Смирнов В.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому преступлению, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (два оконченных умышленных тяжких преступления, направленные против собственности), личность подсудимого Смирнова В.С., который социально адаптирован - имеет постоянное место жительства, источник доходов, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного, совершения им преступлений впервые, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Смирнову В.С. наказания не связанного с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Контроль за осужденным со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на него определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденного и недопущению совершения им новых противоправных деяний.

Оснований для назначения Смирнову В.С. наказания, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако для достижения целей наказания считает необходимым назначить наказание с применением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание, что Смирнов В.С. иждивенцев не имеет, молод, трудоспособен и имеет возможность получения заработка.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подсудимому должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе следствия в сумме 4 950 рублей и в суде в сумме 550 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО2, заявленный на сумму 28 746 рублей подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму причиненного материального ущерба в результате хищения - 8 746 рублей. В остальной части, с учетом необходимости представления дополнительных расчетов, гражданский иск на сумму 20 000 рублей подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев со штрафом 10 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года со штрафом 15 000 рублей.

С учетом ст.73 УК РФ назначенное Смирнову В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 года.

В период испытательного срока возложить на Смирнова В.С. следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства (место регистрации);

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

Меру пресечения Смирнову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 8 746 рублей.

Гражданский иск в части взыскания суммы в размере 20 000 рублей оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката ФИО4 отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья: И.В. Котенко