Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-300/2019 от 18.06.2019

Дело № 12-300/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

24 июля 2019 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., при секретаре Завертяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуВахрушевой Е.А. на определение Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Ф.Ю. от ** **** 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области П.С. №** от ** **** 2018 года Вахрушева Е.А. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

** ****2019 г. Вахрушева Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области. Определением Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Ф.Ю. от ** **** 2019 года Вахрушевой Е.А. было отказано в рассмотрении жалобы в связи с истечением срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования.

** ****2019 г. Вахрушевой Е.А. посредством почтовой связи в Псковский городской суд была направлена жалоба на указанное определение должностного лица от ** ****.2019 г.

В обоснование в жалобе, а также в суде Вахрушева Е.А. указала, что при рассмотрении ее жалобы на постановление от ** ****2018 г. должностным лицом не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока обжалования, а в самом определении указано, что данное ходатайство отсутствует. Между тем, к жалобе ходатайство приложено было, что подтверждается описью вложений в ценное письмо, просила определение отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что вынесенное определение является законным, а ходатайство о восстановлении срока обжалования при подаче жалобы в ГИБДД отсутствовало, что ей в ходе беседы подтвердил работник канцелярии, который занимается приемом и регистрацией входящей корреспонденции. При вскрытии почтовой корреспонденции от Вахрушевой Е.А. документы с описью она не сверяла, потеряться данный документ не мог.

Рассмотрев материалы настоящего дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30-8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из оспариваемого определения должностного лица усматривается, что основанием для отказа в рассмотрении жалобы Вахрушевой Е.А. послужило отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такое ходатайство было подано заявителем одновременно с подачей жалобы, что подтверждается представленной в суд копией описи вложения ценного письма. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется. Однако данное ходатайство в установленном законом порядке должностным лицом не рассмотрено.

Доводы представителя ГИБДД УМВД России по Псковской области о том, что указанного ходатайства при вскрытии почтового отправления от Вахрушевой Е.А. не было, суд признает несостоятельными. Оснований не доверять достоверности описи вложения ценного письма, заверенной сотрудником почтового отделения, где указано на наличие ходатайства о восстановлении срока обжалования, у суда не имеется. При этом работником канцелярии ГИБДД каких-либо отметок о несоответствии описи вложения с фактически полученными документами сделано не было.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. В связи с чем, оно подлежит отмене. Между тем, жалоба заявителя не подлежит возвращению должностному лицу для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.к. указанное ходатайство в настоящее время подано для рассмотрения суд и подлежит рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ** **** 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №** ░░ ** **** 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░