Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3734/2011 от 26.05.2011

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3734

Дело № 1-574/11 Судья Вангонен Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Зарочинцевой Е.В. и Ивановой Л.В.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Храмова Д.С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года, которым

ХРАМОВ Д.С. <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, не работавший, проживавший в <адрес>, ранее судимый:

1). 15.12.2009г. по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

2). 24.01.2011г. по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, и в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором от 15.12.2009г. – окончательно к 3 годам 6 мес. лишения свободы;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору от 24.01.2011г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Храмова Д.С., адвоката Голощапова Д.А., поддержавших кассационную жалобу и просивших смягчить наказание; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Храмов признан виновным в том, что 3.11.2010г. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей Х. на общую сумму <...> рублей.

В кассационной жалобе осужденный Храмов указывает, что считает приговор, вынесенный ему чрезмерно суровым, не соответствующим совершенному преступлению. По мнению осужденного суд не учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, хронические заболевания: <...>, семейные обстоятельства, показания его сестры и матери о том, что претензий к нему не имеют, ущерб возмещен.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Храмова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Храмова получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Так, при назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства, что Храмов в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей, страдает <...>, имеет прочные семейные связи, преступление не повлекло тяжких последствий, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный. Также суд учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ

Кроме того, суд учел, что Храмов ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 15.12.2009г., которое было отменено приговором от 24.01.2011г.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что Храмову следует назначить наказание в виде лишения свободы, а поскольку преступление Храмовым совершено до приговора от 24.01.2011г. наказание суд обоснованно назначил на основании ст.69 ч.5 УК РФ.

Таким образом, назначенное Храмову наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года в отношении ХРАМОВА Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Храмова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: