Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2022 (2-8946/2021;) ~ М-4894/2021 от 25.05.2021

Копия

Гр.дело №2-788/2022

24RS0048-01-2021-008247-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

истца Гончарова А.А.,

представителя ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Вишневской Т.В., действующей на основании доверенности от 05.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Алексея Александровича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 95843 руб., неустойку в размере 74757,54 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что Гончаров А.А. является собственником квартиры <адрес> в г. Красноярске. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик, который обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 95843 руб., что подтверждается заключением специалиста. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10000 руб. просит взыскать в свою пользу. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 74757,54 руб., которую просит взыскать в свою пользу.

Истец Гончаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что стоимость расходов на ремонтно – восстановительные работы в размере 62536 руб. была выплачена ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КрасИнженерПроект» Вишневская Т.В. указала, что сумма недостатков 62536 руб. перечислена истцу в полном объеме 13.01.2022 года. Просила снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве от 07.04.2020 года, акта передачи жилого помещения от 05.02.2021 Гончарову А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 12.02.2021 года.

Застройщиком указанного жилого помещения являлся ООО «КрасИнженерПроект».

Как следует из досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «За веру и правду», при осмотре жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 40 - 274, были выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартиры составляет 95843 рублей.

14.04.2021 года ответчиком была получена претензия истцов с требованием возместить стоимость строительных недостатков, дополнительных расходов и компенсировать моральный вред.

По ходатайству ответчика ООО «КрасИнженерПроект» на основании определения суда от 21.09.2021 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

Согласно экспертному заключению № 0721/21 от 16.12.2021 года, выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности»» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества квартиры № <адрес> в г. Красноярске, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков определена с учетом стандарта предприятия и проектной документации застройщика в размере 62536 рублей.

Оценивая изложенные доказательства, для разрешения настоящего спора судом принимается во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Сибирский экспертный центр». Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере.

Таким образом, предлежащая истцам квартира построена с отступлениями от условий договора, имеет недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока и вызваны нарушением застройщиком определенных нормативных требований, что подтверждено заключением эксперта, недостатки ответчиком не устранены. Следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве суммы 62536 рублей.

13.01.2022 года ответчик перечислил на расчетный счет истца стоимость выявленных недостатков в размере 62536 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31 от 13.01.2022 года.

Таким образом, 13.01.2022 года основное требование истца ответчиком удовлетворено, в связи, с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке составляет: за период с 25.04.2021 по 20.05.2021 года (26дней) в сумме 16259,36 рублей (62536 х 1% х 26 дн.).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически неверным, основанным на неправильном толковании норм права.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 34768 рублей ((62536 + 5000 + 2000) х 50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гончаров А.А. понес судебные расходы на производство досудебного строительно-технического исследования в сумме 12000 рублей (копия чека от 23.03.2021 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 12000 руб., понесенные истцом являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы Гончарова А.А. на оплату юридических услуг в общей сумме 9500 рублей (договор оказания юридических услуг от 09.04.2021, от 06.05.2021, копия расписки от 09.04.2021, от 06.05.2021 года), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 17000 руб. (12000 + 5000).

Кроме того, в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.09.2021 года, расходы на производство судебной экспертизы были возложены судом на ответчика. Руководителем ООО «ДОД» заявлено ходатайство о возмещении стоимости услуг по проведению указанной судебной экспертизы в сумме 38900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2526 (2226 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Алексея Александровича к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу Гончарова Алексея Александровича стоимость устранения недостатков в размере 62536 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

Признать решение суда исполненным ООО «КрасИнженерПроект» в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 62536 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы 38900 рублей.

Взыскать с Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 19.01.2022 года.