Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2010 ~ М-1168/2010 от 26.03.2010

                                                                                            Дело №2-2245/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2010 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи            Селезеневой И.В.

С участием прокурора                         Свешниковой К.В.

При секретаре                                       Владимировой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой М.В. к ООО «Уборка Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Позднякова М.В. обратилась в суд с иском ООО «Уборка Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 01.12.2008г. по 31.12.2009г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера участка, уволена в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении она была ознакомлена 25.12.2009г., трудовая книжка получена на руки 31.12.2009г., окончательный расчет в сумме 14.121 руб. 10 коп. выдан 20.01.2010г.                  В период времени с 30.12.2009г. по 08.01.2010г. истица находилась на больничном. Являясь одинокой матерью, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. В связи с потерей работы, отсутствием заработка и средств на содержание детей, испытывала моральные и нравственные страдания, компенсацию за которые оценивает в 10.000 руб. Считает своей увольнение незаконным, поскольку её лишили возможности трудиться.

Просит суд восстановить на работе в ООО «Уборка Плюс» в должности мастера участка, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок с 01.01.2010г. по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика проценты в размере не ниже 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки с 01.01.2010г. по день фактического расчета включительно, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по изложенным выше обстоятельствам, дополнила суду, что ООО «Чистый город» имея две дочерние фирмы ООО «Уборка Плюс» и ООО «Технология чистоты», заключило с ОАО «Жилищник» договор на оказание клининговых услуг. Трудовой договор с ней был заключен спустя две недели после того, как она приступила к исполнению своих обязанностей. Срок действия трудового договора истекал 31.12.2012г., также как и срок действия договора между ООО «Чистый город» и ОАО «Жилищник». Оплата труда состояла из оклада в размере 6000 руб. и ежемесячной премии в размере оклада. С 01.01.2009г. она без письменного оформления перевода по устной договоренности с руководством ООО выполняла работу мастера ФИО1 в ООО «Технология Чистоты», обслуживая территорию ЖЭУ №2 и ЖЭУ №12. Однако до 31.12.2009г. получала заработную плату за одну ставку только от ООО «Уборка плюс». 03.12.2009г. на собрании руководством ООО было объявлено, что ОАО «Жилищник» расторгает договор на оказание клининговых услуг и они не будут работать. Свое увольнение она считает незаконным, т.к. срок действия договора не истек и работодатель не предупредил о расторжении трудового договора. Считает, что её должны были уволить по сокращению штата.

Представители ответчика ООО «Уборка плюс» Коростелев Д.И., Ермаков В.В. иск не признали, указав, что между ООО «Чистый город» и ОАО «Жилищник» заключен договор на оказание клининговых услуг сроком действия до 31.12.2012г. Позднякова М.В. работала в ООО «Уборка Плюс» по срочному трудовому договору, срок которого истек 31.12.2009г. ООО «Чистый город» и ООО «Уборка плюс» - это разные организации, не имеющие отношения друг к другу. Окончание срока трудового договора было поставлено в зависимость от наступления определенного события - «прекращения (расторжения) договора с ОАО «Жилищник» на оказание клининговых услуг на объектах заказчика. Согласно п.7.1 договора на оказание клининговых услуг № от 01.12.2008г., заключенного между ОАО «Жилищник» и ООО «Уборка Плюс», его срок действия установлен с 01.12.2008г. по 31.12.2009г. ОАО «Жилищник» 01.12.2009г направило в адрес ООО уведомление о прекращении договора №, т.е. указанный договор прекратил свое действие с 01.01.2010г. Общество не являлось инициатором расторжения трудового договора с истицей. 31.12.2009г. трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п.2 ст.77 ТК РФ. О своем увольнении Позднякова М.В. была уведомлена за 6 дней до даты расторжения трудового договора путем ознакомления с соответствующим приказом, т.е. в полном соответствии со ст.79 ТК РФ. Нахождение истицы на больничном в период с 30.12.2009г. по 08.01.2010г. не являлось препятствием для её увольнения. Кроме того, больничный лист истице оплачен, записи в трудовой книжке произведены в надлежащем порядке и не препятствовали её поступлению на другую работу. В настоящее время Общество не ликвидировано, но никакой деятельности не ведет, все работники уволены по истечению срока действия трудового договора. Просили в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Технология чистоты» Романовский Ю.В. пояснил, что истица с ООО в трудовых отношениях не состояла, трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата не выплачивалась. Просил в иске отказать.

3-е лицо ОАО «Жилищник» в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

           Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст.16 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.04.2010г.                      ООО «Уборка Плюс» с 28.11.2008г. зарегистрировано в ИФНС по Промышленному району г.Смоленска в качестве юридического лица с основным видом деятельности - чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств. ООО не имеет структурных подразделений, филиалов и представительств.

01.12.2008г. между ОАО «Жилищник» (заказчик) ООО «Уборка Плюс» (исполнитель) заключен договор № на оказание клининговых услуг, предметом которого являлось оказание исполнителем по заданию заказчика клининговых услуг на объектах заказчика (л.д.28).

Согласно п.7.1, 7.7 договора срок его действия определен до 31.12.2009г.                       О своем желании отказаться от исполнения договора заказчик обязан предупредить исполнителя, путем письменного извещения не ранее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (л.д. 30).

01.12.2008г. между ООО «Уборка Плюс» (работодатель) и Поздняковой М.В. (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, и изданным на основании него приказом № от 01.12.2008г., истица работала в должности мастера участка с окладом 6000 руб. (л.д.4-6).

Пунктом 5 трудового договора установлен срок окончания его действия - по прекращению (расторжению) договора с ОАО «Жилищник» на оказание клининговых услуг на объектах Заказчика (л.д. 4).

01.12.2009г. ОАО «Жилищник» направило в адрес ООО «Уборка Плюс» уведомление № о прекращении с 01.01.2010г. действия договора на оказание клининговых услуг № в соответствии с п.7.1 (л.д. 34).

17.12.2009г. приказом № действие трудового договора с Поздняковой М.В. прекращено с увольнением 31.12.2009г. на основании п.2 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 7).

Согласно справки ООО «Уборка Плюс» от 30.06.2010г. Общество в соответствии с договором № от 01.09.2009г. оказывало услуги по уборке подъездов многоквартирных домов ЖЭУ №№ 3, 5, 17, 18.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что с 01.12.2008г. она работала мастером в ООО «Технология чистоты» на участках, которые обслуживались ЖЭУ №№21, 6, 14, 17. Позднякова М.В. официально работая мастером в ООО «Уборка плюс», фактически выполняла работу мастера по территории, закрепленной за ООО «Технология чистоты», обслуживая дома ЖЭУ №№2, 12. С ней (свидетелем) трудовой договор был заключен через месяц после фактического допуска к работе, при этом срок его действия известен не был. О том, что договор между ООО «Технология чистоты» и ОАО «Жилищник» истекает 31.12.2009г. она узнала на собрании. Потом на собрании стало известно, что ООО «Технология чистоты» и ООО «Уборка плюс» прекращают свою деятельность. Она обжаловала свое увольнение в суд и её требования были частично удовлетворены.

В судебном заседании истица пояснила, что помимо работы в ООО «Уборка Плюс» она фактически работала без надлежащего оформления в ООО «Технология чистоты».

Установление данного обстоятельства имело бы юридическое значение в случае продолжения фактической деятельности организацией ООО «Технология чистоты» после 31.12.09г.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Технология чистоты», общество прекратило свою деятельность по тем же основаниям, что и ООО «Уборка Плюс» с 01.01.2010г. Все сотрудники уволены с указанной даты по аналогичным с истцом основаниям.

Из представленного ООО «Технология чистоты» штатного расписания на 24.03.2010г. следует, что ООО не имеет штата и фонда заработной платы.

           Указанные обстоятельства истицей не оспариваеются.

Позднякова М.В. в обоснование заявленных требований дополнительно ссылается на то, что ООО «Чистый город», имея две дочерние фирмы: ООО «Уборка Плюс» и ООО «Технология чистоты», заключило с ОАО «Жилищник» договор на оказание клининговых услуг, срок действия которого истекал 31.12.2012г., в силу чего, срок действия ее трудового договора тоже должен был истечь 31.12.12г.

Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

В материалах дела имеется устав и выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2008г., из которых следует, что ООО «Чистый город» является юридическим лицом, не имеющим структурных подразделений, филиалов и представительств. ООО «Уборка Плюс» также является самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, данные Общества являются независимыми субъектами хозяйственной деятельности и в силу положений гражданского законодательства, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», осуществляют свою деятельность в соответствии с целями и задачами, определенными в учредительных документах.

На основании п.2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения.

По смыслу указанной правовой нормы работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренных в договоре обстоятельств, а в данном случае - прекращение договора с ОАО «Жилищник» на оказание клининговых услуг на объектах заказчика.

Судом установлено, что основанием срочного трудового договора, заключенного между работодателем и истицей, послужили договорные отношения ООО «Уборка Плюс» с ОАО «Жилищник» по оказанию в согласованный сторонами период времени с 01.12.2008г. до 31.12.2009г. клининговых услуг на объектах ОАО.

Именно уведомление ОАО «Жилищник» от 01.12.2009г. о прекращении с 01.01.2010г. действия договора на оказание клининговых услуг послужило основанием для работодателя ООО «Уборка Плюс» по расторжению трудового договора с работником Поздняковой М.В.

При таких обстоятельствах датой окончания действия срочного трудового договора, заключенного с истицей, является 31.12.2009г.

В соответствии с абз.1, 2 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Довод истицы о ненадлежащем предупреждении о предстоящем расторжении трудового договора, суд находит не состоятельным, поскольку с приказом о расторжении договора Позднякова М.В. была ознакомлена под роспись 25.12.2009г. (л.д.6). Данный факт истицей не оспаривается.

Суд считает, что форма выражения предупреждения работника работодателем о предстоящем расторжении трудового договора может быть выбрана последним в виде отдельного письменного документа и, в том числе, в виде приказа о предстоящем увольнении, знакомясь с которым работник указывает помимо своей подписи и дату ознакомления.

Таким образом, суд расценивает ознакомление истицы с приказом об увольнении от 17.12.2009г., как уведомление о предстоящем расторжении срочного договора, которое произведено ответчиком в сроки, предусмотренные абз.1 ст.79 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истица в период с 30.12.2009г. по 08.01.2010г. находилась на амбулаторном лечении (л.д. 15).

Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности лишь при увольнении по инициативе работодателя, истица же была уволена по п. 2. ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Суд принимает во внимание и тот факт, что истица, получив 31.12.2009г. трудовую книжку, после нахождения на больничном, фактически не приступала к выполнению работы, т.е. трудовые отношения работодателя и работника были прекращены.

Данное обстоятельство позволяло Поздняковой М.В. решить вопросы своего дальнейшего трудоустройства и не лишало её возможности трудиться.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что работодателем ООО «Уборка Плюс» в полном соответствии с действующим трудовым законодательством был расторгнут с Поздняковой М.В. срочный трудовой договор, т.е. правовые оснований для её восстановления на работе у суда отсутствуют.

Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, процентов и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Поздняковой М.В. к ООО «Уборка Плюс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

                   Судья                                                                      И.В. Селезенева