Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4026/2012 ~ М-3842/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-4026/2012

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

25 июня 2012 г.                                                                                                    г. Благовещенск

            Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи             Бугаева А.В.,

при секретаре                                        Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.М., соответчика Ильина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявцева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белявцева А.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Участник дтп1 с учетом уточнений заявленных требований в обоснование иска указав, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» р/з *** под управлением Участник дтп1, «***» р/з *** под управлением Белявцева А.Р. и «***» р/з *** под управлением Участник дтп2. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Участник дтп1.

В результате ДТП, автомобилю «***» р***, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. В связи с тем, что полученные в результате ДТП технические повреждения автомобиля истца исключало его дальнейшее движение, истец вынужден был понести расходы по эвакуации автомобиля «*** HP с места дорожно-транспортного происшествия, в размере ***.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ***, истец *** обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.

*** ответчиком была произведена страховая выплата в размере ***, которая была перечислена на лицевой счет истца в банке.

Получив страховое возмещение, истец, обратилась в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было установлено, что выплаченного страхового возмещения, для восстановления автомобиля до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая), недостаточно.

Для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, представитель истца обратился в независимую экспертную организацию ООО «***

Согласно отчету ***, исполненного ООО «***», размер причиненного ущерба автомобилю истца составил ***.

В ходе судебного заседания истцу стало известно, что соответчик Участник дтп1 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности *** от *** на страховую сумму ***

Таким образом, общая страховая сумма по полису ВВВ *** и полису *** составляет ***.

В связи, с чем истец считает, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме. Так как, по мнению истца, оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком и соответственно, выплаченная истцу страховая выплата не отвечает указанным требованиям Правил. Оценка проведена без учета реальных сложившихся в *** среднерыночных цен. Сумма расхождения между выплаченной страховой выплатой ***

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд:

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу истца разницу страхового возмещения в сумме ***;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу истца, в счет возмещения затрат на услуги эвакуатора в размере ***;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу истца в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме ***, а так же сумму на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме ***;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу истца сумму в размере *** за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***

В судебном заседании представитель истца Белявцева А.Р. - Представитель2 на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что произошло ДТП, участниками которого стали 3 автомобиля. Виновником ДТП признан Участник дтп1. Истец обратилась в страховую компанию. *** компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Кроме того, истцу стало известно о том, что Участник дтп1 застраховал свою ответственность еще и в добровольном порядке, таким образом, общая страховая сумма по полису составляет ***.

В судебном заседании ответчик Участник дтп1 исковые требования не признал, указал, что его ответственность была застрахована, и в добровольном порядке. Вину в произошедшем ДТП не отрицает, однако не считает себя ответственным в связи с тем, что *** застраховал свою ответственность, в добровольном порядке.

В судебное заседание не явились истец Белявцева А.Р., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Участник дтп2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении не поступало. Истец Белявцева А.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В письменном отзыве на иск, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Представитель1 указала, что ООО «Росгосстрах» с требованиями истца не согласны в полном объеме, считают их необоснованными, по следующим основаниям. В исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Доказательств того, что истцу недостаточно произведенной страховой выплаты для ремонта своего автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ответчиком исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. В экспертном заключении ООО «***» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в отличие от представленного истцом отчета. Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использован сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом автостраховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Экспертизу проводили эксперты, прошедшие специальное обучение и имеющие соответствующие свидетельства. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым экспертное заключение ООО «***», было бы признано составленным с нарушением законодательства. Требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка и оценка отчета. Кроме того, из иска не ясно, какой отчет представитель проверял и давал правовую оценку. Также на сегодняшний день, представитель не получал судебных решений и определений, не участвовал в судах вышестоящей инстанции, следовательно, требования в этой части необоснованны.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.        В соответствии со ст. 931 ГК РФ          1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Участник дтп1, «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Белявцева А.Р. и «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Участник дтп2.

При этом ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.                                                           Из представленной суду карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, является Белявцева А.Р..

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца в результате ДТП имеются следующие повреждения: ***

Как следует из материалов дела автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, на момент ДТП была застрахована по договору ВВВ *** в ООО «Росгосстрах».

Согласно, полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия / *** от ***, срок действия договора с *** по ***, Участник дтп1 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность на страховую сумму размером в ***.

Согласно акту о страховом случае *** от ***, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ***. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения (калькуляция) ООО «***» ***. По мнению истца, размер указанной выплаты занижен.

Анализируя экспертное заключение (калькуляция) ООО «***» ***, суд приходит к выводу, что в указанном заключении ООО «***» не указаны характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля истца, а лишь отражены их наименования и степень ремонтного воздействия.

При этом в экспертном заключении (расчете) ООО «***» не приведен расчет средних в регионе рыночных цен на запасные части, ремонтные работы для восстановления автомобиля. Сведений об источниках исходных данных для расчета в заключении также не имеется.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанное выше заключение ООО «***» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***».

Согласно отчету ООО «***» *** от ***, стоимость восстановительных расходов. Необходимых для приведения *** ***» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП в доаварийное состояние составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: ***.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Ответчиком, доказательств в обоснование доводов о неверном определения суммы ущерба указанным оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, исходя из законоположений, ст. 3 ФЗ об ОСАГО, согласно которой одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере *** (***

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку имущества от ***, заключенному между Белявцева А.Р. и ООО «***», квитанции к приходному кассовому ордеру от ***, за определение стоимости ущерба ТС «***» государственный регистрационный знак ***, истцом оплачено ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере ***, что подтверждается доверенностью ***9 от ***, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, что подтверждается квитанцией от ***

Однако истцом, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств необходимости транспортировки поврежденного автомобиля с места совершения ДТП, не представлено. Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор, истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы на доверенность в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части, в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от ***, заключенному между Белявцева А.Р. и ООО «***» в лице директора Представитель2, последний принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по предоставлению интересов в гражданском судебном процессе по вопросам взыскания денежных средств с ответчиков ООО «Росгосстрах» *** и Участник дтп1

В силу пункта 4 договора, стоимость услуг по договору составляет ***. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, Белявцева А.Р. произвела оплату по договору в сумме ***.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ***.

                                                руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

           РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белявцева А.Р. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы на доверенность в сумме ***, расходы на представителя в сумме ***, госпошлину в сумме ***.

Итого взыскать: ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований Белявцева А.Р., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:         Бугаев А.В.