Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2016 ~ М-91/2016 от 15.01.2016

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                         г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова С.Г. к Черненко В.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

                          УСТАНОВИЛ:

Куприянов С.Г. изначально обратился с настоящим иском к ООО «Авто- Форвард», Черненко В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ООО «Авто-Форвард», под управлением Черненко В.В., а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куприянова С.Г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черненко В.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по полису ОСАГО в ООО СК «Цюрих», ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Между тем, стоимость выполненного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа составила <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

На основании изложенного, Куприянов С.Г. просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Впоследствии ООО «Авто- Форвард» было исключено из состава соответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просил суд вынести решение, которым взыскать с Черненко В.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Куприянов С.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В судебное заседание явился ФИО5, действующий от имени Куприянова С.Г., заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явился Черненко В.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью на справочном листе гражданского дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в 9.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Форвард», под управлением Черненко В.В., а также автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Куприянова С.Г., являющегося его собственником.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черненко В.В., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта с четом износа комплектующих изделий, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в том случае, если на основании этой экспертизы была осуществлена страховая выплата.

Исходя из того, что потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, а также принимая во внимание, что в этом случае согласно абзаца 2 п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению положения Закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате, следует исходить из условий действовавшего на момент наступления страхового случая договора страхования об обязанностях страховщика, в том числе, о выплате страхового возмещения и его размере.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по полису ОСАГО в ООО СК «Цюрих», ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, под которым понимается право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права потерпевшего на полное возмещение убытков противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению суду не представлено. При проведении данной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду. Стороны по делу данную судебную экспертизу не оспаривали.

Поскольку страховое возмещение в размере 120 000 рублей полностью не возмещает причиненный вред, то истец имеет право требовать от причинителя вреда возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <данные изъяты>.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Черненко В.В. на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с ООО «Авто-Форвард» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1.5 данного договора, Черненко В.В. несет ответственность за вред, причиненный предметом аренды здоровью и имуществу третьих лиц.

При таких обстоятельствах согласно ст. 648 ГК РФ Черненко В.В. несет ответственность как арендатор транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности за явленных требований, в связи с чем сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Черненко В.В.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных судом судебных заседаний с участием представителя суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с Черненко В.В. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца следует возложить на Черненко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что возложенная на Черненко В.В. обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы, им не исполнена.

Экспертное исследование проведено ООО «РОЛЭКС» и направлено в суд с приобщением ходатайства о взыскании суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с Черненко В.В., поскольку возложенная на него судом обязанность по оплате судебной экспертизы им не исполнена.

При этом суд полагает, что каких-либо законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Куприянова С.Г. к Черненко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Черненко В.В. в пользу Куприянова С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Черненко В.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2016 года.

СУДЬЯ