Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2015 от 05.10.2015

Дело № 12-44/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор.Полярный                              27 октября 2015 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Дулов Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Мигорева А.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Букреева Я.В. от <дата>, которым Мигорев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Лимоновым Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении Мигорева А.В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Букреева Я.В. №... от <дата> Мигорев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Согласно постановлению <дата> в 15.50 час. Мигорев А.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., при движении по автодороге <адрес> в районе <адрес> совершил выезд в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

<дата> Мигорев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что <дата> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. О месте и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, копию постановления не получал. О привлечении к административной ответственности узнал <дата>, в этот же день ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку нарушен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Мигорев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных материалов дела, Мигорев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Мигорева А.В. объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, в котором указано, что Мигорев А.В. <дата> в 15.50 час., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №..., при движении по автодороге <адрес> совершил выезд в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон двигавшегося в попутном направлении другого автомобиля; при составлении протокола Мигореву А.В. сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ; в протоколе Мигорев А.В. указал, что при попытке обогнать попутно двигавшейся транспорт, не заметил знака; заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства; согласился на уведомление о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, указав номер мобильного телефона;

- схемой совершения административного правонарушения, с которой Мигорев А.В. согласился;

- объяснениями Хасенова А.Ш. от <дата>, который подтвердила факт совершения Мигоревым А.В. обгона его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск Лимонова Д.Ю. от <дата>, который в рапорте изложил обстоятельства нарушения Мигоревым А.В. Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Мигорева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что Мигорев А.В., управляя транспортным средством и двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения, то он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание Мигореву А.В. назначено в соответствии с санкцией примененной нормы административного законодательства и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Букреева Я.В. от <дата> о привлечении Мигорева А.В. к административной ответственности является законным, а жалоба Мигорева А.В. удовлетворению не подлежит.

Утверждение Мигорева А.В. о незаконности постановления ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности не основано на законе, так как в силу ч.5 ст.4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мигоревым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, в связи с чем <дата> начальником ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск дело было направлено в УГИБДД УМВД РФ по Мурманской области, куда поступило после устранения недостатков <дата>, то есть постановление о привлечении Мигорева А.В. вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

Доводы Мигорева А.В. о не извещении его о месте и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола <дата> он дал согласие на извещение его посредством направления СМС-сообщения, при этом указал свой номер мобильного телефона, и согласно справки инспектора ИАЗ Коневой С.М. СМС-сообщение о времени и месте рассмотрения дела было ему направлено на указанный им номер мобильного телефона <дата>.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Однако, в постановлении от <дата> заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Букреева Я.В. в описательной части постановление сделан вывод о совершении Мигоревым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления имеется указание на признание Мигорева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, указан вид и размер назначенного наказания, но отсутствует указание по какой норме КоАП РФ он привлечен к ответственности.

С учетом изложенного, постановление в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Букреева Я.В. №... от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Мигорева А.В. по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции – Мигорева А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Мигорева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мурманский областной суд.

Судья              Дулов Е.Ю.