Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-401/2017 ~ М-443/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-401/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

пгт Лучегорск                              27 ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Жилкомпания» Соломеника А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жагло ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпания», Шарихиной ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, запрете выполнения действий и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Жагло Ю.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Жилкомпания», Шарихиной С.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, запрете выполнения действий и возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Жилкомпания» является организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом № <адрес> Ответчик Шарихина С.П. является председателем Совета многоквартирного жилого <адрес> <адрес> В соответствии с «Планом текущего ремонта общего имущества собственников МКД на ДД.ММ.ГГГГ», размещенном ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ», ответчиками согласован план текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного жилого <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В состав включенных в названный план работ по текущему ремонту включена работа по устройству кладовой в арке, стоимостью 228 643 рубля. Названный документ подписан Шарихиной С.П., действующей в качестве председателя МКД №, с одной стороны и ООО «Жилкомпанией», в лице директора ФИО9, с другой стороны. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомпания», со ссылкой на указания к действиям со стороны ответчика Шарихиной, приступило к проведению работ по устройству в существующей арке МКД № помещения кладовой. На настоящий момент ООО «Жилкомпания» выполнены работы, блокирующие использование арки в качестве прохода людей, а именно: удалена деревянная лестница со стороны <адрес>, выполнено устройство железобетонного ростверка с обеих сторон входа в арку дома, начата работа по устройству стен из шлакоблоков. В ДД.ММ.ГГГГ в обоснование проводимых работ ответчик ООО «Жилкомпания» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на «План текущего ремонта общего имущества собственников МКД на ДД.ММ.ГГГГ». Рассматривая указанный документ, как соглашение двух лиц, сделку, направленную на возникновение обязательства ответчика ООО «Жилкомпания» по выполнению работ по устройству помещения кладовой в МКД №, считает, что сделка незаконна, так как ответчиками в нарушение исключительной компетенции Совета МКД № и, одновременно, в отсутствие решения Совета МКД № о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме заключена оспариваемая сделка, которая, по мнению истца, в связи с осуществлением ООО «Жилкомпания» работ по устройству помещения кладовой в акре жилого дома, вызвала правовые последствия. Истец, как собственник квартиры в МКД №, не согласен ни с оспариваемой сделкой, ни с фактом реализации ответчиками этой оспариваемой сделки, т.е. с проведением ООО «Жилкомпания» работ по устройству в арке помещения. Указывает, что данной сделкой ответчикам нарушены его права, как собственника квартиры в МКД №, на ремонт общего имущества МКД № в соответствии с порядком, установленным п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ. Также истец считает, что оспариваемой сделкой, повлекшей выполнение работ по реконструкции МКД №, нарушается его право, установленное п. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, право на принятие решения о реконструкции жилого дома. Также полагает, что оспариваемой сделкой нарушаются его имущественные права, поскольку работы по устройству арки финансируются на счет, вносимой, в том числе истцом, платы за текущий ремонт общего имущества МКД №. Просит признать недействительным заключенное ответчиками соглашение, оформленное в виде документа - «Плана текущего ремонта общего имущества собственников помещений МКД № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», применив последствия недействительности сделки; запретить ответчику Шарихиной принимать выполненные ответчиком ООО «Жилкомпания» работы по устройству кладовой в арке, предусмотренные в п. 6 оспариваемого «Плана текущего ремонта общего имущества собственников помещений МКД № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», а также подписывать с ответчиком ООО «Жилкомпания» акт приемки данных работ; обязать ответчика ООО «Жилкомпания» произвести перерасчет платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> <адрес>, начисляемой собственникам данного жилого дома (включая истца), исключив из расчета такой платы стоимость работ по устройству кладовой в арке, предусмотренных в п. 6 оспариваемого «Плана текущего ремонта общего имущества собственников помещений МКД № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ», в сумме 228 643 рубля.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец Жагло Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало, о причинах неявки истца суду не сообщено.

Ответчик Шарихина С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не направляла. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Шарихиной С.П.

Представитель ответчика ООО «Жилкомпания» Соломеник А.М., действующий по доверенности, рассмотрения дела по существу не требует.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Жагло Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Жагло ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомпания», Шарихиной ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, запрете выполнения действий и возложении обязанности оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подается через Пожарский районный суд.

                            Судья     Мандрыгина И.А.

<данные изъяты>