Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5116/2014 ~ М-4675/2014 от 27.10.2014

         �ело № 2-5116/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кащеева С.А. об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кащеев С.А., уточнив требования, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов, действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК», по которому производил погашение ежемесячно, просрочек в погашении кредита не допускалось. Однако в ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в банк, ему стало известно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №, ОАО АКБ «РОСБАНК» были удержаны и перечислены судебному приставу-исполнителю денежные средства, внесенные заявителем для оплаты кредита. Однако вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в силу чего полагает, что срок для добровольного исполнения требований ему не устанавливался, следовательно данный срок не истек. Считает действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с него денежных средств со счета ОАО АКБ «РОСБАНК» незаконными. Кроме того, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, поскольку своевременно внесенные им денежные средства для оплаты кредита, были незаконно удержаны приставом-исполнителем, что повлекло начисление со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» процентов, штрафов и пени за несвоевременное внесение периодических платежей в счет погашения кредита. Впоследствии заявитель обратился в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области с жалобой на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, на что ДД.ММ.ГГГГ от заместителя начальника отдела Я.И. Приходченко получен ответ в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. Данный ответ не соответствует требованиям ст.127 ФЗ РФ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, с обязательным указанием перечисленных в ч.1 ст. 127 Закона сведений.

Просит суд признать незаконным решение об отказе в удовлетворении его жалобы, выраженное в ответе заместителя начальника отдела Я.И. Приходченко от ДД.ММ.ГГГГ № и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № по принудительному взысканию с него денежных средств, а именно: действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска Алфимовой С.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в рамках испольного производства № и действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска Алфимовой С.И. по направлению в адрес ОАО «РОСБАНК» постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, вынесенного в рамках исполнительного производства №

В судебное заседание заявитель Кащеев С.А.. извещенный надлежаще не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку своего представителя Киреева А.А., который заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, представляющая также интересы заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области Приходченко Я.И. – судебный пристав-исполнитель Алфимова С.И. с доводами заявления Кащеева С.А. не согласилась по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кащеева С.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое направлено сторонам заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением указанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Кащеева С.А. списаны денежные средства. Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес Промышленного РОСП жалоба Кащеева С.А. рассмотрена в соответствии с нормами закона, на неё подготовлен ответ, который направлен в адрес заявителя. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего жалобу Кащеева С.А., являются законными и обоснованными, просила в удовлетворении требований заявителя отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Алфимову С.И., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

При этом в соответствии с п.1, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

По смыслу ст.441, ст.258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Судом по делу установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске о взыскании с Кащеева С.А. в доход бюджета налогов и пени на общую сумму <данные изъяты>. и госпошлины в размере <данные изъяты>., в отношении должника Кащеева С.А. возбуждено исполнительное производство №, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление (л.д.21,22-23), направленное заказной корреспонденцией в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Однако, как указал Кащеев С.А. в обосновании заявленных требований, вышеуказанное постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства он не получал, узнал о нем, а также о нарушении своих прав действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с него денежных средств, только ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в банк, когда с его расчетного счета в ОАО АКБ «РОСБАНК» были удержаны и перечислены в Службу судебных приставов денежные средства по вышеуказанному исполнительному производству.

Не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, Кащеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Промышленный РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области с жалобой, которая поступила в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ее рассмотрения заместителем начальника отдела Промышленного РОСП г.Смоленска Я.И. Приходченко в удовлетворении жалобы отказано, о чем заявителю сообщено письмом указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на незаконность действий заместителя начальника отдела Я.И. Приходченко, принявшей решение по его жалобе, не соответствующее требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая вопрос об обоснованности данного требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, по жалобе Кащеева С.А., направленной в службу судебных приставов-исполнителей, должностным лицом службы судебных приставов принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, оформленное в виде письма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), постановление должностным лицом службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы не выносилось, что не соответствует требованиям части 1 статьи ч.1 ст.127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, которая предусматривает принятие решения по жалобе в форме постановления. Кроме того, указанный ответ не содержит краткого изложения жалобы по существу и сведения о порядке обжалования принятого решения.

В силу чего ссылка судебного пристава-исполнителя Алфимова С.И. о том, что жалоба Кащеева С.А. рассмотрена в соответствии с нормами закона, суд находит несостоятельной.

Таким образом, решение по жалобе Кащеева С.А. принято с нарушением норм права, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав должника, лишенного права на обжалование вышеуказанного решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе в удовлетворении жалобы Кащеева С.А., изложенное в письме заместителя начальника отдела Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Я.И. Приходченко от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и подлежащим отмене.

Из представленных в суд документальных доказательств (копия конверта), об оспариваемом решении судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно после его получения по почте ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Также Кащеевым С.А. заявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № по принудительному взысканию с него денежных средств.

При разрешении данного требования, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 30.12.2008 № 306-ФЗ) также установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу правила ч. 1 ст. 249 ГПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказать наличие оспариваемого бездействия, нарушения им его прав и (или) свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, постановление о возбуждении в отношении Кащеева С.А. исполнительного производство № от ДД.ММ.ГГГГ направленно судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как указано Кащеевым С.А. в жалобе, а также подтвердил его представитель в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства Кащеев С.А. не получал, о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а также о нарушении своих прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств Кащеев С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении в банк, после того, когда с его расчетного счета были сняты денежные средства.

Таким образом, Кащееву С.А., на что он сам ссылается, стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование действий судебных приставов.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено, уважительности причин его пропуска и доказательств тому не представлено.

Поскольку заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения с настоящим требованием в суд без уважительных причин, и данное обстоятельство в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Кащеева С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № по принудительному взысканию с него денежных средств надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение об отказе в удовлетворении жалобы Кащеева С.А., выраженное в ответе заместителя начальника отдела Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Приходченко Я.И. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать заместителя начальника отдела Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Приходченко Я.И. устранить допущенные недостатки путем предоставления заявителю Кащееву С.А. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу решения по результатам рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей процессуальной форме в соответствии со ст.127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 17.12.2014.