Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 ~ М-76/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2018 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием

истцов ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ООО «Энергетик плюс» ФИО11, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 года,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» о

взыскании в пользу ФИО4 1/2 части восстановительной стоимости ремонта квартиры в сумме 52901 рублей,

взыскании в пользу ФИО5 1/2 части восстановительной стоимости ремонта квартиры в сумме 52901 рублей,

взыскании в пользу ФИО4, ущерба за потерю качества имущества: кухонного гарнитура в сумме 4500 рублей, матраца в сумме 658 рублей, мебельной стенки в сумме 2888 рублей, прихожей мебели в сумме 1320 рублей, кухонного уголка в сумме 960 рублей, а всего 10326 рублей,

взыскании в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,

взыскании в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,

взыскании в пользу ФИО4 расходов на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей,

взыскании в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в суд адвокатом в сумме 3000 рублей,

взыскании в пользу ФИО5 расходов, затраченных на чистку ковра в сумме 2000 рублей,

взыскании в пользу ФИО4 транспортных расходов в сумме 3999 рублей 92 копейки,

взыскании в пользу ФИО4 штрафа за невыполнение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 29523 рубля,

взыскании в пользу ФИО5 штрафа за невыполнение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 29523 рубля,

УСТАНОВИЛ:

дата истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с настоящим иском к ООО «Энергетик плюс».

В обоснование исковых требований указав, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. Квартира была приватизирована в их совместную собственность. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, запись регистрации №. Квартира расположена в пятиэтажном доме на первом этаже. Фактически в квартире живет истец ФИО4, но бремя содержания квартиры в надлежащем техническом состоянии, осуществление ремонта квартиры несут оба собственника. Ремонтировать квартиру после залива водой будут оба собственника. Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Энергетик плюс». Задолженности собственников по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого дома нет.

дата в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут их квартира была залита горячей водой из <адрес>.

Истец ФИО4, который находился на сессии в Благовещенске, узнал об этом от ФИО2, которая проживает по соседству в <адрес>, которая ему позвонила и прислал фото, на котором было видно, что из окна квартиры на улицу по стене бежит вода. ФИО4 об этом сообщил истцу ФИО5, которая сразу же прибежала в квартиру и увидела, что соседка ФИО2, у которой был ключ от квартиры, и ФИО3, пытались убрать с пола воду, а сантехник ФИО13 перекрыл стояк горячего водоснабжения в подвале дома.

Вода бежала с потолка ручьями, через стыки перекрытий в квартиру и снаружи квартиры по фасаду дома. Была затоплена водой вся квартира, воды на полу было по щиколотку. Ковры в зале, спальне и прихожей полностью намокли, мебель, бытовая техника также намочена водой. Матрац кровати в спальне полностью напитался водой.

дата комиссия в составе специалистов ООО «Энергетик плюс», ООО «Энергетик» (с участием ФИО5), обследовала обе квартиры и указала в Акте от дата., что затопление квартиры произошло в результате порыва в <адрес> на стояке горячего водоснабжения в месте соединения труб, заменённых из <адрес> до <адрес>.

Комиссия в акте так же указала, что замена труб системы горячего водоснабжения проводилась без согласования с управляющей компанией. Истец ФИО5 с данным актом не согласилась, о чем указала в акте.

Не согласны они с выводом комиссии по нескольким причинам:

в 2014 году произошло затопление горячей водой потолка в кухне их квартиры в районе стояков водоснабжения. При обследовании трубопроводов водоснабжения, было установлено повреждение трубы горячего водоснабжения в районе перекрытия между первым и вторым этажами.

Ответчик, для устранения данной аварии, произвел замену труб горячего водоснабжения в подвале дома (лежак) и одновременно произвел замену части трубы горячего водоснабжения, которая проведена из подвала через его квартиру в <адрес>. В <адрес> старая труба (стояк горячего водоснабжения) была заменена на металлопластиковую, выше ответвления к первому запорному устройству. И далее, ответчиком была заменена часть трубы до первого запорного устройства.

- порыв трубопровода горячего водоснабжения произошел в <адрес> на расстояния 1 метра от межэтажного перекрытия;

- состояние трубопровода горячего водоснабжения в критическом состоянии, что видно из фотографий;

- ремонт, произведенный после порыва дата ООО «Энергетик плюс» произведен точно в такой же форме, как и заменённый участок трубопровода в 2014 года.

В 2014 году замена трубопровода произвели до 79 квартиры, где произвели соединение новой трубы со старым трубопроводом (что видно на фотографиях), а ремонт после затопления квартиры в 2017 года произвели до третьего этажа (до <адрес>), где произвели точно такое же соединение новой трубы со старым трубопроводом;

- в <адрес> обломалась металлическая труба на месте соединения труб (металлопластиковой и металлической). Резьбу на металлической трубе выполнял ответчик, когда производил соединение металлической трубы с металлопластиковой трубой. Эти работы выполнялись ответчиком. Ни истцы, ни жильцы <адрес>, данную работу не выполняли, потому что менять самостоятельно стояк горячего водоснабжения, через который проходит вода по пяти этажам, не имеем права и это обязанность управляющей организации, так как стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу. В выводах комиссии прослеживается намерение ответчика (управляющей компании) уйти от материальной ответственности за причиненный собственникам жилья ущерб.

Считают, что затопление их квартиры водой произошло из-за того, что ответчик ООО «Энергетик плюс», не проверял техническое состояние внутридомовой инженерной системы водоснабжения дома и ненадлежащим образом выполнил работу по демонтажу и установке труб в <адрес>.

В ООО «Энергетик плюс» была написана претензия (требование) о возмещении ущерба, причинённого чужому имуществу, для урегулирования сложившейся ситуации без судебных тяжб. На что ООО «Энергетик плюс» ответил в письменной форме, что в сложившейся ситуации виновны собственники <адрес>, и выплат по причиненному ущербу производить не будет.

Данным ответом он не оставил им выбора, кроме как обратиться в Бурейский районный суд для урегулирования сложившейся ситуации.

В соответствии с п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 307 от 23 мая 2006 года, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома (далее внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Жилой <адрес>Л в <адрес> находится в управлении ООО «Энергетик плюс» и, следовательно, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения дома, передана в управление ООО «Энергетик плюс».

ООО «Энергетик плюс» не предпринимало мер к тому, чтобы инженерное оборудование жилого дома было исправно, не имело повреждений, было в надлежащем техническом состоянии и не могло причинить собственникам жилых помещений ущерб.

В результате затопления квартиры водой, в зале площадью 16,4 кв.м. на обоях видны потеки воды, потолочная плитка местами разошлась и в местах стыков видны пятна от воды. На полу местами разбухла ДВП (деревоплита) и приняла волнообразное состояние.

В спальне площадью 8,2 кв.м. потолочная плитка местами разошлась и в местах стыков видны пятна от воды. На обоях видны потеки воды. На полу местами разбухла ДВП (деревоплита) и приняла волнообразное состояние.

В коридоре площадью 8,1 кв.м. на обоях видны потеки воды. На полу местами разбухла ДВП (деревоплита) и приняла волнообразное состояние.

В кухне площадью 8,0 кв.м. на обоях видны потеки воды, местами отстали от стен. На полу местами разбухла ДВП (деревоплита) и, приняла волнообразное состояние.

Потолочная плитка местами разошлась и в местах стыков видны пятна от воды.    Линолеум в квартире во всех комнатах пришлось демонтировать. В квартире не было электричества двое суток, так как боялись включать свет из-за возможности замыкания в электросети. Им пришлось предпринимать меры к просушиванию мебели, поднимать ее от пола, что бы окончательно нижняя часть ее не разбухла и не рассыпалась в дальнейшем.

При затоплении квартиры водой была повреждена мебель: кухонный гарнитур, кухонный уголок (угловой диванчик и стол), прихожая (корпусная мебель), мебельная стенка (корпусная мебель). В нижней части перечисленной мебели образовалось разбухание древесного материала.

На кроватном матраце остались следы от воды. На двух межкомнатных дверях в нижней части произошло разбухание древесного материала.

Согласно Отчету № 075-02-17 об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры ему необходимо сделать следующее:

В кухне:

- очистить стены от поврежденных обоев и наклеить обои на площади 21,8 кв.м.,

- очистить потолок от потолочных плиток и наклеить потолочную плитку марки «Армстронг» на площади 8,0 кв.м.,

- разобрать покрытия пола из древесноволокнистых плит на площади 8.0 кв. м.,

- устроить новое покрытие пола из плит ДВП на площади 8,0 кв.м.,

- устроить покрытие пола из линолеума на площади 8,0 кв.м.,

В зале:

очистить стены от обоев и наклеить обои на площади 37,04 кв.м.,

очистить потолок от потолочных плиток и наклеить потолочную плитку марки «Армстронг» на площади 16,4 кв.м.,

- разобрать покрытия пола из ДВП на площади 16,4 кв.м.,

- устроить покрытие пола из плит ДВП на площади 16,4 кв.м.,

- окрасить масляными составами по дереву (пол) площадь 16.4 кв.м.,

-заменить межкомнатный дверной блок.

В коридоре:

- очистить стены от поврежденных обоев и наклеить обои на площади 14,0 кв.м.,

- разобрать покрытия пола из древесноволокнистых плит на площади 8,1 кв.м.,

- устроить новое покрытие пола из плит ДВП на площади 8,1 кв.м.,

-устроить покрытие пола из линолеума на площади 8,1 кв.м.,

В спальне:

-очистить стены от поврежденных обоев и наклеить обои на площади 28.4 кв.м.,

- очистить потолок от потолочных плиток и наклеить потолочную плитку марки «Амстронг» на площади 8,2 кв.м.,

- разобрать покрытия пола из древесноволокнистых плит на площади 8.2 кв.м.,

-устроить новое покрытие пола из плит ДВП на площади 8,2 кв.м.,

-заменить межкомнатный дверной блок.

Итого по смете:

Обойные и облицовочные работы (ремонтно-строительные) стоят 33790 рублей.

Отделочные работы стоят 29876 рублей.

Полы (ремонтно-строительные работы) стоят 1808 рублей.

Полы (строительный материал) стоят 23154 рубля.

Проемы (ремонтно-строительные работы) стоят 3112 рубля.

Деревянные конструкции (2 дверных блока в комплекте) стоят 10980 рублей.

Итого стоимость ремонта - 105802 рубля, в том числе материалы- 39502 рубля, машины и механизмы - 2057 рублей, ФОТ (фонд оплаты труда работникам) 29315 рублей, накладные расходы 21009 рублей, сметная прибыль 11140 рублей, зональный коэффициент 3% от 102720 руб. - 3081,60 рублей.

Итого, чтобы отремонтировать квартиру, ему необходимо понести расходы на производство работ, на покупку стройматериалов с учетом накладных расходов и коэффициентов - 105802 рубля.

Поскольку были затоплены водой предметы мебели, они утратили качество.

Кухонный гарнитур стоимостью 25000 рублей потерял качество на 30%, что в денежном выражении составляет 4500 рублей.

Матрац стоимостью 7000 рублей потерял качество на 20%, что в денежном выражении составляет 658 рублей.

Мебельная стенка стоимостью 16000 рублей потеряла качество на 30%, что в денежном выражении составляет 2888 рублей.

Прихожая мебель стоимостью 22000 рублей потерял качество на 10%, что в денежном выражении составляет 1320 рублей.

Кухонный уголок стоимостью 8000 рублей потерял качество на 20%, что в денежном выражении составляет 960 рублей.

Всего сумма ущерба от утери качества вещей составила 10326 рублей.

В связи с тем, что полностью были намочены водой ковры, лежащие в зале и спальне, им пришлось их отдать в чистку и заплатить за эту услугу 2000 рублей.

Всего ущерб от затопления квартиры водой составил 118128 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются исходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ч.1 ст.290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491) позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении:

1. 3а стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). А вот за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных, отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.).

Ответчик не предпринял мер к тому, чтобы сантехническое общедомовое оборудование жилого дома, находящееся в том числе, в <адрес>, было исправным.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. от 09.09.2017 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (ред. 09.09.2017 года) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Он истец ФИО4 претерпевал и претерпевает нравственные страдания от того, что ему приходится жить в квартире с неприятным запахом, с повышенной влажностью, с отставшими от стен обоями, с желтыми потеками на потолке и стенах, без ровного пола, и вынужден принимать меры по просушиванию квартиры, имущества, принадлежащего ему.

Истец ФИО5 по причине нахождения ФИО4 на сессии была вынуждена тратить свое личное время для организации и освидетельствования факта затопления и порчи имущества. Также она испытала стресс по причине затопления ее имущества.

Они считают, что ответчик, ООО «Энергетик плюс», как недобросовестный исполнитель услуги по обслуживанию и ремонту жилого фонда, должен компенсировать причиненный истцам ФИО4 и ФИО5 моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 понесены расходы по составлению иска в суд в сумме 3000 рублей и расходы по оплате услуг экспертной организации 15000 рублей.

Для доставки эксперта-оценщика дата для осмотра и оценки ущерба, из <адрес> в <адрес> и обратно, истец ФИО4 использовал принадлежащие ему транспортное средство, которое заправлял дата бензином марки АИ-95 в количестве 12,077 л. по 41,4 руб. за литр на сумму 499, 99 рублей. (12,077 л. х 41,4 руб.=499,99 руб.) дата истец ФИО4 для этой же цели использовал принадлежащее ему транспортное средство, которое заправлял дата бензином марки АИ-95 в количестве 24,154 л. по 41,4 руб. за литр на сумму 999,98 рублей (24,154 л. х 41,4 руб.=999,98руб.) и в количестве 12,077 л. по 41,4 руб. за литр на сумму 499,99 рублей (12,077 л. х 41,4 руб.=499,99 руб.)..

Для составления иска в суд адвокатом, НО «Райчихинская коллегия адвокатов» истец ФИО4 выезжал в <адрес> дата и обратно этот же день в <адрес>. Истец использовал принадлежащее ему транспортное средство, которое заправлял бензином марки АИ-95 в количестве 24,15 л. по 41,4 руб. за литр на сумму 999,98рублей.

Для составления иска в суд адвокатом, НО «Райчихинская коллегия адвокатов» истец ФИО4 выезжал в <адрес> дата и затем в этот же день в <адрес>, сдал исковое заявление в Бурейский районный суд. Истец использовал принадлежащее ему транспортное средство, которое заправлял бензином марки АИ-95 в количестве 24,038л. по 41,6 руб. за литр на сумму 999,98 рублей, а всего понес транспортные расходы на сумму 3999,92 рублей (999,98руб.+ 499,99руб. +499,99руб. +999,98руб.+ 999,98руб.).

Просили суд:

Взыскать с ответчика, ООО «Энергетик плюс», в пользу ФИО4 1/2 часть восстановительной стоимости ремонта квартиры в сумме 52901 рубль.

Взыскать с ответчика, ООО «Энергетик плюс», в пользу ФИО5 1/2 часть восстановительной стоимости ремонта квартиры в сумме 52901 рубль.

Взыскать с ответчика, ООО «Энергетик плюс», в пользу ФИО4 ущерб за потерю качества имущества: кухонный гарнитур 4500руб., матрац 658руб., мебельная стенка 2888 рублей, прихожая мебель 1320 руб., кухонный 960 руб., а всего 10326 рублей.

Взыскать с ответчика, ООО «Энергетик плюс», в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ответчика, ООО «Энергетик плюс», в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,

Взыскать с ответчика ООО «Энергетик плюс», в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Энергетик плюс», пользу ФИО4 расходы по составлению иска в суд в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Энергетик плюс», пользу ФИО5 расходы, затраченные на чистку ковров в суд в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Энергетик плюс», пользу ФИО4 транспортные расходы на сумму в сумме 3999,92 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Энергетик плюс» в пользу ФИО4 согласно закону РФ о защите прав потребителя, статья 13, пункт 6, штраф за невыплату в досудебном порядке на сумму 29523,00 рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Энергетик плюс» в пользу ФИО5 согласно закону РФ о защите прав потребителя, статья 13, пункт 6, штраф за невыплату в досудебном порядке на сумму 29523,00 рубля.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование привел те же доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что он является сыном истца ФИО5. Ущерб его квартире был причинён из-за неисправности стояка, который является общедомовым имуществом, которое находится на обслуживании ответчика Управляющей компании ООО «Энергетик плюс», в связи, с чем иск предъявлен к ООО «Энергетик плюс». Ущерб причинён из-за неисправности общедомового имущества, ответственность за ущерб должна нести управляющая компания. Ущерб в добровольном порядке не возмещён ему по настоящее время. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, как законные и обоснованные.

Истец ФИО5, в судебном заседании дата исковые требования поддержала в полном объёме. В обоснование привела теже доводы, что и в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в Акте об установлении факта повреждения жилого помещения (залив из системы водоснабжения) имеется описка. Вместо верной даты её ознакомления с актом дата, она ошибочно указала дата. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение. Трубы стояка меняли работники ООО «Энергетик плюс». В июне 2014 года она пришла в квартиру полить цветы, в прихожей, кухне увидела на потолке пятна от воды, поднялась к соседям и сказала им, что они их топят. Но у них было все нормально. Она позвонила в ООО «Энергетик плюс» сделала заявку, что бы поменяли трубу. ООО «Энергетик плюс» тогда меняли два стояка. Мастер был Ивков. Меняли с подвала до <адрес>, которая находится над их квартирой. Меняли две трубы стояка. Но возможно это было не в 2014 года, а 2011 году или 2010 году. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, как законные и обоснованные.

Представитель ответчика ООО «Энергетик плюс» ФИО11 в суде исковые требования не признал. В возражениях суду пояснила, что дата ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с данным исковым заявлением к ООО «Энергетик плюс».

дата в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут квартира истцов подвергалась затоплению горячей водой из <адрес>. Затопление квартиры произошло в результате порыва в <адрес> на стояке горячего водоснабжения (далее - ГВС) в месте соединения труб, заменённых из <адрес> до <адрес>.

Истцы указывают на тот факт, что замена трубы ГВС из <адрес> до <адрес> 2014 году была проведена специалистами Обществом. Резьбу на металлической трубе выполняли также специалисты Общества. В связи с тем, что стояк ГВС относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), поэтому вышеуказанные виды работ истцы не имеют права производить самостоятельно - это исключительная обязанность Общества.

Истцы считают, что затопление их квартиры водой произошло из-за того, что Общество не проверяло техническое состояние внутридомовой инженерной системы водоснабжения дома и ненадлежащем образом выполнило работы по демонтажу и установке труб в <адрес>.

Однако Общество несогласно с требованиями истцов, изложенными в заявлении, по следующим основаниям:

Действительно, дата произошел залив <адрес>, собственниками которой являются истцы.

В качестве доказательства, подтверждающего факт залива квартиры, его причину, в также поврежденные помещения, истцами представлены фото и видео материалы.

Из представленных истцами фото и видео материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате действий Общества имуществу истца причинен вред.

При этом, на видео записи (MVI_0005), представленной истцами, неизвестный (мужской голос) однозначно установил вину Общества в качестве причинителя ущерба.

Необходимо отметить, что истцами ошибочно определена обязанность Общества по замене стояков ХВС и ГВС, а также действий (нарезание резьбы), сопутствующих данному виду работ, поскольку пункт 12. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491) носит диспозитивный характер, допуская возможность собственникам помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества.

Между тем, с учетом имеющихся у Общества документов нельм сделать вывод о проведении в 2014 году работ по замене стояка ГВС специалистами Общества.

В тоже время, истцы, перечисляя нормы действующего законодательства РФ, на основании которых Общество обязано содержать общее имущество МКД, не указывают на действия, согласно которых они, как собственники помещения в МКД, обязаны были выполнить требования, установленные жилищным законодательством РФ, а именно; ч.4 ст. 30, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ; п. 17, п.20 Правила № 491.

Следует отметить, что для объективного рассмотрения возникшего спора и правильного его разрешения истцами не представлен расчет стоимости транспортных расходов. Кроме того, имеются расхождения в фактах нахождения ФИО4 на сессии в <адрес> и одновременного использования личного транспортного средства для доставки эксперта-оценщика из <адрес> в <адрес>.

Считают, что расходы по оплате услуг экспертной организации с учетом доставки эксперта к месту проведения осмотра и оценки ущерба из <адрес> в <адрес> и обратно, необоснованно завышены. К тому же считают, что истцы необоснованно предъявляют стоимость двойного проезда в <адрес> для составления иска в суд адвокатом, при том, что <адрес> находятся адвокаты, которые могли бы составить аналогичный иск.

В таблице определения уровня снижения качества имущества отчета № 075-02-17 от 29.11.2017 года приобретение имущества происходило 2009 году, однако истцами не представлено никаких подтверждающих документов.

С целях определения технического состояния жилого помещения на момент аварии необходимо изучить данные технического паспорта <адрес>.

Кроме того, истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие нравственных страданий, отсутствуют доказательства причинения морального вреда, а именно на сумму 30 000 рублей каждому истцу.

Более того, истцами заявлено требование о возложении на ответчика имущественной ответственности за причинённый вред, а в таком случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

Следует отметить, что Общество не может иметь доходов сверх тех доходов, которые идут на выплату заработной платы работников, налогов и пенсионных отчислений, а также на прочие сопутствующие расходы, связанные с управлением МКД, поэтому с учетом требований разумности и справедливости считают, что размер морального вреда является необоснованным.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

дата в адрес Общества стороной истца был представлен технический паспорт <адрес>. В ходе исследования данных, содержащихся в техническом паспорте было установлено, что истцами неправомерно заявлены требования о взыскании по 1/2 части восстановительной стоимости ремонта квартиры на общую сумму 105 802 -рублей.

Согласно раздела 2. «Техническая характеристика квартиры» технического паспорта вид отделки в помещениях квартиры выполнен путем штукатурки и побелки, при этом истцы заявляют смену обоев (высококачественных).

Следует отметить, что в техническом паспорте отсутствуют сведенья о наличии покрытий полов из плит древесноволокнистых и линолеума. Также отсутствуют сведенья о потолочные плитки «Амстронг».

Более того, из представленного истцами фото и видео материала можно определено четко установить, что водопроводные трубы расположены в коробах. Заделка водопроводных труб не позволяет визуально определить состояние водопроводной сети и обеспечить легкий доступ к коммуникациям. Необходимо отметить, что в техническом паспорте также отсутствуют сведенья о наличии заделки водопроводных труб в короб.

Кроме того, в журнале заявок сантехнических работ аварийно-диспетчерской службы Общества дата стороной истца была подана заявка на течь стояка по отоплению, а не по горячему водоснабжению.

Дополнительно пояснил, что он подтверждает и не оспаривает, что в Акте об установлении факта повреждения жилого помещения (залив из системы водоснабжения) истцом ФИО5 ошибочно указана неверная дата ознакомления с Актом, вместо верной даты её ознакомления дата год указана неверная дата дата.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ООО «Энергетик плюс» отказать в полном объёме.

Третьего лица ФИО12 в судебном заседании от дата суду пояснила, что порыв был по стояку. Когда затопило <адрес> было дата. Порыв был вместе соединения новой пластикой вставки со старой металлической трубой. Мы сами трубу стояка не меняли. Работы по замене труб выполняли работники ООО «Энергетик плюс». Короба на трубах стоят во всем доме.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает в ООО «Энергетик» слесарем. В ноябре 2017 года ему позвонил ФИО7, отец ФИО4 (истца), он пришел в 76 квартиру. ФИО3 сказал, что залило водой квартиру его сына Артёма. Попросил помочь перекрыть воду. Когда они пришел, дежурный сантехник уже все перекрыл. В квартире с потолка все текло. Потом он поднялся в <адрес>, вода по стояку была уже перекрыта дежурным сантехником из ООО «Энергетик». Они ничего не смотрели, так как им сказали, что будет комиссия. ФИО12 хозяйка <адрес>, сказала, что это она обнаружила залив квартиры, когда у неё набралось воды в квартире сантиметров 10. После залива квартиры в 2017 году, организация производила в <адрес> ремонт, заменили трубы горячего и холодного водоснабжения стояка до 3 этажа.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в ноябре 2017 года он работал в ООО «Энергетик» слесарем сантехником, был выходной. В выходной они дежурят по одному человеку. Дежурным был ФИО23. Он позвонил ему, попросил, чтобы он позвонил диспетчеру, так как тот забыл адрес квартиры, где произошёл залив. Он позвонил, ему сказали адрес, и он пошел туда по заявке. Придя по адресу, поднялся в <адрес>, вода по стоякам была уже перекрыта ФИО23. Затем спустился в <адрес>, посмотрел, что там. В дальнейшем они с ФИО13 поменяли оба стояка и с горячей, и холодной водой. Меняли с подвала до третьего этажа. До этого были поменяны оба стояка, с подвала до второго этажа. Порыв был вместе соединения новой пластикой вставки со старой металлической трубой, так как некачественно было выполнено соединение.

Заслушав истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО11, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.17 ЖК РФ, ст.228 ГК РФ, п.3 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 (далее Правила № 25 от 21.01.2006 года), жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 19 Правил № 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Статьей 14 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, Уставом ООО «Энергетик плюс», показаниями сторон в судебном заседании доказано, что ответчик ООО «Энергетик плюс» - действующее юридическое лицо, и является единственной Управляющей организацией в <адрес>, действует с 22.10.2007 года, является ресурсоснабжающей организацией.

Договором № от 01.04.2001 года, Актом оценки квартиры от 01.04.2001 года, Свидетельством о государственной регистрации права серия 28 №, выданным дата, доказано и не оспаривается сторонами, что истец ФИО4 и ФИО5 - на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан № от дата собственники жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Л <адрес>, многоквартирного жилого дома (далее - МКД).

Копией технического паспорта на квартиру, доказано, что <адрес>Л в <адрес> является благоустроенным жилым помещением, состоит из двух жилых комнат, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 24,0 кв.м., расположена на 1 этаже пятиэтажного панельного МКД, 1993 года постройки.

Справкой из МКУ Администрации <адрес> № от дата, показаниями представителя ответчика ФИО11 в суде доказано, что многоквартирный <адрес> Л расположенный по адресу: <адрес>-2, соответствует адресу: адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, поживающим в таком доме. Правительство устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно части 2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Договором управления МКД № с собственником жилого помещения № от дата, показаниями истцов ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО11 в суде доказано, что ответчик ООО «Энергетик плюс» и ФИО5 заключили договор управления многоквартирным жилым домом в качестве управляющей компании многоквартирного <адрес>. Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях. К коммунальным услугам относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Договором № от дата по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД <адрес>, показаниями представителя ответчика ФИО11 в суде доказано, что ООО «Энергетик» и ООО «Энергетик плюс» заключили договор о том, что Управляющая организация поручает и обязуется оплатить, исполнитель ООО «Энергетик» принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД <адрес>.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в МКД, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД, регулируются Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила от 13 августа 2006 года № 491) «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно пункта 5 Правил от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил от 13 августа 2006 года № 491).

Пунктом 10 Правил от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11, 16 Правил от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Показаниями истца ФИО5, третьего лица ФИО12, свидетелей: ФИО13, ФИО14, Актом обследования квартир, расположенных по адресу: <адрес> 79 от дата, в составе комиссии: представителя УК «Энергетик плюс» ФИО16, представителя ресурсоснабжающей организации ООО «Энергетик» мастера СРЖ ФИО17, инженера теплотехника ФИО18 и собственником квартиры ФИО5, доказано, что дата поступила заявка в диспетчерскую службу ООО «Энергетик» о затоплении горячей водой квартиры истцов; что указанное затопление произошло из-за порыва в <адрес>, на стояке горячего водоснабжения, в месте соединения труб замененных с <адрес> до <адрес>; что разрыв произошел на трубе горячего водоснабжения, в месте соединения труб, которые являются общедомовым имуществом.

Учитывая, что ООО «Энергетик плюс» с дата фактически осуществляет деятельность по управлению МКД № в <адрес>, предоставляет по данному МКД № коммунальные услуги, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД, поэтому ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна нести управляющая организация - ООО «Энергетик плюс».

Отчетом № 075-02-17 от 29.11.2017 года ООО «Центр экспертизы и оценки», доказано, что в результате указанного разрыва на трубе горячего водоснабжения, в месте соединения труб и затопления квартиры истцов горячей водой приведено в негодность имущество истцов, находившееся в квартире, и квартира, включая ее отделку в результате затопления квартиры с вышерасположенного этажа повреждена: в кухне площадью 8,0 кв.м. на обоях видны потеки воды, местами отстали от стен, на полу местами разбухла ДВП волнообразная, из-за сильного намокания линолеум демонтирован. Потолочная плитка местами разошлась и в местах стыков видны пятна от воды; в коридоре площадью 8,1 кв.м. на обоях видны следы от потеков воды, линолеум в результате сильного намокания демонтирован. ДВП на полу местами вздулось; в спальне площадью 8,2 кв.м. потолочная плитка местами разошлась в местах стыков, видны пятна от воды. На обоях видны потеки от воды. На полу местами разбухла ДВП, волнообразная; зале площадью 16,4 кв.м. потолочная плитка местами разошлась и в местах стыков, видны пятна от воды, на обоях видны потеки от воды, на полу местами разбухла ДВП, волнообразная; повреждены мебель кухонный гарнитур, кухонный уголок, прихожая, стенка в нижней части разбухание древесного материала, на матраце видны следы от воды; на двух межкомнатных дверях в нижней части разбухание древесного материала.

Отчетом № 075-02-17 от 29 ноября 2017 года ООО «Центр экспертизы и оценка» доказано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на 23 ноября 2017 года составляет 105802 рубля и стоимость поврежденного имущества с учетом снижения качества имущества составляет 10326 рублей, дополнительные или вспомогательные работы - стирка ковров 2000 рублей, а всего стоимость материального ущерба, причиненного в результате указанного затопления квартиры истца, на 23 ноября 2017 года составляет 118128 рублей.

При этом суд удовлетворяет исковые требования истцов в части стоимости необходимой для приобретения материалов 39502 рубля (так как приходит к выводу, что именно в порче материалов заключается причинённый ущерб квартиры), снижения качества имущества в сумме 10326 рублей, за чистку ковров поврежденных в результате залива квартиры в сумме 2000 рублей, в общей сумме 51828 рублей, в остальной части суд отводит исковые требования, основанные на Отчете № 075-02-17 «Об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры», в том числе: в части взыскания расходов на машины и механизмы, расходов на фонд оплаты труда, накладных расходов, сметной прибыли, зонального коэффициента, поскольку данным отчетом определена стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, а не оценка ущерба причинённого имуществу, в результате залива квартиры.

В соответствие со 67 ГПК РФ суд принял стоимость затрат необходимых для приобретения материалов для восстановительного ремонта, как размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Довод представителя ответчика ФИО11 о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что в квартире истцов были поклеены обои (высококачественные), потолочная плитка «Амстронг», полы покрыты из плит древесноволокнистых и линолеума, ссылаясь на то, что в разделе 2 «Техническая характеристика квартиры» от дата технического паспорта, вид отделки, в помещениях квартиры выполнены путем штукатурки и побелки, суд признает не обоснованным, так как эти доводы опровергаются Отчетом № 075-02-17 от 29 ноября 2017 года, видеозаписью квартиры, предоставленными истцами.

Представителем ответчика суду не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, определенную Отчетом № 075-02-17 от 29 ноября 2017 года «Об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры», произведенным ООО «Центр экспертизы и оценка».

Доказательств причинения истцу ущерба от иных причин, не зависящих от действий (бездействия) ответчика ООО «Энергетик плюс», суду не предоставлено.

Ответчиком также не представлено заключение эксперта, свидетельствующее об ином размере причинённого ущерба, а также не заявлено ходатайств в суде о проведении судебных экспертиз по определению рыночной стоимости причинённого ущерба.

Из изложенного следует, что причинная связь между ненадлежащим содержанием общедомового имущества Управляющей компанией ООО «Энергетик плюс» в многоквартирном <адрес>Л и причинением ущерба истцам на сумму 51828 рублей (39502 рублей + 10326 рублей + 2000 рублей) доказана материалам гражданского дела.

Показаниями истцов ФИО4, ФИО5 в суде, копией претензии ФИО4 от дата, отказом № от дата доказано и признано представителем ответчика ФИО11 в суде, что дата истцы ФИО4 и ФИО5 обратились к ответчику ООО «Энергетик плюс» с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в связи с порывом стояка горячей воды на основании Отчета № 075-02-17 от 29 ноября 2017 года; данная претензия зарегистрирована в ООО «Энергетик плюс» входящий № 1 от 09.01.2018 года, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Вышеизложенным доказано, что по вине ответчика ООО «Энергетик плюс», в нарушение ч.2.1 ст.161 ЖК РФ, п.42 Правил от 13 августа 2006 года №491, выразившиеся в ненадлежащем контроле внутридомового инженерного оборудования тепло- и водоснабжения, и ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае в квартире, принадлежащей истцам, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде повреждения их имущества и причинения им убытков в связи с заливом горячей водой в результате порывом стояка горячей воды в <адрес>Л в <адрес>.

Вина ответчика ООО «Энергетик плюс» в причинении ущерба истцу на сумму 51828 рублей доказана в полном объеме вышеуказанными исследованными судом доказательствами, ущерб истцам ответчиком добровольно по настоящее время не возмещен, поэтому в соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064, 1082 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Энергетик плюс» надлежит взыскать в пользу истцов ФИО4 1/2 от 39502 = 19751 рубль + 10326 рублей (снижения качества имущества) 30077 рублей, в пользу ФИО5 1/2 от 39502 = 19751 рубль + 2000 рублей (за чистку ковров) 21751 рубль в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его квартиры, удовлетворив в данной части исковые требования ФИО4 в сумме 30077 рублей и ФИО5 в сумме 21751 рубль.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителей, виновными действиями ответчика ООО «Энергетик плюс», не возместившего причиненный материальный ущерб потребителям - истцам по настоящее время, то с ответчика ООО «Энергетик плюс» в пользу истца в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф: в размере 15038 рублей 50 копеек ((19751 рубль + 10326 рубля)/2) в пользу истца ФИО4 и 10875 рублей 50 копеек ((19751 рубль + 2000 рублей)/2) в пользу истца ФИО5, удовлетворив в данной части исковые требования истцов ФИО4 и ФИО5.

Суд признает необоснованным исковые требования истцов ФИО4 и ФИО5 в части взыскании транспортных расходов в сумме 3999 рублей 92 копейки: затраченных на приобретения топлива для личного автомобиля 22-дата, 04 и дата, для доставки эксперта - оценщика дата, так как истцами суду не представлено доказательств, что согласно заключённому договору с экспертом обязанность доставки эксперта в <адрес> возлагалась на заказчика ФИО4, суд также учитывает существенную сумму, уплаченную ФИО4 эксперту за Отчёт эксперта; в части взыскании транспортных расходов для поездки дата в <адрес> к адвокату для составления искового заявления в суд, для поездки дата в <адрес> к адвокату за подготовленным исковым заявления и в <адрес> для сдачи иска в Бурейский районный суд, поскольку ФИО4 мог воспользоваться помощью юриста в <адрес>, без необходимости выезда в другой населённый пункт, иск мог быть направлен в суд по почте, из текста искового заявления видно, что ФИО4 в период с дата по 27 ноябре 2017 года находился на сессии в <адрес>, что истица ФИО5 тратила свое личное время для организации и освидетельствования факта затопления и порчи имущества, а не ФИО4, что так же подтверждается справкой ФКУ «15 ПЧ ФПС ГПС по <адрес>» № от дата о нахождении истца ФИО4 на сессии в ФГБОУ «Дальневосточный государственный аграрный университет» с дата по дата, что для проведения оценки ущерба эксперт, мог выехать к месту осмотра самостоятельно, что за составлением искового заявления для подачи в суде можно обратиться к юристам в <адрес>, в <адрес>, которые могут оказать квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем суд считает необходимым отказать в этой части в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из смысла ст. 1101 ГК РФ, а также из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя - истцов ФИО4 и ФИО5 (по вине ответчика истцам причинен материальный ущерб), то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО «Энергетик плюс» в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчика ООО «Энергетик плюс» в пользу истцов ФИО4 и ФИО5, по 2000 рублей каждому, удовлетворив в данной части требование истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Отчетом № 075-02-17 от 29 ноября 2017 года, квитанцией № 77 от 23 ноября 2017 года доказано, что истец ФИО4 заказал и уплатил ООО «Центр экспертиза и оценки» за составления Отчета № 075-02-17 от 29 ноября 2017 года «Об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта квартиры» 15000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, так как Отчетом № 075-02-17 от 29 ноября 2017 года, является доказательством по данному делу, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные сторонами в связи с их явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2017 года, за составление искового заявления доказано, что истец ФИО4 дата оплатил адвокату ФИО19 «Райчихинской коллегии адвокатов» за составление иска в суд 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом для составления искового заявления, следует удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 1316 рублей 23 копейки ((51828 рублей/118128 рублей)Х3000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» в пользу ФИО4 1/2 часть стоимости материалов необходимых для восстановительного ремонта в сумме 19751 рубль, стоимость, ущерба за потерю качества имущества: кухонного гарнитура, матраца, мебельной стенки, прихожей мебели, кухонного уголка в сумме 10326 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, штраф за невыполнение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 15038 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в суд адвокатом в сумме 1316 рублей 23 копейки, а всего 63431 рубль 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» в пользу ФИО5 1/2 часть стоимости материалов необходимых для восстановительного ремонта в сумме 19751 рубль, расходы, затраченные на чистку ковра в сумме 2000 рублей, штраф за невыполнение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 10875 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а всего 34626 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 09 апреля 2018 года.