Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2013 ~ М-1121/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-1180/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2013 года                         г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре Мартыновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мартыновой Д.В. к ООО «Империя вкуса» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Мартынова Д.В. обратилась с указанным выше иском по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе-баре «Лагуна» ООО «Империя вкуса» в должности повара японской кухни, выполняла работу по приготовлению блюд для общественного питания. Работала без трудового договора и трудовой книжки по соглашению с работодателем, приказа о приеме на работу не издано. Медицинская книжка не оформлялась, договор обязательного медицинского и социального страхования не заключался. За указанный период заработная плата ей выплачивалась из расчета <данные изъяты> рубль за час. Уволилась она после того, как ей работодателем была предъявлена претензия в связи с не приготовлением блюда японской кухни. Данное обстоятельство объясняется отсутствием ингредиентов для его приготовления (риса). В июне ею отработано <данные изъяты> часов, в июле <данные изъяты> часов. За все отработанное время ей было выплачено в виде аванса <данные изъяты> рублей. Всего за отработанное время должно было быть выплачено <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. x (<данные изъяты> + <данные изъяты> час.), из которых подлежало вычету <данные изъяты> рублей аванса, <данные изъяты> рублей за пользование посудой и <данные изъяты> рублей штрафа за не приготовление блюд, т.е. не доплачено <данные изъяты> рубля. По состоянию на день обращения в суд ответчик обязан также выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за ее задержку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Мартынова Д.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Империя вкуса» Горбунова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив следующее. Доводы истца, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара японской кухни в кафе-баре «Лагуна», не соответствуют действительности, истец в организации ответчика никогда не работала, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, должность повар японской кухни в штатном расписании организации отсутствует. Достоверные доказательства наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, в суд истцом не представлены. Заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме её на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд представлены не были, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, в табеле учета рабочего времени и списке сотрудников организации истец не значится. В помещении кафе ведется видеонаблюдение, запись храниться 30 дней, далее, если она не архивируется, то производиться ее автоматическое стирание путем новой записи. За спорный период записи не архивировались. Просит в иске отказать.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно объяснениям истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе-баре «Лагуна» ООО «Империя вкуса» в должности повара японской кухни, выполняла работу по приготовлению блюд для общественного питания. Трудовой договор в установленном законом порядке не заключался. Уволена она в связи с предъявленной работодателем претензией, связанной с не приготовлением истцом блюда японской кухни для общественного питания.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, доказательств в подтверждение их наличия истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, она выполняла работу без трудового договора и трудовой книжки, по устному соглашению с работодателем, заявления о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу не издавался, медицинская книжка не оформлялась. Истец выполняла работу повара японской кухни по приготовлению блюд для общественного питания. Заработную плату за июнь и до ДД.ММ.ГГГГ, она при увольнении не получила. За все отработанное время ей было выплачено в виде аванса <данные изъяты> рублей.

В представленных ООО «Империя вкуса» табелях учета рабочего времени, книге учета движения трудовых книжек в период 2012-2013 г.г., графике отпусков на 2013 год, платежных ведомостях ООО «Империя вкуса» Мартынова Д.В. в качестве работника ответчика не значится.

Запрошенными судом сведениями о заработке Мартыновой Д.В. по форме 2-НДФЛ за 2013 год Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Московской области не располагает.

Таким образом, истцом не представлено суду достоверных доказательств наличия у ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы, оснований для удовлетворения иска о взыскании заработной платы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Мартыновой Д.В. отказать полностью.         

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2013 года

Судья                                                              Т.Ю. Хаванова