Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3843/2013 ~ М-3196/2013 от 02.07.2013

дело №2-3843/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Честновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, к Перевалову ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

УСТАНОВИЛ:

        Истец ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, обратился в Щелковский городской суд с иском к ответчику Перевалову ФИО6. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обосновании иска указал, что 27.04.2012 года между истцом и ответчиком Переваловым ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи револьверной кредитной карты Master Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживании счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Master Credit Momentum № с лимитом кредита 150 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и тарифам Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отображения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется в размерах лимита на 12 месяцев под 19% годовых. В нарушение условий, заключенного договора платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились, в результате чего, по состоянию на 20.05.2013 года задолженность ответчика составила 182 566, 57 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 182 566,57 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 851,33 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Перевалов ФИО8. не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, его адвокат ФИО3, действующая по ордеру № 034240 от 02.09.2013 года, имеющий регистрационный номер 50/2314 в реестре адвокатов и назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ иск не признала, полагает, что оснований взыскания для денежных средств не имеется, мнение ответчика не известно.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012 года между сторонами, на основании заявления ответчика был заключен договор присоединения (в результате публичной оферты) на предоставление кредитной линии посредством выдачи Перевалову ФИО9. международной кредитной карты Сбербанка Master Credit Momentum № с предоставленным по ней кредитом с лимитом 150 000 рублей сроком на 12 месяцев по 19 % годовых. В нарушение вышеуказанного договора платежи в счет погашения задолженности по банковской карте ответчиком не производились, в результате чего, по состоянию на 20.05.2013 года задолженность ответчиком перед истцом составила 182 566, 57 рублей.

Поскольку, до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнены, на дату 20.05.2013 года имеется задолженность в испрашиваемом размере.

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на направленные ответчику требования, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств.

Истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует требованиям закона.

Уплата штрафной неустойки в размере заявленных требований предусмотрена кредитным договором и оснований для отказа в её взыскании либо снижении её размера у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно требует взыскать с Перевалова ФИО10 сумму задолженности, включая сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойку за просроченный основной долг

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 рубля 33 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, к Перевалову ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО, с Перевалова ФИО12 задолженность по банковской карте в сумме 182 566,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 851,33 рубля, а всего взыскать 187 418 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Адаманова Э.В.