Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8405/2012 ~ М-7116/2012 от 19.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галлиулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в г. Красноярске об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в <адрес> обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебным приставом-исполнителем Сеслер Н.Л. в отношении должника ОАО «ТрансКредитБанк» возбуждено исполнительное производство №. С вышеуказанным Постановлением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> <адрес> вынес решение о взыскании с Банка в пользу взыскателя ГВВ денежных средств, а также штрафа за несоблюдение прав потребителя в сумме 21 390,78 руб. Согласно резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 50% от суммы штрафа подлежало взысканию в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», другие 50% - в доход местного бюджета. Решение в основной части было исполнено в пользу ГВВ ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты 50% штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 10 695,39 руб. В соответствии с Постановлением исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФССП по <адрес> на общую сумму штрафа 21 390,78 руб. В нарушение ч.3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом при направлении Постановления должнику к не приложена копия исполнительного документа. В качестве должника в постановлении указан ОАО «ТрансКредитБанк», адрес должника не соответствует учредительным документам Банка. Согласно уставу ОАО «ТрансКредитБанк» местонахождением Филиала Банка в <адрес> является адрес: <адрес>, п<адрес>, 36. Таким образом, исполнительный лист принят к производству и постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ненадлежащим подразделением судебных приставов. Также в Постановлении указан взыскатель - УФССП по <адрес>, который не соответствует взыскателю (местный бюджет), указанному в резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в самом исполнительном листе. УФССП <адрес> не может быть указано в качестве взыскателя. В связи с тем, что сумма штрафа в размере 21 390,78 руб. была взыскана поровну в пользу разных взыскателей, в Постановлении не может быть указана сумма взыскания в полном размере. Считают, что Постановление содержит сведения, не соответствующие исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и, возлагает на Банк незаконную обязанность перечислить 21 290,78 руб. в пользу УФССП по <адрес> и тем самым нарушает имущественные права Банка, причиняет ему убытки в сумме 22 888,14 рублей с учетом исполнительского сбора. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> <адрес> Сеслер Н.Л., приостановить действие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес>, до момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя Кушнир С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска – Сеслер Н.Л., удостоверение ТО 291022 от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанного Закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> исковые требования Красноярской региональной общественной организации «защита потребителей» в интересах ГВВ удовлетворены частично. С ОАО «ТрансКредитБанк», в том числе взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 390 рублей 78 копеек, из которого 50% следует перечислить в доход местно бюджета, 50% на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району <адрес> ТЮФ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (81) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей <адрес> <адрес> с/у 81 о взыскании штрафа с должника ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу взыскателя Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в сумме 10 695, 39 рублей, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> <адрес> Сеслер Н.Л. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей <адрес> <адрес> с/у 81 по делу № (81), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 21 390, 78 рублей, в отношении должника ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу взыскателя УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> <адрес> Сеслер Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в Постановление о возбуждении исполнительного производства № внесены исправления в части суммы взыскания штрафа, которая составляет 10 695, 39 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Кушнир С.В., поддерживая требования, доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что сумма, подлежащая взысканию, на основании закона подлежит взысканию в пятидневный срок, соответственно на указанную сумму в случае добровольного неисполнения обязательств будет взыскан исполнительский сбор. Постановление судебного пристава до сих пор не исполнено. При возбуждении исполнительного производства Банку не направлена копия исполнительного документа, что является нарушением Закона «Об исполнительном производстве». С материалами исполнительного производства заявитель не знакомился, достаточно было ознакомиться с Постановлением, чтобы увидеть имеющиеся нарушения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> <адрес> – Сеслер Н.Л. в судебном заседании поддержала доводы возражений, согласно письменному отзыву, суду пояснила, что в отношении должника ОАО «ТрансКредитБанк» судом, выдавшим исполнительный документ, указаны следующие сведения: филиал в <адрес> стр. 1, <адрес>, п<адрес>, 36, место нахождения и почтовый адрес <адрес> «А». В соответствие с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в исполнительном документе. При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не располагал информацией, об отсутствии филиала, либо имущества должника ОАО «ТрансКредитБанк» по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> стр. 1. С заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «ТрансКредитБанк», ходатайством о передаче исполнительного производства № в другой отдел судебных приставов для приобщения к материалам сводного исполнительного производства, должник не обращался. В качестве взыскателя в исполнительном листе ВС № судом указано УФССП по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельной замене наименования взыскателя в исполнительном документе, а так же по проверке правильности заполнения графы «должник» судом, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, указание в исполнительном документе в качестве взыскателя УФССП по <адрес>, не нарушает права должника по исполнительному производству, а так же не освобождает его от обязанностей по исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель, при поступлении денежных средств от должника по исполнительным документам о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, производит распределение взысканных денежных средств соответствующим постановлением с учетом положений об администрировании источников доходов бюджета Российской Федерации. Ответственность за правильное и своевременное перечисление денежных средств взыскателю лежит на судебном приставе – исполнителе. Должник до подачи заявления в суд не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об оплате части суммы штрафа в размере 10695,39 рублей в пользу КРО «Защита потребителей». Так же ОАО «ТрансКредитБанк» не оплачена часть суммы штрафа в доход государства в размере 10695,39 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены исправления в части суммы взыскания – 10 695,39 рублей. Основанием для погашения задолженности по исполнительному документу, является получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое должником получено. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава по направлению должнику копии исполнительного документа. Банк не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение исполнительного документа в части взыскания штрафа в пользу бюджета Российской Федерации было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Считают, что доказательств нарушения своих прав, заявителем не предоставлено. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проверке действий судебного пристава-исполнителя Сеслер Н.Л. по вынесению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании штрафа в размере 21 390, 78 рублей, в отношении должника ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу взыскателя УФССП по <адрес>, судом не установлено нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», по следующим основаниям.

В силу ст. 1, 2 ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> Сеслер Н.Л., заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесения судебным приставом Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> с ОАО «ТрансКредитБанк» в том числе взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 390 рублей 78 копеек, из которого 50% следует перечислить в доход местно бюджета, 50% на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 390 рублей 78 копеек, из которого 50% перечислить в доход местно бюджета, 50% на счет Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». В качестве взыскателя указан: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>), в качестве должника: ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала в <адрес>: <адрес>, стр. 1; <адрес>, п<адрес>, 36, место нахождения и почтовый адрес: 105066, <адрес> «А».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> <адрес> Сеслер Н.Л. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мировым судьей <адрес> <адрес> с/у 81 по делу № (81), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании штрафа в размере 21 390, 78 рублей, в отношении должника ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу взыскателя УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

На основании ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Однако, по смыслу нормы Закона, предусмотрено направление копии исполнительного документа вместе с Постановлением о возбуждении исполнительного производства только в случае, когда оно направляется третьим лицам для исполнения, а не должнику, в данном случае ОАО «ТрансКредитБанк», в связи, с чем довод заявителя о том, что при направлении Постановления к нему не была приложена копия исполнительного документа, суд находит не состоятельным.

Из исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении должника ОАО «ТрансКредитБанк» судом, выдавшим исполнительный документ, указаны следующие сведения: филиал в <адрес> стр. 1, <адрес>, п<адрес>, 36, место нахождения и почтовый адрес <адрес> «А».

В соответствии с ч. 2 ст. 33 указанной нормы закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с указанной нормой закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> стр.1. Доказательств того, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал информацией об отсутствии филиала, либо имущества должника ОАО «ТрансКредитБанк» по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> стр. 1, не имеется, документов, в подтверждение отсутствия имущества ОАО «ТрансКредитБанк» по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> стр.1 судебному приставу исполнителю должником, не предоставлено, с заявлением об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении ОАО «ТрансКредитБанк», с ходатайством о передаче исполнительного производства № в другой отдел судебных приставов для приобщения к материалам сводного исполнительного производства, должник не обращался.

Таким образом, довод заявителя о том, что исполнительный лист принят к производству и Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ненадлежащим подразделением судебных приставов, суд находит необоснованным.

Также судом не принимается довод заявителя ОАО «ТрансКредитБанк» о том, что в Постановлении взыскатель – УФССП по <адрес> не соответствует взыскателю (местный бюджет), указанному в резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном листе, поскольку в качестве взыскателя в исполнительном листе ВС № судом указано УФССП по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по самостоятельной замене наименования взыскателя в исполнительном документе, а так же по проверке правильности заполнения графы «должник» судом, выдавшим исполнительный документ, поскольку ч. 2 ст. 13 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявитель в своих требованиях ссылается на то, что Постановление содержит сведения, не соответствующие исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, и не соответствует требованиям, предъявляемым к Постановлению о возбуждении исполнительного производства и возлагает на Банк незаконную обязанность перечислить 21 290, 78 рублей в пользу УФССП по <адрес>, тем самым нарушает права Банка.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Во исполнение указанной нормы права, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> <адрес> Сеслер Н.Л. в Постановление о возбуждении исполнительного производства № внесены исправления в части написания суммы взыскания штрафа, которая составляет 10 695, 39 рублей.

Таким образом, довод заявителя о том, что указание неверной суммы в постановлении о возбуждении исполнительного производства нарушает права заявителя, суд находит несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убежденному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах служебных полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, доказательств обратного, опровергающих доводы заявителя относительно заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, разрешая жалобу по представленным и исследованным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт совершения действий судебного пристава-исполнителя в нарушение закона, а также нарушение незаконными действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов Банка, поскольку Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> <адрес> Сеслер Н.Л. о возбуждении исполнительного производства № не нарушает права и законные интересы стороны исполнительного производства – должника ОАО «ТрансКредитБанк», вышеназванные доводы заявителя являются несостоятельными, заявителем не предоставлено суду доказательств того, что оспариваемые действия относительно возбуждения исполнительного производства каким-либо образом ущемляет его права и законные интересы, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в действиях отсутствуют нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя и полагает необходимым в удовлетворении требований ОАО «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> <адрес> Сеслер Натальей Леонидовной, приостановлении действия оспариваемого постановления, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала «ТрансКредитБанк» в <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> <адрес> Сеслер Натальей Леонидовной, приостановлении действия оспариваемого постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения – с 29.10.2012г.

Председательствующий: И.В.Акимова