Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 от 17.01.2022

№12-3/2022

РЕШЕНИЕ

г. Починок Смоленской области 3 февраля 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

при секретаре Шапортовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 17 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 17 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Стодолищенский ЖЭУ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хрол Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что доказательств наличия обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по выполнению предписания материалы не содержат. Указание директором на кадровые проблемы не является аргументом и достаточным основанием о принятии всех достаточных мер по выполнению предписания, ООО «Стодолищенский ЖЭУ» не было лишено возможности привлечения найма уже аттестованных специалистов, применить совместительство и прочее. В связи с чем, МТУ Ростехнадзора не находит оснований для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Просит отменить решение по делу №5-394/2021 от 17 декабря 2021 года полностью, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хрол Д.В. не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Представитель юридического лица – ООО «Стодолищенский ЖЭУ» в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1.4.4 Правил, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 Неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается.Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III.

Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 1.2.7. Правил назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 15 ноября 2021 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Смоленской области Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Стодолищенский ЖЭУ» были выявлены факты невыполнения предписания № 5.1-0005вн-П/0081-2021 от 28.07.2021.

Из предписания № 5.1-0005вн-П/0081-2021 от 28.07.2021 следует, что срок исполнения указанных нарушений истек 28.10.2021 г., на момент проведения плановой выездной проверки ООО «Стодолищенский ЖЭУ», предписание выполнено не в полном объеме, а именно не выполнен: пункт 1 - в ООО «Стодолищенский ЖЭУ» не назначен ответственный за электрохозяйство, прошедший проверку знаний на присвоение IV группы электробезопасности- Пункт 1.2.7 ПТЭЭП; пункт 2 - в ООО «Стодолищенский ЖЭУ» не назначен заместитель ответственного за электрохозяйство, прошедший проверку знаний на присвоение IV группы электробезопасности -Пункт 1.2.7 ПТЭЭП; пункт 6 - в ООО «Стодолищенский ЖЭУ» не назначен работник из числа электротехнического персонала с III группой по электробезопасности для проведения инструктажа и присвоения I группы по электробезопасности неэлектротехническому персоналу - Пункт 1.4.4 ПТЭЭП (л.д.25-28).

По окончанию проверки составлен акт № 5.1-0108вн-А/0125-2021 от 15 ноября 2021 г. и составлен протокол от 15.11.2021, протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 (л.д.10-15, 16,2 3-24).

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО «Стодолищенский ЖЭУ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку было установлено, что обществом были приняты все меры по выполнению предписания Ростехнадзора № 5.1-0005вн-П/0081-2021 от 28.07.2021 в установленный срок (28.10.2021). Так в связи с увольнением сотрудников ООО «Стодолищенский ЖЭУ» 22.09.2021, на которых имелась возможность возложить исполнение пунктов предписания, 11.10.2021 была размещена информация о вакансиях, заключены договора на обучение Г.Д.В., С.Д.В., Ш.М.В. В период с 15.11.2021 по 19.11.2021 Г.Д.В., С.Д.В., Ш.М.В. прошли обучение по программе «Эксплуатация электроустановок потребителей» и получили соответствующие удостоверения. Увольнение сотрудников ООО «Стодолищенский ЖЭУ» (22.09.2021), на которых возможно было возложить обязанности по исполнению пунктов предписания и последующее обучение других работников, требовало значительных затрат и определенного времени. И эти обстоятельства не могут быть постановлены в вину обществу, поскольку предписание не было выполнено в силу объективных причин, не зависящих от юридического лица.

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «Стодолищенский ЖЭУ» было предпринято все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания в период срока, указанного органом государственного контроля (надзора).

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ООО «Стодолищенский ЖЭУ» состава вменяемого правонарушения, поскольку все необходимые и своевременные меры обществом выполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 17 декабря 2021 года законным, обоснованным и оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №41 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.